Ухвала

від 18.07.2016 по справі 922/5957/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"18" липня 2016 р.Справа № 922/5957/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Шарко Л.В.

судді: Сальнікова Г.І. , Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши справу

за позовом Харківської міської ради, м. Харків третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ХАРКІВСЬКА РЕГІОНАЛЬНА ФІЛІЯ ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЦЕНТР ДЕРЖАВНОГО ЗЕМЕЛЬНОГО КАДАСТРУ", м. Харків до 1) ТОВ "Харківпромснаб", м. Харків 2) Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, с. Черкаська Лозова 3) КП техничної інвентаризації "Інвенрос", м. Дергачі, 4) Харківського міського управління юстиції, м. Харків про визнання недійсним свідоцтва за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 08-11/7212/2-15 від 26.11.15р.;

відповідача (ТОВ "Харківпромснаб") - ОСОБА_2, довіреність № 013/07 від 07.04.16р.; ОСОБА_3, довіреність № 27/1-1 від 27.11.15р.;

відповідача (Черкасько - Лозівська сільська рада) - не з`явився;

відповідача (КПТІ "Інвенрос") - не з'явився;

відповідача (ХМУЮ) - не з'явився,

3-ї особи - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

06.11.15 Харківська міська рада звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Харківпромснаб" (відповідача1), Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області (відповідача-2) та КП технічної інвентаризації "Інвенрос" (відповідача-3), в якій просила:

1) скасувати та визнати недійсним свідоцтво на право власності на нерухоме майно, видане 31.10.12р. відповідачем-2 відповідачу-1 на будинок відпочинку "А-1" площею 52,20 м.кв., насосну "Б" площею 13,50 м. кв., огорожу №-№2 та поле для гри в гольф по вул. Олексіївська, 1-А в с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області;

2) скасувати запис у Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним №37393406 про державну реєстрацію права власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 31.10.12 відповідачем-2 відповідачу-1 на будинок відпочинку "А-1" площею 52,20 м.кв., насосну "Б" площею 13,50 м.кв., огорожу №-№2 та поле для гри в гольф по вул. Олексіївська, 1-А в с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області;

3) внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності ТОВ "Харківпромснаб" на нерухоме майно за реєстраційним №37393406, яке виникло на підставі свідоцтва про право власності, виданого 31.10.12 відповідачем-1.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.12.15р. припинено провадження по справі в частині третьої заявлених позовних вимог.

Крім того, ухвалою господарського суду Харківської області від 16.12.15р. було виключено з числа 3-ї особи - Харківське міське управління юстиції та залучено його в якості відповідача - 4 по даній справі.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.12.15р. по даній справі (суддя Аріт К.В.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.16р. (колегія суддів у складі: головуючого-судді Терещенко О.І., суддів: Сіверін В.І., Тихого П.В.), позов задоволено, а саме: визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 31.10.12 Черкасько-Лозівською сільською радою Дергачівського району Харківської області Товариству з обмеженою відповідальністю В«ХАРКІВПРОМСНАБВ» на будинок відпочинку В«А-1В» площею 52,20 м.кв., насосну В«БВ» площею 13,50 м.кв., огорожу №-№2 та поле для гри в гольф по вул. Олексіївській, 1-А в с. Черкаська Лозова, Дергачівського району Харківської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.03.16р. касаційну скаргу ТОВ "Харківпромснаб" задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 16.12.15 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.16 у справі №922/5957/15 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

На підставі протоколу автоматизованої системи документообігу суду від 11.04.16р. справу призначено для розгляду судді Шарко Л.В.

Ухвалою суду від 11.05.16р. призначено справу 922/5957/15 до розгляду у колегіальному складі суду.

На підставі протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів для розгляду даної справи призначено колегію у складі: головуючий суддя - Шарко Л.В., судді Сальнікова Г.І., Денисюк Т.С.

11.05.16р. представник відповідача (ТОВ "Харківпромснаб") надав клопотання про виклик в судове засідання посадової особи органу місцевого самоврядування, в якій просить суд викликати для дачі пояснень з питань прийняття Рішення XXI сесії Черкасько - Лозівської сільської ради VI скликання від 03 липня 2012 року № 228; оформлення та підписання Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 31.10.12 року, Черкасько-Лозівського сільського голову ОСОБА_4.

Суд, дослідивши вказане клопотання, не вбачає правових підстав для його задоволення, оскільки воно не підтверджене та не доведене належними доказами, отже позбавлено достатнього фактичного обгрунтування.

Ухвалою суду від 13.07.16р. задоволено клопотання представника 3-ї особи (ХРФ Центру ДЗК) про розгляд справи без участі їх представника.

15.07.16р. представник позивача надав додаткові пояснення по справі, в яких підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.

Представник позивача 18.07.16р. в судове засідання витребувані ухвалами суду від 16.05.16р., 22.06.16р., 06.07.16р., 13.07.16р. - документи не надав.

Відповідно до ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: 1) позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 2) у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; 4) позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк; 5) позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору; 6) громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

Під час порушення провадження по справі та в процесі розгляду справи, згідно п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Ухвалами суду від 06.07.16р. та 13.07.16р. було зобов`язано Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" на виконання Постанови ВГСУ від 24.03.16р. надати до суду: інвентаризаційну справу на будинок відпочинку літ. "А-1", насосну літ. Б, огорожу №-№ 2 та поле для гри в гольф, які розташовані по проспекту Академіка Курчатова, 1А в м. Харкові, в тому числі оригінал висновку КПТІ "ІНВЕНРОС" про можливість оформлення права власності на нерухоме майно, на підставі яких було прийнято Рішення XXI сесії Черкасько-Лозівської сільської ради VI скликання від 03 серпня 2012 року № 228, а також всі архівні справи, в тому числі реєстраційну справу стосовно спірного об'єкту.

Суд касаційної інстанції, скасовуючи рішення господарського суду Харківської області від 16.12.15 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.16 у справі №922/5957/15 у своїй постанові від 24.03.16р. вказав, що суди попередніх інстанцій не досліджували ні правові підстави виникнення у відповідача-1 права власності на нерухоме майна, ні правовий статус земельної ділянки, на якій воно збудоване, ні відповідність такого нерухомого майна встановленим правилам безпеки експлуатації об'єктів нерухомості. Також, суд касаційної інстанції вказав, що суду слід було дослідити, чи оспорюються іншими особами (зокрема, позивачем) права відповідача-1 щодо майна, свідоцтво на право власності щодо якого є предметом спору, чи було це майно збудоване з дотриманням правил землекористування, чи ґрунтується на законі право відповідача-1 щодо земельної ділянки, на якій розміщений вказаний об'єкт нерухомості; чи був даний об'єкт побудований саме відповідповідачем-1 та чи цим будівництвом не порушуються права третіх осіб.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Суд зазначає, що витребувані судом документи не було надано, а саме Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" на виконання Постанови ВГСУ від 24.03.16р. не надало до суду: інвентаризаційну справу на будинок відпочинку літ. "А-1", насосну літ. Б, огорожу №-№ 2 та поле для гри в гольф, які розташовані по проспекту Академіка Курчатова, 1А в м. Харкові, в тому числі оригінал висновку КПТІ "ІНВЕНРОС" про можливість оформлення права власності на нерухоме майно, на підставі яких було прийнято Рішення XXI сесії Черкасько-Лозівської сільської ради VI скликання від 03 серпня 2012 року № 228, а також всі архівні справи, в тому числі реєстраційну справу стосовно спірного об'єкту, та не було зазначено жодних поважних причин, які перешкоджають наданню витребуваних судом документів.

Відповідно п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. п. 4.8., 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Отже, відсутність у матеріалах даної справи витребуваних судом доказів на виконання вказівок ВГСУ, викладених у Постанові від 24.03.16р. по даній справі, унеможливлює виконання вимог процесуального закону щодо обґрунтованості судового рішення. При цьому це стосується, як позитивного (про задоволення позову) та к і негативного (про відмову в позові) рішення.

За таких обставин, відсутність витребуваних документів, унеможливлює всебічний, повний та об'єктивний розгляд справи. Враховуючи це, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду згідно пункту 5 частини 1 ст. 81 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п. 4 ст. 65, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили після закінчення п’ятиденного строку для оскарження. Зазначений строк обчислюється з дня її оголошення.

Роз'яснити позивачу, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7