Ухвала

від 01.04.2015 по справі 920/139/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"01" квітня 2015 р. Справа № 920/139/15

У складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гетьман Р.А., суддя Плахов О.В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю:

від заявника апеляційної скарги - не прибув;

від боржника - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ДПІ у м. Сумах Головного Управління Міндоходів у Сумській області (вх. №1788 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 26.01.15 у справі № 920/139/15

за заявою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

до ТОВ "Креатех"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

23.01.2015р. ДПІ у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області звернулась до господарського суду Сумської області з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Креатех".

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.01.2015р. у справі №920/139/15 (суддя Соп'яненко О.Ю.) відмовлено у прийнятті заяви Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про порушення справи про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатех"; повернуто Державній податковій інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області заяву №3926/9/18-19-10 від 23.01.2015р. про порушення справи про банкрутство та додані до неї документи.

Відмовляючи у прийнятті заяви про порушення провадження справи про банкрутство, місцевий господарський суд зазначив, що до заяви ДПІ не додані документи в підтвердження безспірності вимог до боржника, як цього вимагають ч.ч. 2, 7 статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (рішення суду про стягнення заборогованості, судовий наказ, постанова ДВС про відкриття виконавчого провадження тощо). Зважаючи на наведене, господарський суд дійшов висновків про недоведеність безспірності вимог ДПІ до боржника.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, заявник звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 26.01.2015р., справу передати на розгляд господарського суду Сумської області.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 01.04.2015р.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 31.03.2015р. у зв'язку з хворобою судді Здоровко Л.М. для розгляду даної справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гетьман Р.А., суддя Плахов О.В.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про судове рішення” від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Боржник відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання 01.04.2015р. уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Заявник апеляційної скарги в судове засідання 01.04.2015р. уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, ща підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про врученння 24.03.2015р.

Зважаючи на неявку представників заявника апеляційної скарги та боржника, зміну складу суду, з метою всебічного розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про відкладення розгляду справи та визнання явки в судове засідання представника заявника апеляційної скарги - ДПІ у м. Сумах Головного Управління Міндоходів у Сумській області обов'язковою з метою надання пояснень у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "15" квітня 2015 р. о 17:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 105 .

2. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

3. Визнати явку в судове засідання уповноваженого представника ДПІ у м. Сумах Головного Управління Міндоходів у Сумській області обов'язковою.

4. Попередити учасників процесу, що в разі ухилення від вчинення дій, покладених апеляційним господарським судом на сторони, суд апеляційної інстанції має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за невиконання рішень, ухвал суду та про можливість повідомлення судом правоохоронних органів та органів прокуратури у разі виявлення у діяльності працівників підприємств порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Плахов О.В.