Ухвала

від 08.06.2012 по справі 5023/4982/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"08" червня 2012 р. Справа № 5023/4982/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області (вх. № 1899 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 22.07.2011 року у справі

за позовом споживчого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Тімуровець", м. Харків,

до

1) Харківської міської ради,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "НТК Енерго-Тайм", м. СІмферополь,

третя особа на стороні першого відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків,

про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

          Споживчий кооператив "Гаражно-будівельний кооператив "Тімуровець" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради і товариства з обмеженою відповідальністю "НТК Енерго-Тайм". Просив стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "НТК Енерго-Тайм" 8000,00 грн. через невиконання цим товариством зобов'язань за договором оренди. Позивач просив також визнати за ним право власності на самовільно збудовані нежитлову будівлю літ. «В-1»та гаражні бокси літ. «Г-1», літ. «Д-1», літ. «Е-1», літ. «Ж-1», літ. «З-1», літ. «И-1», літ. «К-1», літ. «Л-1», літ. «М-1», літ. «Н-1», літ. «О-1», літ. «П-1»по вул. Механізаторській, 13-А міста Харкова.

          Рішенням господарського суду Харківської області від 22.07.2011р. у справі № 5023/4982/11 (суддя Светлічний Ю.В.) клопотання позивача про виправлення технічної описки в позовній заяві задоволено. Клопотання позивача про залишення без розгляду позову в частині вимог до ТОВ "НТК Енерго-Тайм" задоволено.

          Позов задоволено частково: визнано за споживчим кооперативом "Гаражно-будівельний кооператив "Тімуровець" право власності на самовільно збудовані нежитлову будівлю літ. «В-1»загальною площею 21,3 кв. м, гаражні бокси в літ. «Г-1»загальною площею 873,2 кв. м, гаражні бокси в літ.. «Д-1»загальною площею 769,5 кв. м, гаражні бокси в літ. «Ж-1»загальною площею 866,0 кв. м, гаражні бокси в літ. «З-1»загальною площею 579,3 кв. м, гаражні бокси в літ. «Е-1»загальною площею 945,3 кв. м, гаражні бокси в літ. «И-1»загальною площею 149,6 кв. м, гаражні бокси в літ. «К-1»загальною площею 309,5 кв. м,, гаражні бокси в літ. «Л-1»загальною площею 597,9 кв. м, гаражні бокси в літ. «М-1»загальною площею 650,9 кв. м, гаражні бокси в літ. «Н-1»загальною площею 707,5 кв. м, гаражні бокси в літ. «О-1»загальною площею 1011,2 кв. м, гаражні бокси в літ. «П-1»загальною площею 1895,1 кв. м, по вул.. Механізаторській, 13-А міста Харкова.

          В іншій частині позовні вимоги позивача до ТОВ "НТК Енерго-Тайм" залишено без розгляду.

          Заступник прокурора Харківської області не погодився з вказаним рішенням

господарського суду . Вважає, що воно прийнято порушенням норм матеріального та процесуального права. Подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу. Просить оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог споживчого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Тімуровець" відмовити в повному обсязі.

          Одночасно апелянт просить відновити пропущений ним строк апеляційного оскарження рішення, посилаючись на те, що прокуратура області не приймала участі у розгляді справи, про ухвалення оскаржуваного судового рішення дізналася вже після набрання ним чинності. .

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача про поважність причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення, дійшла висновку про задоволення клопотання про відновлення строку апеляційного оскарження.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України і враховуючи поважність причини пропуску строку апеляційного оскарження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 22, 50, 51, 53, 93, 94, 98, 99, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

           1. Клопотання прокурора про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги задовольнити - строк поновити.

           2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

           3. Розгляд скарги призначити на "21" червня 2012 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх., каб. № 216.

           4 Запропонувати позивачеві, першому і другому відповідачеві, третій особі - надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

           5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

           6. Звернути увагу сторін на те, що згідно зі статтями 33, 38 Господарського процесуального кодексу України господарський суд розглядає справу за наданими сторонами та іншими учасниками процесу доказами.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.