Постанова

від 01.10.2009 по справі 7/102-09-1531

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2009 р. Справа № 7/102-09-1531

Одеський апеляційний госп одарський суд у складі колег ії суддів:

головуючого судді ТофанаВ.М.,

суддів Журавльова О.О., М ихайлова М.В.

при секретарі судового засідання Павленко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, СПД

від відповідача - Фе доткіна Ж.О., за дов. від 09.01.2009р. №28-13,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Одеського виро бничого хіміко-фармацевтичн ого підприємства „Біостимул ятор” у формі Товариства з об меженою відповідальністю

на ухвалу господарсько го суду Одеської області від 04 вересня 2009 року

у справі №7/102-09-1531

за позовом Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1, м. Од еса

до Одеського виробничо го хіміко-фармацевтичного пі дприємства „Біостимулятор” у формі Товариства з обмежен ою відповідальністю, м. Одеса

про стягнення 24552,00 грн., -

встановив:

Фізична особа-підприє мець ОСОБА_1 (далі-позивач ) звернувся у місцевий господ арський суд Одеської області з позовом про стягнення з Оде ського виробничого хіміко-фа рмацевтичного підприємства „Біостимулятор” у формі Тов ариства з обмеженою відповід альністю (далі-відповідач) за боргованості у сумі 24552,00 грн., з яких 19800,00 грн. - основний борг т а 4752,00 грн. - штраф, обґрунтовую чи свої позовні вимоги невик онанням відповідачем своїх з обов' язань про оплату викон аних робіт по договору від 19.12.2 007р.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 26.05.2009р . позов задоволено у повному о бсязі.

Зазначене рішення суду пос тановою Одеського апеляційн ого господарського суду від 04.08.2009р. залишено без змін. Ця пос танова суду апеляційної інст анції в касаційному порядку не оскаржувалась.

Після винесення зазначено ї постанови 12.08.2009р. відповідач з вернувся до місцевого господ арського суду з заявою про пе регляд зазначеного рішення з а нововиявленими обставинам и, в якій просить його змінити та стягнути на користь позив ача 7200 грн. заборгованості, яку він визнає, посилаючись на те , що позивачем не було надано д оказів виконання договірних зобов' язань по договору ві д 19.12.2007р. на суму 19800 грн., про що від повідачу стало відомо тільки 04.08.2009р., тобто в день розгляду ос карженого рішення суду першо ї інстанції судовою колегією Одеського апеляційного госп одарського суду.

Ухвалою місцевого господа рського суду від 04.09.2009р. відпові дачу відмовлено в задоволенн і заяви про перегляд рішення суду першої інстанції від 26.05.2 009р. по цій справі за нововиявл еними обставинами і воно зал ишено без змін, з огляду на те, що обставини, наведені відпо відачем в заяві про перегляд рішення суду за нововиявлен ими обставинами, не є нововия вленими, оскільки вони зводя ться до оцінки доказів, яким с удами вже давалась оцінка.

Не погоджуючись з зазначен ою ухвалою суду, відповідач п одав апеляційну скаргу, в які й просить оскаржену ухвалу с уду скасувати та прийняти но ву ухвалу, якою відмовити поз ивачу у задоволенні його вим ог.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач вважає її необґр унтованою, оскільки відсутні підстави для перегляду зако нного і обґрунтованого рішен ня суду за нововиявленими об ставинами.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши доводи апеля ційної скарги, заслухавши пр едставників сторін, перевіри вши юридичну оцінку встановл ених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, правильність зас тосування норм процесуально го права, судова колегія апел яційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апел яційної скарги, виходячи з на ступного.

Відповідно до ст.112 Го сподарського процесуальног о кодексу України господарсь кий суд може переглянути при йняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нов овиявленими обставинами, що мають істотне значення для с прави і не могли бути відомі з аявникові.

Статтею 113 Господарськ ого процесуального кодексу У країни визначено, що судове р ішення господарського суду м оже бути переглянуто за ново виявленими обставинами за за явою сторони, поданням проку рора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин , що стали підставою для перег ляду судового рішення.

Нововиявлені обстави ни за своєю правовою природо ю є фактичними даними, що у вст ановленому порядку спростов ують факти, які було покладен о в основу судового рішення. Д о нововиявлених обставин від носяться матеріально-правов і факти, на яких ґрунтуються в имоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають зн ачення для правильного виріш ення спору або розгляду спра ви про банкрутство. Необхідн ими ознаками нововиявлених о бставин є, по-перше, їх наявніс ть на час розгляду справи, по-д руге те, що ці обставини не мог ли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Як вірно зазначив суд першої інстанції в оскаржен ій ухвалі, наведені заявнико м обставини в заяві про перег ляд рішення господарського с уду Одеської області від 26.05.2009р . за нововиявленими обставин ами, не є нововиявленими обст авинами, оскільки зводяться до оцінки наявних в матеріал ах справи доказів, яким судам и першої та апеляційної інст анцій вже було надано оцінку при винесенні вказаних судо вих рішень від 26.05.2009р. і від 04.08.2009р.

Так, у вказаній постан ові від 04.08.2009р. Одеського апеляц ійного господарського суду, якою залишено без змін рішен ня суду першої інстанції від 26.05.2009р., зазначено, що виконання позивачем робіт по перевезе нню працівників відповідача в січні, лютому та березні 2008 р оку підтверджено актом здачі -приймання робіт від 20.01.2008р. і по дорожніми листами, а отже, мат еріалами справи, як зазначен о у цій постанові суду апеляц ійної інстанції, позивачем д оведено виконання умов цього договору.

Вказані судові рішен ня відповідач не оскаржив в к асаційному порядку і вони є ч инними на даний час.

Слід зазначити, що всі обставини, на які відповідач (апелянт) посилався як в апеля ційній скарзі на рішення гос подарського суду першої інст анції від 26.05.2009р., так і в апеляці йній скарзі на ухвалу цього с уду від 04.09.2008р. про перегляд вка заного рішення суду за новов иявленими обставинами, могли бути доведені відповідачем як під час розгляду справи су дом першої інстанції, так і в с уді апеляційної інстанції, я ким була винесена постанова від 04.08.2009р. про залишення його б ез зміни, оскільки вони були в ідомі відповідачу. Але, як вба чається із матеріалів справи , представник відповідача на засідання суду першої інста нції не з' являвся і відзиву на позов з обґрунтуванням св оїх заперечень не надав, хоча ухвали суду отримував.

Оскільки обставини, н аведені відповідачем в його заяві про перегляд рішення с уду першої інстанції від 26.05.2009р ., не є нововиявленими в розумі нні ст.112 Господарського проце суального кодексу України, п ро що зазначено вище, то відсу тні підстави для скасування оскарженої ухвали суду, якою вказане рішення суду залише но без змін.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106, 112-114

Господарського процесуаль ного кодексу України,

апеляційний господарськ ий суд, -

постановив:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 04 в ересня 2009 року по справі №7/102-09-1531 п ро перегляд рішення господар ського суду Одеської області від 26.05.2009р. по цій справі за ново виявленими обставинами зал ишити без змін, а апеляційну с каргу - без задоволення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку.

Головуючий суддя В.М.Тофан

Судді О.О.Журавльов

М.В.Михайлов