Постанова

від 04.08.2009 по справі 7/102-09-1531

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2009 р. Справа № 7/102-09-1531

Колегія суддів Одеського апеляційного господарськог о суду у складі:

головуючого судді: Лавре нюк О.Т.

суддів: Савицького Я.Ф., Г ладишевої Т.Я.

при секретарі судового засідання: Кубік О.В.

за участю представникі в сторін:

від позивача: ОСОБА_1, па спорт НОМЕР_1 від 22.04.1996 р.

від відповідача: Свінци цька І.Д., дов. № 08-685 від 27.05.2009 р.

розглянувши апеляційну скаргу ОВХФП „Біостимуля тор” у вигляді ТОВ

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 26.05.2009 р.

по справі № 7/102-09-1531

за позовом Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1 (д алі по тексту - ФО-П ОСОБА_1 )

до ОВХФП „Біостимулято р” у вигляді ТОВ

про стягнення 24 552,00 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

27.03.2009 р. ФО-П ОСОБА_1 з вернувся до господарського с уду Одеської області з позов ом до ОВХФП „Біостимулятор” у вигляді ТОВ про стягнення з аборгованості по договору ві д 19.12.2007 р. у загальній сумі 24 552,00 гр н.

26.05.2009 р. рішенням господарськ ого суду Одеської області (су ддя Лепеха Г.А.) по справі № 7/102-09-15 31 позов ФО-П ОСОБА_1 задовол ено, стягнуто з ОВХФП „Біости мулятор” у вигляді ТОВ на кор исть ФО-П ОСОБА_1 19 800,00 грн. су ми основного боргу, 4 752,00 грн. шт рафу, 246,00 грн. державного мита т а 118,00 грн. витрат на ІТЗ судовог о процесу.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Одесько ї області, ОВХФП „Біостимуля тор” у вигляді ТОВ звернулос ь до Одеського апеляційного господарського суду з апеляц ійною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарс ького суду Одеської області від 26.05.2009 р. по справі № 7/102-09-1531, в зад оволенні позовних вимог ФО-П ОСОБА_1 відмовити повніст ю, оскільки рішення прийнято з порушенням норм матеріаль ного права, зокрема посилаюч ись на те, що місцевим господа рським судом не було дослідж ено всіх матеріалів справи, а тому зроблені невірні висно вки, що й привели до прийняття рішення, яке суперечить норм ам чинного законодавства.

03.07.2009 р. ФО-П ОСОБА_1 надав до Одеського апеляційного госп одарського суду відзив на ап еляційну скаргу, в якому зазн ачає, що рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 26.05.2009 р. по даній справі цілком обґрунтоване, прийняте з ура хуванням всіх обставин по сп раві та додержанням норм чин ного законодавства України.

В судових засіданнях по дан ій справі від 07.07.2009 р., 21.07.2009 р. та 04.08.200 9 р. представники сторін були п рисутні, надавали усні поясн ення та письмові докази.

В судовому засіданні від 04.08. 2009 р., за згодою представників с торін, оголошено вступну та р езолютивну частину постанов и.

Заслухавши представників сторін, дослідивши доводи, на ведені в апеляційній скарзі та перевіривши матеріали спр ави, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволен ню не підлягає на підставі на ступного:

Матеріалами справи встано влено: 19.12.2007 р. між ОВХФП „Біости мулятор” у вигляді ТОВ та ФО-П ОСОБА_1 було укладено дог овір (далі по тексту - Догові р), відповідно до умов якого по зивач надає послуги пов' яза ні з перевезенням працівник ів заводу відповідача по мар шруту по завданню Замовника, а відповідач зобов' язуєтьс я своєчасно сплачувати кошти за отримані послуги (п.п. 1.1., 1.2. До говору).

Орієнтована ціна Договору складає 600,00 грн. на день (п. 1.4. Дог овору).

Відповідно до п. 3.3. Договору , за порушення строків оплати згідно п. 1.2. Договору Замовник сплачує Перевізнику штраф в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на періо д, за який сплачується штраф.

Пунктом 4.1. Договору передба чено, що Договір укладений в 2- х екземплярах, які мають одна кову юридичну силу, та діє до 0 1.03.2008 р.

Згідно п. 4.2. Договору, зміни, п родовження чи розірвання Дог овору можуть мати місце тіль ки за згодою сторін.

Позивач умови Договору вик онував в повному обсязі, одна к Відповідач за надані послу ги розрахувався частково, пе рерахувавши Позивачу лише 7800, 00 грн.

За послуги, надані в січні, л ютому та березні 2008 року, Відпо відач не розрахувався.

26.01.2009 р. Позивачем на адресу Ві дповідача була направлена пр етензія про сплату заборгова ності, яка залишилася без від повіді.

Виконання Позивачем умов Д оговору за вищевказаний пері од підтверджено актом здачі- прийому робіт від 20.01.2008 р., подор ожніми листами, які свідчать про перевезення працівників заводу Відповідача.

Таким чином, матеріалами сп рави доведено виконання Пози вачем умов Договору від 19.12.2007 р. і спростовують твердження В ідповідача щодо відсутності перевезень працівників заво ду за вказаний період.

Статтею 525 Цивільного кодек су України встановлено, що од ностороння відмова від зобов 'язання або одностороння змі на його умов не допускається , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

Вимогами ст. 625 ЦК України пер едбачено, що боржник не звіль няється від відповідальност і за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також 3% річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір відсотків не встан овлено договором чи законом.

Відповідно до статті 3 Цивіл ьного кодексу України загаль ними засадами цивільного зак онодавства є: справедливість , добросовісність та розумні сть.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що міс цевим господарським судом ці лком правомірно задоволено п озов ФО-П ОСОБА_1, оскільки наявність правовідносин між сторонами по справі підтвер джуються Договором, який не б ув розірваний в установленом у порядку, а тому доводи, які в икладені в апеляційній сказі спростовуються наявними мат еріалами справи.

Посилання Відповідача на у хвалу господарського суду Од еської області від 23.06.2006 р. судо вою колегією відхиляється.

За таких обставин колегія суддів господарського суду апеляційної інстанції прийш ла до висновку, що господарсь ким судом Одеської області б уло прийнято оскаржене рішен ня з урахуванням всіх обстав ин по даній справі, з додержан ням норм матеріального та пр оцесуального права, приписів ст. 3 ЦК України і підстави для скасування рішення та задов олення апеляційної скарги ві дсутні

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Г осподарського процесуально го Кодексу України, колегія с уддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОВХ ФП „Біостимулятор” у вигляді ТОВ залишити без задоволенн я.

Рішення господарського су ду Одеської області від 26.05.2009 р. по справі № 7/102-09-1531 залишити бе з змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної си ли з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.Т. Лавренюк

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Т.Я. Гладишева