Вирок

від 13.04.2010 по справі 1-605/10

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

м. Нікополь, вул. Шевченко, 201, 53213, (05662) 3-43-15

Дело № 1-605/10

ПРИГОВОР

Именем Украины

13 апреля 2010 года Никопольский горрайонный суд в составе:

председательствующего судьи Стовбы С.Н.

при секретаре Кондратьевой Н.Ю.

при участии прокурора Сушайло Б.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Никополе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_4, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

1.21 апреля 2006 года Никопольским городским судом по ст. ст. 185 ч.2,190 ч.2, 357 ч.3, 358 ч.3 УК Украины к 5 года 6 месяцам лишения свободы,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч.2, 190 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1, 15 января 2010 года примерно в 10.00 часов, находясь в жилище ОСОБА_2 по ул. К. Либкнехта, 97/26 в г. Никополе, где он временно проживал, путем свободного доступа, тайно, повторно, похитил музыкальный центр «Сони», стоимостью 1500 грн., принадлежащий ОСОБА_2, чем причинил ему ущерб на указанную сумму.

ОСОБА_1, 17 января 2010 года примерно в 10.00 часов, находясь в жилище ОСОБА_2 по ул. К. Либкнехта, 97/26 в г. Никополе, где он временно проживал, путем свободного доступа, тайно, повторно, похитил телевизор «Терфон», стоимостью 150 грн., принадлежащий ОСОБА_2, чем причинил ему ущерб на указанную сумму.

ОСОБА_1, 16 января 2010 г., примерно в 19 часов, с целью завладения чужим имуществом, находясь по адресу ул. В. Усова, 16/2, в г. Никополе Днепропетровской области, под предлогом, что ему нужен мобильный телефон для подключения к интернету, попросил у ОСОБА_2А мобильный телефон «Самсунг Х-140». Не имея намерений возвращать, подсудимый путем обмана и злоупотребления доверием, повторно, из корыстных побуждений завладел мобильным телефоном стоимостью 300 грн., без сим-карты, чем причинил потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину свою признал полностью и суду показал, что он временно проживал на квартире у потерпевшего и действительно похитил у него музыкальный центр, телевизор, а также путем обмана завладел его мобильным телефоном.

Потерпевший ОСОБА_2 в судебном заседании подтвердил факты краж его имущества и суду пояснил, что телевизор и мобильный телефон ему возвратили работники милиции. Просит взыскать с виновного сумму ущерба за похищенный музыкальный центр 1450 гривен.

Согласно протоколов осмотра и изъятия (л.д.31,32) работниками милиции изъято часть похищенного у потерпевшего имущества и возвращено ему.

Анализируя доказательства, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана.

Действия подсудимого ОСОБА_1 следует квалифицировать:

-по ст. 185 ч. 2 УК Украины, по признаку тайного похищения чужого имущества (кража), совершенная повторно;

-по ст. 190 ч. 2 УК Украины, по признаку завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно;

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности деяний, им совершенных, личность виновного, его признание вины и раскаяние в содеянном, что суд относит к смягчающим вину обстоятельствам. Отягчающих вину обстоятельств для подсудимого суд не усматривает.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 доказан в судебном заседании и подлежит удовлетворению.

Судебные издержки не подлежат взысканию с подсудимого по следующим основаниям. Экспертное учреждение является государственным и создано с целью проведения экспертных исследований по уголовным делам. Согласно положений ст. 92 УПК Украины эксперты имеют право на вознаграждение, если выполненная им работа не входит в его обязанности по службе.

Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным по ст. ст. 185 ч.2, 190 ч.2 УК Украины и назначить наказание:

-по ст. 185 ч.2 УК Украины в виде трех лет лишения свободы;

-по ст. 190 ч.2 УК Украины в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст. 75,76 УК Украины ОСОБА_1 освободить от назначенного наказания с испытательным сроком два года, если он на протяжении этого срока не совершат нового преступления, не покинет пределы Украины без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения осужденному оставить прежнюю, подписка о невыезде до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства оставить в пользовании владельца.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 1450 гривен материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в Днепропетровский апелляционный суд в 15-ти дневный срок с момента его провозглашения.

СУДЬЯ: