Вирок

від 20.09.2010 по справі 1-605/10

БЕРДЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, 71118, (06153) 3-56-34

Дело№ 1-605 2010 г.

ПРИГОВОР

Именем Украины

20 сентября 2010 года Бердянский горрайонный суд Запорожской области в составе: председательствующего судьи Петягина В.В.

при секретаре Ледовской А.В.

с участием прокурора Слядневой Е.А.

адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4,За кв.166 ранее судимого Бердянским горрайонным судом:

* 02.10.2000 года по ст.ст. 140 ч.2, 140 ч.3,42,46-1 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с отсрочкой исполнения приговора на 1 год 6 месяцев,

* 25.10.2004 года по ст.ст. 185 ч.З, 185 ч.5,69,70,71 УК Украины к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 07.07.2005 года в связи с отбытием срока наказания.

в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

11.04.2010 года примерно в 22 часа 30 минут ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кв.4 д.З по ул.Руденко в г.Бердянске, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ОСОБА_4С, с целью умышленного противоправного причинения ей смерти, взял нож обладающий колюще-режущими свойствами и умышленно нанес его клинком один удар в область передней поверхности грудной клетки слева, в область 4 ребра по средней ключичной линии ОСОБА_4С, причинив ей повреждение, в виде: одиночного, слепого, проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением околосердечной сорочки, сердца, левого купола диафрагмы, желудка сопровождавшегося массивным внутренним кровотечением - от которого на месте наступила физиологическая смерть ОСОБА_4

Тем самым, ОСОБА_3 совершил убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти ОСОБА_4

Потерпевшей ОСОБА_5 заявлен гражданский иск о взыскании с ОСОБА_3 в счет возмещения материального вреда, средства затраченные на похороны дочери ОСОБА_4 и расходы на оплату труда адвоката в сумме 22507 грн. 70 коп. и в счет возмещения морального вреда 300000 грн. т.1 л.д.41.

В судебном заседании ОСОБА_3А, себя виновным в убийстве

ОСОБА_4 не признал и пояснил, что ночью 11.04.2010 года он ночевал в квартире ОСОБА_4 В квартире также были сама ОСОБА_4 и её дочь ОСОБА_6. Когда он спал, то услышал крики ОСОБА_4 и дочери. Он проснулся и увидел, что ОСОБА_4 лежит в крови и уже умерла. Кто её убил он не знает. Он вышел на лестничную площадку, где были соседи двое мужчин. Они затолкали его обратно в квартиру и не выпускали до приезда сотрудников милиции. Он испугался и пытался через форточку скрыться, но его задержали милиционеры. Иск не признает, так как ОСОБА_4 не убивал.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

Потерпевшая ОСОБА_5 и свидетель её сын ОСОБА_7 пояснили суду, что 11.04.2010 года в течении дня они вместе с ОСОБА_4 и её дочерью ОСОБА_6, ездили на кладбище, так как был день памяти умерших. Вечером они были дома у ОСОБА_4 К ним вечером в квартиру пришел ОСОБА_3, который был в состоянии алкогольного опьянения. Он с ними был на кухне. Примерно в 22 часа ОСОБА_5 и ОСОБА_7 ушли. Дверь за ними закрыл на замок. Ночью ОСОБА_5 звонил с телефона дочери ОСОБА_3 и просил вызвать скорую помощь . Она вызвала скорую помощь и побежала к ним домой. Когда прибежала, то узнала от милиционеров, что её дочь ОСОБА_4 убита, а ОСОБА_3 задержан милиционерами. Её внучка ОСОБА_8 была у соседей. Она сказала, что во время ссоры ОСОБА_3 убил её дочь.

Свидетель ОСОБА_8 пояснила, что ОСОБА_3 друг ее мамы. Когда ложились спать, она легла сама, а мама и ОСОБА_3 вместе, потом мама и ОСОБА_3 стали ругаться и мама перелегла к ней в кровать. ОСОБА_9 тыкнул, маму ножом, куда не видела. ОСОБА_9 с пола она взяла нож и отнесла на кухню, после чего ОСОБА_9 открыл дверь и она вышла с квартиры.

Свидетель ОСОБА_10 пояснил суду, что проживает по соседству с квартирой ОСОБА_8. 11.04.2010 года он услышал женские крики в квартире ОСОБА_4 Он оделся и вышел на лестничную клетку. Туда же вышел покурить сосед ОСОБА_11 Он стучал в дверь квартиры ОСОБА_4. Был слышен звук открываемого замка и дверь открыл ОСОБА_3, который был весь в крови. Он спросил, почему кричат в квартире. ОСОБА_3 сказал: Что я натворил, и стал одеваться , в коридоре был следы крови. Из квартиры вышла дочка ОСОБА_12, ОСОБА_6, которую забрала к себе в квартиру жена ОСОБА_11. Он с соседом ОСОБА_11 затолкали ОСОБА_3 в квартиру и закрыли дверь, не давая ему выйти. Через пару минут приехали сотрудники милиции, зашли в квартиру, но там никого не было. Была открыта форточка. Они с милиционерами вышли на уличу и на дороге увидели ОСОБА_3, которого задержали милиционеры.

Свидетель ОСОБА_11 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_10

Свидетель ОСОБА_13 пояснила суду, что вечером 11.04.2010 года, когда муж курил на лестничной площадке, она услышала шум. Она вышла из квартиры и к ней подбежала ОСОБА_8, дочка ОСОБА_4, пижама которой была в крови. Она просила отвести её к себе домой. Она её отвела в свою квартиру, умыла и переодела. ОСОБА_6 сказала, что её маму убил ОСОБА_3.

Свидетель ОСОБА_14 пояснила суду, что вечером 11.04.2010 года соседка ОСОБА_13 ей сообщила, что ОСОБА_4 убили, а её дочь находиться у ней. Она пришла

в квартиру ОСОБА_13, где ОСОБА_8 ей сообщила, что её маму убил ОСОБА_3.

Свидетель ОСОБА_15 пояснил, что присутствовал в качестве понятого при осмотре места происшествия 11.04.2010 года. В квартире был обнаружен труп ОСОБА_4С, были следы крови, которые изъяли, изъяли одежду убитой и нож на кухне. Он подписал протокол осмотра, там все правильно отражено.

Свидетель ОСОБА_16, показания которого оглашены в суде, дал показания в период досудебного следствия, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_15 (т.1 л.д.49).

Свидетели сотрудники милиции ОСОБА_17 и ОСОБА_18 показания которых оглашены в суде, пояснили, что 11.04.2010г. от оперативного дежурного получили вызов в АДРЕСА_1, там подрез. Подъехав к указанному адресу, их встретили соседи, которые пояснили, что в квартире находится ОСОБА_4 с ножевым ранением и ее сожитель по имени ОСОБА_18. Зайдя в квартиру они обнаружили труп женщины, больше в квартире никого не было. Тогда они прошли во вторую комнату, где увидели, что форточка окна открыта, а москитная сетка порвана. Они обошли дом, где на тротуарной увидел парня, который пытался встать. В последующем они данного парня задержали и доставили в приемное отделение КУ Бердаянская горбольница . Как они позже узнали, фамилия задержанного -ОСОБА_3. (т.1.л.д.55,56)

Свидетель ОСОБА_19С показания оглашены, пояснила, что у неё дома после ухода из больницы проживал ОСОБА_3, которого в последствии задержали сотрудники милиции.

ОСОБА_20 показаний потерпевшей и свидетелей, виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается:

*протоколом осмотра места происшествия от 12 апреля 2010 года, фото таблицей и видеозаписью к нему, в ходе которого был зафиксирована обстановка в квартире и было изъято: фрагмент штукатурки с веществом бурого цвета (дальше -ВБЦ); 3 фрагмента обоев с ВБЦ; трубка стационарного телефона Еленберг с ВБЦ; очки с ВБЦ; трусы с ВБЦ; простынь с ВБЦ; два смыва ВБЦ; нож с ВБЦ; девять окурков; 3 светлые дактопленки с микрочастицами; 10 СПР (т.1 л.д.6-11,15-24).

*протоколом осмотра места происшествия от 12 апреля 2010 года в ходе которого были изъяты смывы с обеих рук ОСОБА_3 (т.1.л.д.25)

*протоколом осмотра места происшествия от 11 апреля 2010 года, фото таблицей к нему, в ходе которого были изъяты вещи ОСОБА_3: куртка, брюки с ремнем, майка, свитер, туфли; 2 купюры номиналом по 5 грн., 2 купюры номиналом по 1 грн., 2 грн., 25 коп., 50 коп., 25 коп., 10 коп. - в общей сумме: 15грн. 10 коп., цепочка и крестик из металла серого цвета, связка ключей, две пачки сигарет Монте Карло Некст , зажигалка, (т.1 л.д.26,27-29)

*протоколом осмотра места происшествия от 12 апреля 2010 года, фото таблицей, в ходе которого был зафиксирована обстановка в квартире и было изъято: одежда ОСОБА_8 - штанишки и кофта; мобильный телефон ОСОБА_21 3 5001 ИМЕЙ 35344702408935769, с сим-картой МТС (т.1. л.д. 30,31-32)

*протоколом осмотра трупа ОСОБА_4С, в ходе было изъято: одежда ОСОБА_4 - сорочка (комбинация), платок (т.1. л.д. 33-34).

*заключением судебно-медицинской экспертизы №116 от 30.06.2010г., согласно выводам которой: ... смерть ОСОБА_22 наступила от одиночного, слепого, проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением

*

околосердечной сорочки, сердца, левого купола диафрагмы, желудка сопровождавшегося массивным внутренним кровотечением... (т.1.л.д. 128-131)

*заключением судебно- иммунологической экспертизы №368 от 28.04.2010г., согласно выводам которой: ОСОБА_20 трупа ОСОБА_4 относится к группе А с изогемагглютининами анти-В изосерологической системы АВО. В крови высушенной на марле, ОСОБА_4 выявлен сопутствующий антиген ОСОБА_20 ОСОБА_3 относится к группе А с изогемагглютининами анти-В изосерологической системы АВО. В крови, ОСОБА_3, высушенной на марле, выявлен сопутствующий антиген Н. На мобильном телефоне ОСОБА_21 3 5001 , детский кофте и штанишках свидетеля ОСОБА_8 обнаружена кровь человека, и выявлен антиген А, что не исключает происхождение крови от лица с группой А с изогемагглютинином анти-В изосерологической системы АВО, в том числе от ОСОБА_8 и ОСОБА_3, при наличии у последнего на момент случившегося телесных повреждений с наружным кровотечением (т.Т.1. л.д. 136-140).

*заключением судебно- иммунологической экспертизы №367 от 12.05.2010г., согласно выводам которой: ОСОБА_20 трупа ОСОБА_4 относится к группе А с изогемагглютининами анти-В изосерологической системы АВО. В крови высушенной на марле, ОСОБА_4 выявлен сопутствующий антиген ОСОБА_20 ОСОБА_3 относится к группе А с изогемагглютининами анти-В изосерологической системы АВО. В крови, ОСОБА_3, высушенной на марле, выявлен сопутствующий антиген Н. На куртке ОСОБА_3, его майке и брюках обнаружена кровь человека, и выявлен антиген А и Н, что не исключает происхождение крови от лица с группой А с изогемагглютинином анти-В изосерологической системы АВО, в том числе от ОСОБА_4 и ОСОБА_3, НА куртке ОСОБА_3 и брюках наличие крови не установлено (т.1. л.д. 144-148)

*заключением судебно-цитологической экспертизы исследовании окурков сигарет объекты 2,4 выявлены клеточные наложения утратившие свою половую принадлежность, при установлении групповой принадлежности выделений на окурках выявлен антиген В изосерологической системы АВО, что позволяет предположить выкуривание данных сигарет лицом с группой крови В, независимо от категории выделительства (т.1.л.д. 180-183)

*заключением судебно- цитологической экспертизы №186/364 от 13.05.2010г., согласно выводам которой: ОСОБА_20 трупа ОСОБА_4 относится к группе А с изогемагглютининами анти-В изосерологической системы АВО. ОСОБА_20 ОСОБА_3 относится к группе А с изогемагглютининами анти-В изосерологической системы АВО. При судебно-цитологическом исследовании клинка ножа клетки с сохранной ядерной структурой не обнаружены. Обнаружена кровь человека высказаться о половой принадлежности которой не представилось возможным ввиду отсутствия в препаратах клеток крови, необходимых для данного исследования. При определении групповой принадлежности крови выявлен антиген А с изогемагглютинином анти-В, что не исключает происхождение крови от лица с такой групповой характеристикой по системе АВО, как ОСОБА_4 и ОСОБА_3, при наличии у последнего на момент случившегося телесных повреждений с наружным кровотечением При судебно-иммунологическом исследовании ручки ножа, наличие пота и крови не обнаружено (т.1.л.д. 187-191)

*

*заключением судебно-медицинской экспертизы №207 от 02.06.2010г., согласно выводам которой: у ОСОБА_3 имели место ссадины на голове. Высказаться о степени тяжести не предоставляется возможным. (т1. л.д. 195)

*заключением судебно- иммунологической экспертизы №369 от 28.04.2010г., согласно выводам которой: В смывах с правой и левой руки ОСОБА_3 наличие крови не установлено (т.1.л.д. 199-201)

*заключением судебно- цитологической экспертизы №185 от 07.05.2010г., согласно выводам которой: При судебно-цитологическом исследовании мазков-отпечатков и смыва с полого члена ОСОБА_3а. клетки влагалищного эпителия не обнаружено (т.1.л.д. 205-208)

-заключением медико-криминалистической экспертизы №181 от 17.05.2010г, согласно выводам которой: результаты проведенной экспертизы не исключают возможность причинения раны на кожном лоскуте из области грудной клетки слева от трупа ОСОБА_4С, клинком предоставленного на экспертизы ножа (т. 1 .л.д. 213-218)

*заключением судебно-дактилоскопической экспертизы №87 от 12.04.2010г., согласно выводам которой: следы пальцев рук № 1,2,3,7,8,9 изъятые в ходе места кв.4 д.З по ул.Руденко в г.Бердянске, пригодны для идентификации личности. Следы пальцев рук № 4,5,6,10 изъятые там же для идентификации личности не пригодны. На ноже изъятом 12.04.2010г. в ходе осмотра кв.4 д.З по ул.Руденко в г.Бердянске, было выявлено два следа пальцев рук. Данный следы для идентификации личности не пригодны. След пальца № 7 изъятый в ходе осмотра кв.4 д.З по ул.Руденко в г.Бердянске оставлен указательным пальцем правой руки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5. Следы пальцев рук №1,2,3,8 и 9 оставлены не ОСОБА_3, не ОСОБА_4С, а иным лицом или лицами (т.1.л.д.223-236),

*заключением судебно- иммунологической экспертизы №366 от 28.04.2010г., согласно выводам которой: ОСОБА_20 трупа ОСОБА_4 относится к группе А с изогемагглютининами анти-В изосерологической системы АВО. В крови высушенной на марле, ОСОБА_4 выявлен сопутствующий антиген ОСОБА_20 ОСОБА_3 относится к группе А с изогемагглютининами анти-В изосерологической системы АВО. В крови, ОСОБА_3, высушенной на марле, выявлен сопутствующий антиген Н. На платке и ночной рубашке ОСОБА_4 обнаружена кровь человека, и выявлен антиген А, что не исключает происхождение крови от лица с группой -А с изогемагглютинином анти-В изосерологической системы АВО, в том числе от ОСОБА_4 и ОСОБА_3, при наличии у последнего на момент случившегося телесных повреждений с наружным кровотечением (т.1.л.д. 152-156)

*заключением судебно- иммунологической экспертизы №365 от 12.05.2010г., согласно выводам которой: ОСОБА_20 трупа ОСОБА_4 относится к группе А с изогемагглютининами анти-В изосерологической системы АВО. В крови высушенной на марле, ОСОБА_4 выявлен сопутствующий антиген ОСОБА_20 ОСОБА_3 относится к группе А с изогемагглютининами анти-В изосерологической системы АВО. В крови, ОСОБА_3, высушенной на марле, выявлен сопутствующий антиген Н. На фрагменте обоев 1 со стены в коридоре возле ванной комнаты, фрагменте обоев 2 со стены в коридоре, ведущем в комнату 1, смыве с пола в комнате , фрагменте обоев 3 в комнате №2, смыве с раковины ванной

*

комнаты, телефоне, очках, трусах, простыне обнаружена кровь человека, и выявлен антиген А, что не исключает происхождение крови от лица с группой А и Н, что не исключает происхождение крови от лица группы А с изогемагглютинином анти-В изосерологической системы АВО, в том числе от ОСОБА_4 и ОСОБА_3, при наличии у последнего на момент случившегося телесных повреждений с наружным кровотечением. На фрагменте штукатурки на руссах крови не обнаружено (т. 1 .л.д. 161-166)

*заключением судебно- цитологической экспертизы №188 от 23.04.2010г., согласно выводам которой: ОСОБА_20 трупа ОСОБА_4 относится к группе А с изогемагглютининами анти-В изосерологической системы АВО. ОСОБА_20 ОСОБА_3 относится к группе А с изогемагглютининами анти-В изосерологической системы АВО. При следовании под ногтевого содержимого трупа ОСОБА_4 обнаружена кровь человека, а также в небольшом количестве мелкие чешуйки рогового слоя эпителия, происхождение которых, за счет собственного ногтевого ложа наиболее вероятно. Установить половую принадлежность обнаруженной крови не представилось возможным, ввиду отсутствия в препаратах клеток крови, необходимых для данного исследования. При установлении групповой принадлежности крови выявлен антиген А изосерологической системы АВО, что не исключает происхождение крови от лица с группой А в том числе от ОСОБА_4 и ОСОБА_3, при наличии у последнего на момент случившегося телесных повреждений с наружным кровотечением (т.1.л.д. 171-175)

*заключением судебно- психиатрической экспертизы №471 от 30.06.2010г., согласно выводам которой: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает в настоящее время. В период совершения инкриминируемого ему правонарушения признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Следовательно, он мог отдавать себе отчет в своих действия и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 .л.д.240-245)

*заключения психолога от 25.06.2010г.: по результатам проведенных диагностических процедур, направленных на изучение общего уровня интеллекта и особенностей познавательных процессов, как его составляющих. Было выявлено-общее интеллектуальное развитие ОСОБА_8соответствует ее хронологическому возрасту -6 лет. По результатам психологического изучения индивидуально-психологических особенностей личности, а также определения интеллектуального уровня, ОСОБА_8 способна адекватно воспринимать и давать оценку происходящим событиям (т.1.л.д. 252-255)

*заключением судебно-медицинской экспертизы №363 от 12.06.2010г., согласно выводам которой: у ОСОБА_3 имели место ссадины на голове -образовались от действия тупих предметов, квалифицируются как легкие телесные повреждения. ОСОБА_20 этого у ОСОБА_3 имел место закрытый перелом верней трети левой бедренной кости со смещением, квалифицируются как средней степени телеснее повреждения. (т.1.л.д.259-260)

*заключением судебно-медицинской экспертизы №361 от 12.06.2010г., согласно выводам которой: у ОСОБА_3 каких-либо видимых телесных повреждений относящихся к событиям от 11.06.10г. на момент освидетельствования

*

не обнаружено (т.1.л.д.264).

Суд относиться критически к показаниям подсудимого о непричастности , совершения данного преступления и не придает им доказательственного значения, так как данные показания полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Оценивая в совокупност доказательства по делу, суд считает, что в действиях ОСОБА_3 имеется состав преступления, предусмотренный ст. 115 ч. 1 УК Украины, как убийство, то есть умышленное, противопарвное причинение смерти другому человеку.

Обстоятельством смягчающим ответственность подсудимого является положительная характеристика и наличие малолетней дочери.

Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого, является рецидив преступления и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность Анфингентова суд считает возможным его исправление и перевоспитание только в местах лишения свободы, назначив ему не максимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 115 УК Украины.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_5 о взыскании с ОСОБА_3 в счет возмещения материального вреда, средства затраченные на похороны дочери ОСОБА_4 и расходы на оплату труда адвоката в сумме 22507 грн. 70 коп. и в счет возмещения морального вреда 300,000 грн. суд считает законным и обоснованным, а поэтому подлежащим удовлетворению-в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным по ст. 115 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание в виде четырнадцати лет лишения свободы, исчисляя наказание с 11.06.2010 года.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения материального вреда, средства затраченные на похороны дочери ОСОБА_4 и расходы на оплату труда адвоката в сумме 22507 грн. 70 коп. и в счет возмещения морального вреда 300000 грн., а всего 322507 грн. 70 коп.

Вещественные доказательства:

*одежду ОСОБА_3 вернуть ему по принадлежности, а в случае не востребования - уничтожить,

*одежду ОСОБА_4С, ОСОБА_8, мобильный телефон ОСОБА_21 S5001 вернуть потерпевшейаникиной В.И., а в случае не востребования уничтожить,

*остальные вещественные доказательства- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Запорожский апелляционный суд, через Бердянский горрайонный суд в течении 15 суток.