Ухвала

від 07.12.2007 по справі 2-193/07

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-193/07

УХВАЛА

07 грудня 2007 року Солонянськи й районний суд Дніпропетровс ької області в

складі: головуючого судді - Іванченка О.Ю.,

при секретарі - Філюк Т.В., роз глянувши у відкритому судово му засіданні в смт. Солоне цив ільну справу за позовом ЗАТ "У країнський мобільний зв'язок " в особі Дніпровського терит оріального управління СП "Ук раїнський мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення з аборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2007 року позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом . В обґрунтування своїх позов них вимог позивач посилався на те, що з відповідачем були о формленні договори № 2651929 від 28.1 2.2005 року та № 2746688 від 07.03.2006 року про надання послуг стільниковог о зв'язку. Відповідачеві був н аданий особовий рахунок НО МЕР_1 Із загальними умовами договору відповідач був озн айомлений і згодний, про що св ідчить його власноручний під пис. В період з 01 травня 2006 року п о 01 серпня 2006 року відповідач с вої зобов'язання по оплаті по слуг зв'язку не виконує, у зв'я зку із чим, за ним значиться за боргованість у сумі 2890 грн. 53 ко п.

Відповідач позов не визнав , пославшись на те, що він ніяк их угод з позивачем не уклада в, договори не підписував.

За клопотанням представни ка позивача, судом було назна чено почеркознавчу експерти зу. Згідно з висновком експер тизи № 6-485.4 від 09.10.2007 року, підпис в ід імені ОСОБА_1 у договор і № 2746688 від 07.03.2006 року про надання послуг мобільного зв»язку т а додатковій угоді до нього в графі «Абонент», та в договор і № 2651929 від 28.12.2005 року та додатков ій угоді до нього в графі "Абон ент" , виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.

В судовому засіданні предс тавник позивача заявив клопо тання про закриття проваджен ня по справі і просить відмов у від позову прийняти.

У відповідності до вимог п.3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений про н аслідки відмови від позову, о скільки провадження у справі закривається і він не зможе п овторно звернутися до суду з приводу спору між тими самим и сторонами, про той самий пре дмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 20 5 ЦПК України суд ухвалою закр иває провадження у справі, як що позивач відмовився від по зову і відмова прийнята судо м.

Підстав для неприйняття в ідмови від позову судом не вс тановлено.

2

Суд, заслухавши представн ика позивача, дослідивши мат еріали справи, приходить до в исновку, що клопотання предс тавника позивача задовільни ти, провадження по справі нео бхідно закрити.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 205, п. 2 ст. 206 Ц ПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за по зовом ЗАТ "Український мобіл ьний зв'язок" в особі Дніпровс ького територіального управ ління СП "Український мобіль ний зв'язок" до ОСОБА_1 про с тягнення заборгованості в зв "язку з відмовою від позову за крити.

Ухвала може бути оскаржен а в апеляційному порядку до Д ніпропетровського апеляцій ного суду через суд першої ін станції шляхом подачі в 5-денн ий строк з дня винесення ухва ли заяви про апеляційне оска рження і поданням після цьог о протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.