Рішення

від 30.03.2007 по справі 2/38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ    

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Рішення

30.03.2007                                                             Справа  № 2/38

За позовом Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист”, м. Ужгород

До відповідача приватного підприємства „Автосвіт”, с. Синевирська Поляна Міжгірського району

Про розірвання договору від 10.03.2004 року оренди приміщень першого, другого поверху та підвальних приміщень спального корпусу ТОК „Синевирське Озеро” в с. Синевирська Поляна, 355,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Чорняк Н.І. –представник по довіреності від 16.03.2006р.

від відповідача – Ракущинець А.А. –керуючий санацією  

СУТЬ СПОРУ: розірвання договору від 10.03.2004 року оренди приміщень першого, другого поверху та підвальних приміщень спального корпусу ТОК „Синевирське Озеро” в с. Синевирська Поляна, 355.

Представник позивача просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.  Зокрема зазначає, що між ним та відповідачем виник спір у зв'язку з несплатою останнім орендної плати за орендоване ним приміщення першого поверху, приміщення другого поверху, підвальне приміщення спального корпусу туристично-оздоровчого комплексу „Синевирське озеро”, що знаходиться за адресою Закарпатська область, Міжгірський район, с.Синевирська Поляна, №355, згідно укладеного між сторонами договору оренди вказаного майна від 10.03.2004р.  

В обґрунтування заявленої вимоги про розірвання договору оренди від 10.03.2004р. посилається на норму  ч.2  ст.651 Цивільного кодексу України, якою регулюється розірвання договору укладеного між сторонами у разі істотного порушення договору однією із сторін за рішенням суду на вимогу другої сторони, зокрема вказує, що таким є несплата Орендарем на користь Орендодавця своїх належних   грошових зобов'язань.

Зазначає, що таку несплату вже встановлено та задоволено до стягнення в повному обсязі рішенням Господарського суду Закарпатської області від 17.06.2005р. у справі №3/230, яка розглядалася між тими ж сторонами з приводу стягнення суми 44862,71грн. заборгованості по орендній платі по договору оренди від 10.03.2004р., розірвання якого є предметом розгляду у даній справі.    

Відповідач у поданому запереченні проти викладених позовних вимог з приводу розірвання договору оренди від 10.03.2004р. заперечує в повному обсязі.

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 30.03.2007 року по справі №2/38

В спростування заявлених вимог, вказує, що підприємство відповідача –ПП „Автосвіт”, м.Ужгород знаходиться на стадії санації, план якої було затверджено ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 20.02.2007р.  у справі №6/210 внаслідок порушення справи про банкрутство ПП „Автосвіт” . Провадження у справі про банкрутство №6/210 було порушено ухвалою суду від 12.12.2005р. згідно норм Закону України „Про  відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, одночасно з чим, було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, згідно ст. 1 та 12 вказаного закону, норми яких забороняють до  припинення провадження у справі про банкрутство стягнення будь-якої заборгованості з боржника поза її межами, тобто вимоги кредиторів повинні заявлятися на конкурсних засадах.

Зазначає, що сплату заборгованості по орендній платі планом санації було розстрочено в термін до кінця 2007р., оскільки позивач ЗАТ „Закарпаттурист” в межах даної справи про банкрутство був визнаний кредитором на загальну суму 242550,72грн., таким чином заперечує проти наявності простроченого боргу, та вказує на доцільність відмови позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Крім того вказує, що жодних пропозицій від позивача про розірвання договору оренди від 10.03.2004р. в межах досудового врегулювання спору на його адресу  не поступало.

Вивчивши матеріали справи, в тому числі додатково подані сторонами, заслухавши представників сторін, суд встановив:

Між сторонами, а саме Закарпатським обласним закритим акціонерним товариством по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист”, м. Ужгород та приватним підприємством „Автосвіт”, м.Ужгород 10.03.2004 року був укладений договір б/н оренди індивідуально визначеного нерухомого майна - приміщень першого, другого поверху та підвальних приміщень спального корпусу ТОК „Синевирське Озеро” в с. Синевирська Поляна, 355 без встановлення мети його використання.

Розділом 2 цього договору сторонами було визначено обов'язок орендаря використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов цього договору, своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату визначену  згідно умов договору та інші платежі за договором.

Позивач звернувся з вимогою про розірвання договору оренди з огляду на порушення відповідачем своєчасності та повноти здійснення орендних платежів за період з 01.04.2004р. по 10.11.2004р., що підтверджується рішенням господарського суду області від 17.06.005 року по справі №3/230. Вважає, що така обставина свідчить про істотне порушення договору відповідачем, оскільки орендодавець внаслідок завдання орендарем відповідної шкоди, значною мірою позбавляється того, на що розраховував при укладенні договору.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 17.06.2005р. у справі №3/230 задоволено в повному обсязі позовні вимоги заявлені Закарпатським обласним закритим акціонерним товариством по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист”, м. Ужгород до Приватного підприємства „Автосвіт”, м.Ужгород про стягнення суми 44862,71грн. заборгованості по орендній платі по договору оренди від 10.03.2004р.  

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 12.12.2005р. порушено  провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства „Автосвіт” №6/210, та ухвалою від 10.04.2006р. визнано ЗОЗАТТЕ „Закарпаттурист” конкурсним кредитором у справі на суму 218555,02грн. (четверта черга) та на суму 23955,70грн. (шоста черга).  

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 30.03.2007 року по справі №2/38

Ухвалою від 20.02.2007р. затверджено план санації підприємства „Автосвіт”, а керуючим санацією призначено представника відповідача –арбітражного керуючого Ракущинця А.А.

СУД дослідивши всі подані письмові докази, проаналізувавши норми законодавства на які посилаються сторони у підтвердження своїх вимог та заперечень, прийшов до висновку про задоволення позову в повному обсязі з огляду на наступне:

Договором оренди укладеним сторонами 10.03.2004р. чітко встановлено обов'язок сторони –Орендаря своєчасно вносити плату за користування орендованим майном (п. 3 п.п. 3.1).

Рішенням від 17.06.2005р. у справі №3/230 встановлено що Орендар  - ПП „Автосвіт” не сплачував орендну плату в належні строки та розмірах, тобто встановив істотне порушення Орендарем умов договору.  

Частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір  може  бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у  разі  істотного  порушення договору другою стороною та в інших випадках,  встановлених договором або  законом.  Істотним  є таке порушення стороною договору,  коли  внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Норма ст.12 Закону України „Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом” на яку посилається відповідач у своїх запереченнях проти позову, встановлює, що мораторій  на  задоволення  вимог   кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство,  про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Протягом  дії  мораторію на  задоволення  вимог кредиторів  забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших  документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства, не нараховуються неустойка (штраф,  пеня),  не застосовуються інші  санкції  за  невиконання  чи  неналежне  виконання  грошових  зобов'язань   і  зобов'язань  щодо  сплати  страхових  внесків  на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів  (обов'язкових  платежів).

Також даною статтею встановлено, що господарський суд за   клопотанням розпорядника  майна, кредиторів  або з власної ініціативи може заборонити  укладати  без  згоди  арбітражного керуючого  угоди.

Однак, аналізуючи дану норму закону слід зауважити, що вона жодним чином не забороняє і не обмежує  право кредитора чи будь –якої іншої юридичної особи звертатися в суд з позовною заявою з вимогою немайнового характеру, зокрема про розірвання договору в межах передбачених законодавством чи положеннями договору.

Таким чином, заперечення відповідача щодо неможливості  розгляду судом інших справ за його участю, у зв'язку з наявністю справи №6/210 порушеної за заявою про банкрутство де він є боржником, спростовуються  положеннями Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, де чітко зазначено, що обмеження в такому разі стосуються стягнення з нього грошових зобов'язань, та інших платежів або зміни його майнового стану, або укладання нових угод, натомість предметом розгляду у даній справі №2/38 є розірвання договору оренди, заборгованість за яким вже визнана в судовому порядку і присуджена до стягнення судом, та не тягне за собою жодних вказаних цивільних наслідків.

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 30.03.2007 року по справі №2/38

Враховуючи ж доповнення відповідача до поданого ним відзиву-заперечення,  де він вказує, що предметом визнання позивача як кредитора у справі  про банкрутство №6/210 була заборгованість яка виникла з договору оренди від 01.04.2004р. №2, а не з договору від  10.03.2004р., то суд зважає на пояснення позивача з цього приводу, який вказує, що в такому випадку  це дає підстави вважати позовні вимоги обґрунтованими, оскільки відповідач до спірного договору оренди від 10.03.2004 року сам втратив інтерес.

Доводи відповідача про те, що йому не було відомо про намір позивача розірвати з ним договір оренди від 10.03.2004р. повністю спростовуються поданими  позивачем до матеріалів даної справи доказами надіслання Орендареві пропозицій про розірвання договору оренди шляхом листування між сторонами, зокрема  листом від 08.12.2004р. №7, листом Державного нотаріуса від 10.11.2004р. №2239, листом від 23.11.2004р. №17, що підтверджують доводи позивача. Крім того, суд звертає увагу на те, що вказані пропозиції надійшли на адресу відповідача і були йому відомі до порушення справи про банкрутство.

З огляду на викладене, враховуючи всі обставини справи, суд  констатує  що вимоги позивача належним чином підтверджені матеріалами справи та положеннями   законодавства, заперечення відповідача спростовано, отже позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 1, 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та Цивільним кодексом України,

СУД ВИРІШИВ:

1.  Позов задоволити повністю.

2.  Розірвати договір від 10.03.2004 року оренди приміщень першого, другого поверху та підвальних приміщень спального корпусу ТОК „Синевирське Озеро” в с. Синевирська Поляна, № 355, укладений між Закарпатським обласним закритим акціонерним товариством по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист”, м. Ужгород (код ЄДРПОУ 02648811) та  приватним підприємством  „Автосвіт”, м.Ужгород (код ЄДРПОУ 32730023).

3. Стягнути з Приватного підприємства  „Автосвіт” Закарпатська область, м.Ужгород, вул. Підградська, №59  (рах. №260009125 в Ощадбанку смт.Міжгір”я,  МФО 372084, код ЄДРПОУ 32730023) на користь Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист” Закарпатська область, м.Ужгород, вул. Кошицька, №30  (рах. №26005301202134 у філії „Закарпатське Центральне відділення Промінвестбанку” м.Ужгород, МФО 312163, код ЄДРПОУ 02648811) суму  85грн. у відшкодування сплаченого державного мита та суму 118грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського  процесуального  кодексу  України.         

                  Суддя                                                О.Ф. Ремецькі