Постанова

від 21.12.2015 по справі 910/6775/15-г

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Справа № 910/6775/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоЄвсікова О.О., суддів:Кролевець О.А. (доповідач у справі), Попікової О.В. розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Кіноманія" на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 08.09.2015 у справі№910/6775/15-г Господарського суду міста Києва за позовомКомпанії "Н.С. Планет Філмз ЛТД" (N.S. Planet Films LTD) доТовариства з обмеженою відповідальністю "Кіноманія" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1. Компанії "Warner Bros. Pictures International", 2. Компанії "Warner Bros. Entertainment Nederland B.V." прозобов'язання вчинити дії за участю представників сторін від позивача:Крупка М.П. від відповідача:не з'явився від третьої особи-1:не з'явився від третьої особи-2:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Компанія "Н.С. Планет Філмз ЛТД" (N.S. Planet Films LTD) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіноманія" про зобов'язання відповідача вчинити дії на виконання умов ліцензійного договору, укладеного 23.08.2006 між ТОВ "Кіноманія" та Компанією "Warner Bros. Pictures International".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2015 (суддя Гумега О.В.) відкладено розгляд справи на 01.02.2016; залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Компанію "Warner Bros. Pictures International" і Компанію "Warner Bros. Entertainment Nederland B.V."; зупинено провадження у справі до 01.02.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2015 (колегія суддів: Мальченко А.О., Агрикова О.В., Суховий В.Г.) відмовлено у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження, повернуто апеляційну скаргу на вказану вище ухвалу суду першої інстанції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіноманія" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати як таку, що не відповідає вимогам процесуального права, а справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до провадження.

Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 111 4 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідач і треті особи не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Від відповідача 21.12.2015 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю направити в судове засідання представника. Судова колегія відмовила в задоволенні цього клопотання, оскільки неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 111 7 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

У ст. 94 ГПК України закріплені вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги, недотримання яких має наслідком повернення апеляційної скарги апеляційним господарським судом з підстав, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 97 ГПК України. У силу ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у вказаних пунктах, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Якщо ж скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено, апеляційна скарга також не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Тобто якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 93 ГПК України строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України (п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 за №7).

Згідно зі ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Ухвалу про відмову у відновленні пропущеного строку може бути оскаржено.

За вимогами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У силу ст.ст. 4 2 , 4 3 , 43 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Тобто клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні (п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 за №7).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіноманія" звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.06.2015 лише 25.08.2015, тобто з пропуском встановленого законом строку для її подання.

При цьому скаржником було заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, мотивоване посиланням на обставини повернення судом апеляційної інстанції попередньо поданої апеляційної скарги ТОВ "Кіноманія" та отримання копії відповідної ухвали суду і оригіналу апеляційної скарги з доданими до неї документами лише 18.08.2015.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, що первісну апеляційну скаргу ТОВ "Кіноманія" повернуто заявникові без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2015.

Копії вказаної ухвали надіслані сторонам у справі 01.07.2015, про що проставлена відповідна відмітка на звороті першого примірника цієї ухвали. Зокрема, копія ухвали разом з апеляційною скаргою надіслана ТОВ "Кіноманія" за адресою: 01001 м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 4/6, корпус А, кімн. 821, яка вказана ним у поданих суду документах.

Однак 06.08.2015 надіслане ТОВ "Кіноманія" за вказаною адресою поштове відправлення з копією зазначеної ухвали та апеляційною скаргою №05/06-2015 від 05.06.2015 було повернуто до суду апеляційної інстанції підприємством поштового зв'язку через закінчення встановленого строку його зберігання.

У подальшому 14.07.2015 ТОВ "Кіноманія" звернулось до Господарського суду м. Києва з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, на підставі якого представник скаржника Рябко А.О. 17.07.2015 ознайомився з матеріалами справи, про що свідчить відповідна відмітка на клопотанні.

Тобто ТОВ "Кіноманія" дізналось про повернення його первісної апеляційної скарги 17.07.2015. Проте лише 18.08.2015 відповідачем подано до Київського апеляційного господарського суду клопотання про видачу копії ухвали суду апеляційної інстанції від 25.06.2015 у даній справі та апеляційної скарги з доданими до неї документами нарочно.

З викладеного вбачається, що отримання скаржником копії ухвали суду апеляційної інстанції про повернення його первісної апеляційної скарги лише 18.08.2015 та усунення недоліків апеляційної скарги зі значним порушенням строку відбулось через обставини, які залежали виключно від волі скаржника.

Отже, Київський апеляційний господарський суд ухвалою від 08.09.2015 обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "Кіноманія" про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки наведені скаржником причини пропуску відповідного процесуального строку не можуть вважатись поважними в розумінні ст. 53 ГПК України, адже стали наслідком порушення скаржником вимог процесуального законодавства, дотримання яких є обов'язковим для всіх учасників господарського процесу і залежить виключно від добросовісності скаржника.

Виходячи зі змісту наведеної норми, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. З клопотання ТОВ "Кіноманія" не вбачається існування дійсних перешкод, які б об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну та не залежали б від волі вказаної особи.

Отже, доводи скаржника про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 , 111 13 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіноманія" залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2015 у справі №910/6775/15-г Господарського суду міста Києва залишити без змін.

Головуючий суддя О.Євсіков

Судді О.Кролевець

О.Попікова