Постанова

від 21.12.2015 по справі 2а-3622/12/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року           2а-3622/12/1070

Суддя Київського окружного адміністративного суду Виноградова О.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспіль Домобуд" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2012 р. в адміністративній справі № 2а-3622/12/1070 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспіль Домобуд" до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18 серпня 2010 р. № 0045702320/0,

в с т а н о в и в:

17 серпня 2015 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулось товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспіль Домобуд" із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2012 р. в адміністративній справі № 2а-3622/12/1070 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспіль Домобуд" (далі – ТОВ "Бориспіль Домобуд") до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18 серпня 2010 р. № 0045702320/0.

У обґрунтування заяви зазначено, що постановою Київського окружного адміністративний суду від 16 серпня 2012 р., залишеною без змін ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2013 р. та Вищого адміністративного суду України від 18 грудня 2013 р., було відмовлено у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспіль Домобуд" до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18 серпня 2010 р. № 0045702320/0.

При розгляді справи адміністративної справи № 2а-3622/12/1070 суд прийшов до висновку, що обставини правомірності винесення податкового повідомлення – рішення від 18 серпня 2010 р. № 0045702320/0 була встановлена постановою Київського окружного адміністративного суду від 17 травня 2011 р. та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2012 р. в адміністративній справі № 2а-1053/11/1070.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 6 серпня 2015 р. постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 травня 2011 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2012 р. в адміністративній справі № 2а-1053/11/1070 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного позивач вважає, що постанова Київського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2012 р. в адміністративній справі № 2а-3622/12/1070, яка переглядається, підлягає скасуванню.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2015 р. відкрито провадження про перегляд постанови Київського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2012 р. в адміністративній справі № 2а-3622/12/1070 за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні 13 листопада 2015 р. було уточнено назву відповідача – Бориспільську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області.

12 та 13 листопада 2015 р. представниками сторін було подано до суду клопотання про розгляд заяви за нововиявленими обставинами у порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, клопотання сторін, суд не знаходить перешкод для розгляду справи та вважає за можливе розглянути дану адміністративну справу в порядку письмового провадження, без участі повноважних представників сторін та відповідно до приписів ч. 4 ст. 122 КАС України за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, встановив таке.

У період з 29 липня по 4 серпня 2010 р. відповідачем було проведено виїзну позапланову перевірку позивача щодо дотримання вимог податкового та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з придбання та відчуження простих іменних акцій, емітованих ВАТ «Укргідробуд» (код ЄДРПОУ 33806611) за період з 1 січня 2008 р. по 30 червня 2010 р., за результатами якої 6 серпня 2010 р. було складено акт перевірки № 11/35-022/34284380 (далі – акт № 11/35-022/34284380) (а.с. 13-22).

У розділі "Висновок" названого акту перевірки зазначено, що позивачем порушено:

-          п.п. 7.6.3 п. 7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 р. № 334/94-ВР (у редакції Закону України від 22 травня 1997 р. № 283/97-ВР із змінами і доповненнями) в результаті чого завищено витрати від операцій з акціями в сумі 2 608 250 грн 00 коп. в т.ч. у звітних періодах – 2008 р. в сумі 2 605 241 грн оо коп. та І квартал 2009 р. – 3009 грн 00 коп.;

-           п.п. 7.6.4 п. 7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 р. № 334/94-ВР (у редакції Закону України від 22 травня 1997 р. № 283/97-ВР із змінами і доповненнями) в результаті чого завищено доходи від операцій з акціями на загальну суму 2 608 250 грн 00 коп. в 2008 р. (4 кв. 2008);

-          п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 р. № 334/94-ВР (у редакції Закону України від 22 травня 1997 р. № 283/97-ВР із змінами і доповненнями), що призвело до заниження податку на прибуток за 2008 р. у сумі 652 063 грн 00 коп. (а.с. 13-22).

На підставі висновків акту перевірки № 11/35-022/34284380 відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 18 серпня 2010 р. № 0045702320/0, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 978 095 грн 00 коп., з якої за основним платежем – 652 063 грн 00 коп., за штрафними санкціями – 326 032 грн 00 коп. (далі - податкове повідомлення-рішення № 0045702320/0) (а.с. 12).

У зв'язку з тим, що позивач вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправним, ним було подано даний адміністративний позов до суду.

Постановою Київського окружного адміністративний суду від 16 серпня 2012 р., залишеною без змін ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2013 р. та Вищого адміністративного суду України від 18 грудня 2013 р., в адміністративній справі № 2а-3622/12/1070 було відмовлено у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспіль Домобуд" до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18 серпня 2010 р. № 0045702320/0.

Оскільки, при вирішенні зазначеної адміністративної справи суд прийшов до висновку, що обставини правомірності винесення податкового повідомлення – рішення від 18 серпня 2010 р. № 0045702320/0 були встановлені постановою Київського окружного адміністративного суду від 17 травня 2011 р. та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2012 р. в адміністративній справі № 2а-1053/11/1070, які скасовано ухвалою Вищого адміністративного суду України від 6 серпня 2015 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Бориспіль Домобуд" звернулося з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Спірні правовідносини врегульовано Конституцією України, КАС України, Цивільним кодексом України, Порядком скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій (із змінами і доповненнями, внесеними рішеннями Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 20 жовтня 1999 року N 211, від 14 липня 2005 року N 398, від 29 серпня 2008 року N 956) (далі - Порядок)

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, згідно з положеннями ч. 2 ст. 245 КАС України є зокрема істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Згідно ч. 2 ст. 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2004 р. „Праведная проти Росії”, процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку за нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Отже, щоб рішення суду яке набрало законної сили було переглянуте у зв'язку з нововиявленими обставинами необхідно щоб існувало дві обставини, а саме - неможливість отримати доказ раніше, а також цей доказ був вирішальний по справі.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне розглянути заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2012 р. в адміністративній справі № 2а-3622/12/1070.

Щодо наявності підстав для скасування постанови Київського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2012 р., судом встановлено таке.

Правомірність винесення податкового повідомлення – рішення від 18 серпня 2010 р. № 0045702320/0 була встановлена постановою Київського окружного адміністративного суду від 17 травня 2011 р., яку скасовано ухвалою Вищого адміністративного суду України від 6 серпня 2015 р., що є істотною обставиною для вирішення адміністративної справи № 2а-3622/12/1070 по суті, а тому, підставою для перегляду судового рішення по справі № 2а-3622/12/1070 у зв'язку з нововиявленими обставинами та прийняття відповідного рішення по справі.

Наявні матеріали справи свідчать, що відповідачем було поставлено під сумнів фінансово – господарську діяльність позивача, зокрема, реальність господарських операцій щодо купівлі та реалізації цінних паперів (акцій) відкритого акціонерного товариства «Укргідробуд» та зроблено висновок, що зазначені господарські операції були фіктивними правочинами.

Проте, даний висновок суд вважає помилковим з таких підстав.

19 березня 2008 р. між ТОВ «НМТ Інвестментс» (продавцем) та ТОВ «Бориспіль Домобуд», в особі повіреного, ТОВ «БК Парус» (покупцем) було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № 85/2008-Б (а.с. 168-170).

Звідно з п.п. 1.1 названого договору продавець взяв на себе зобов'язання продати та передати, а покупець купти і прийняти цінні ппери, визначені в. 1.2 цього договору.

На виконання названого договору ТОВ «Бориспіль Домобуд» було надано такі документи:

- акт прийому-передачі цінних паперів від 20 березня 2008 р. (а.с. 171);

- розпорядження на виконання облікової операції № 20/03/08-4 (а.с. 173);

- виписку про стан рахунку у цінних паперах депонента № 3526 (а.с. 174).

Перелічені документи були підписано посадовими особами ТОВ «Бориспіль Домобуд» та ТОВ «НМТ Інвестментс», та завірені печатками цих товариств.

Оплата позивачем за куплені акції підтверджується копією платіжного доручення від 19 березня 2008 р. № 29 на загальну суму 1 200 000 грн 00 коп., яка завірена печаткою банку (а.с. 175).

9 червня 2008 р. між ТОВ "Бориспіль Домобуд" (покупцем) та ТОВ «Апарель», в особі торговця, товариства з обмеженою відповідальністю «БК Парус» (продавцем) було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № 216/2008-Б (а.с. 176-178).

Звідно з п.п. 1.1 названого договору продавець взяв на себе зобов'язання продати та передати, а покупець купти і прийняти цінні ппери, визначені в. 1.2 цього договору.

На виконання названого договору ТОВ «Бориспіль Домобуд» було надано такі документи:

- акт прийому-передачі цінних паперів від 12 червня 2008 р. (а.с. 179);

- розпорядження на виконання облікової операції № 12/06/08-3 (а.с. 181);

- виписку про стан рахунку у цінних паперах депонента № 3526 (а.с. 182).

Перелічені документи були підписано посадовими особами ТОВ «Бориспіль Домобуд» та ТОВ «Апарель», та завірені печатками цих товариств.

Оплата позивачем за куплені акції підтверджується копією платіжного доручення від 10 червня 2008 р. № 70 на загальну суму 6 011 238 грн 75 коп., яка завірена печаткою банку (а.с. 183).

Крім того, судом встановлено, що куплені ТОВ «Бориспіль Домобуд» за вищезазначеними договорами акції відкритого акціонерного товариства «Укргідробуд» ним було реалізовано, зокрема:

3 грудня 2008 р. між ТОВ «Бориспіль Домобуд» (продавцем) та ТОВ «НМТ Інвестментс», в особі торговця, ТОВ «БК Парус» (покупцем) було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № 427/2008-Б (а.с. 184-186).

На виконання названого договору ТОВ «Бориспіль Домобуд» було надано такі документи:

- акт прийому-передачі цінних паперів від 9 грудня 2008 р. (а.с. 187);

- розпорядження на виконання облікової операції № 09/12/08-1 (а.с. 188);

- виписку про стан рахунку у цінних паперах депонента № 3526 (а.с. 189).

На підтвердження оплати за куплені у ТОВ «Бориспіль Домобуд» цінні папери до суду надано копію платіжного доручення від 4 грудня 2008 р. № 19 на загальну суму 2 500 000 грн 00 коп., яка завірена печаткою банку (а.с. 190).

11 грудня 2008 р. між ТОВ «Бориспіль Домобуд» (продавцем) та приватним підприємством «Ексім-Пласт», в особі повіреного, ТОВ «БК Парус» (покупцем) було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № 437/2008-Б (а.с. 191-192).

На виконання названого договору ТОВ «Бориспіль Домобуд» було надано такі документи:

- акт прийому-передачі цінних паперів від 12 грудня 2008 р. (а.с. 193-194);

- розпорядження на виконання облікової операції № 09/12/08-1 (а.с. 195);

- виписку про стан рахунку у цінних паперах депонента № 3526 (а.с. 196).

На підтвердження оплати за куплені у ТОВ «Бориспіль Домобуд» цінні папери до суду надано копію платіжного доручення від 11 грудня 2008 р. № 201 на загальну суму 108 250 грн 00 коп., яка завірена печаткою банку (а.с. 197).

Як убачається з відомостей Державної комісії цінних паперів та фондового ринку № 45 (554) від 11 березня 2009 р. свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Укргідробуд» від 7 березня 2006 р. № 112/1/06, видане Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, анульовано розпорядженням № 10-С-А від 3 березня 2009 р. та зупинено обіг акцій ВАТ «Укргідробуд»(а.с.209-211, 213 відповідно).

Судом встановлено, що підставою прийняття спірного податкового повідомлення-рішення є здійснення ТОВ «Бориспіль Домобуд» операцій з придбання акцій ВАТ «Укргідробуд» діяльність якого було припинено постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2008 р. в адміністративній справі № 2а-8070/08.

Зокрема, даним рішенням: визнано недійсним запис про проведення державної реєстрації ТОВ «Укргідробуд»; визнано недійсними установчі (статутні) документи ТОВ «Укргідробуд» з моменту його реєстрації; визнано недійсним свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ «Укргідробуд» з моменту його видачі; визнано недійсним запис про державну перереєстрацію ВАТ «Укргідробуд»; визнано недійсними установчі (статутні) документи ВАТ «Укргідробуд» з моменту їх реєстрації; визнано недійсним свідоцтво про державну перереєстрацію ВАТ «Укргідробуд» з моменту його видачі; визнано недійсною реєстрацію випуску акцій ВАТ «Укргідробуд» з моменту внесення інформації про них до Загального реєстру випуску цінних паперів; визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію випуску акцій з моменту його видачі; припинено державну реєстрацію ВАТ «Укргідробуд».

Як убачається з акту перевірки №11/35-022/34284380 в ньому зазначено, що ТОВ «Бориспіль Домобуд» під час вчинення правочину не додержано вимоги ч.ч. 1, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України, то такі правочини є нікчемними.

Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30 грудня 1998 року N 222, затверджено Порядок скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій (із змінами і доповненнями, внесеними рішеннями Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 20 жовтня 1999 року N 211, від 14 липня 2005 року N 398, від 29 серпня 2008 року N 956) (далі - Порядок). Цей Порядок розроблений відповідно до Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Законів України "Про цінні папери та фондовий ринок"; Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні"; Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні"; Про господарські товариства"; Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; Про банки і банківську діяльність"; Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", установлює порядок зупинення обігу акцій, відновлення обігу акцій, скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій.

Порядок скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій у зв'язку з припиненням діяльності акціонерного товариства шляхом його ліквідації (далі - ліквідація) визначається в послідовності зокрема викладеної у розділу ІІ Порядку. Зокрема, відповідно до п.1.2 -1.6. розділу, уповноважена особа реєструвального органу видає розпорядження про зупинення обігу акцій (додаток 3) протягом п'ятнадцяти робочих днів з дати надходження до реєструвального органу документів, зазначених у підпункті 1.1 пункту 1 цього розділу. Реєструвальний орган протягом трьох робочих днів з дати видання розпорядження про зупинення обігу акцій направляє його емітенту та реєстроутримувачу (при документарній формі випуску акцій) або депозитарію (при бездокументарній формі випуску акцій), який обслуговує акції цього емітента. Реєструвальний орган забезпечує опублікування інформації про зупинення обігу акцій в одному зі своїх офіційних друкованих видань протягом п'ятнадцяти календарних днів з дати видання розпорядження про зупинення обігу акцій. Починаючи з дати опублікування інформації про зупинення обігу акцій в одному з офіційних друкованих видань реєструвального органу, забороняється здійснення цивільно-правових договорів з акціями, обіг яких зупинено. Дата опублікування інформації про зупинення обігу акцій в одному з офіційних друкованих видань реєструвального органу є датою закриття реєстру (при документарній формі випуску акцій) або датою, на яку складається зведений обліковий реєстр і здійснюється операція обмеження в обігу акцій (при бездокументарній формі випуску акцій).

Дата закриття реєстру дата, починаючи з якої реєстроутримувачу забороняється проведення будь-яких операцій в системі реєстру власників іменних цінних паперів, крім надання інформації про її стан, відповідно до положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 17.10.2005 № 1000, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.01.2007 р. за №49/13316. У разі скасування реєстрації випусків акцій акціонерних товариств, які виключені з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємств, датою закриття реєстру є дата опублікування інформації про скасування реєстрації випусків акцій в одному з офіційних друкованих видань Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04 грудня 1990 р. № 509-XII Державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують такі функції: 1) здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів; 2) забезпечують облік платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів, а також здійснюють реєстрацію фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів; 3) контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів; 4) здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів; 5) ведуть облік векселів, що видаються суб'єктами підприємницької діяльності при здійсненні операцій з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах та щомісяця подають інформацію про це місцевим органам державної статистики; здійснюють контроль за погашенням векселів; видають суб'єктам підприємницької діяльності дозволи на відстрочення оплати (погашення) векселів із зазначених операцій; 6) забезпечують застосування та своєчасне стягнення сум фінансових санкцій, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України за порушення податкового законодавства, а також стягнення адміністративних штрафів за порушення податкового законодавства, допущені посадовими особами підприємств, установ, організацій та громадянами; 7) аналізують причини і оцінюють дані про факти порушень податкового законодавства; 8) проводять перевірки фактів приховування і заниження сум податків та зборів (обов'язкових платежів) у порядку, встановленому цим Законом та іншими законами України; 9) за дорученням спеціальних підрозділів по боротьбі з організованою злочинністю проводять перевірки своєчасності подання та достовірності документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, інших платежів в порядку, встановленому законом; 10) передають відповідним правоохоронним органам матеріали за фактами правопорушень, за які передбачено кримінальну відповідальність, якщо їх розслідування не належить до компетенції податкової міліції; 11) подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна; звертаються до суду в інших випадках, передбачених законом; 111) подають до судів позови про застосування санкцій, пов'язаних із забороною організації і проведення азартних ігор на території України; 12) проводять роботу, пов'язану з виявленням, обліком, оцінкою та реалізацією у встановленому законом порядку, безхазяйного майна, майна, що перейшло за правом успадкування до держави, скарбів і конфіскованого майна; 13) контролюють дотримання виконавчими комітетами сільських і селищних рад порядку прийняття і обліку податків, інших платежів від платників податків, своєчасність і повноту перерахування цих сум до бюджету; 14) розглядають звернення громадян, підприємств, установ і організацій з питань оподаткування та, в межах своїх повноважень, з питань валютного контролю, а також скарги на дії посадових осіб державних податкових інспекцій в порядку, встановленому законом, здійснюють апеляційні процедури узгодження податкових зобов'язань; 15) подають відповідним фінансовим органам та органам Державного казначейства України звіт про надходження податків, інших платежів; 16) здійснюють контроль за наявністю марок акцизного збору на пляшках (упаковках) алкогольних напоїв і на пачках (упаковках) тютюнових виробів під час їх транспортування, зберігання і реалізації; 161) здійснюють контроль за дотриманням суб'єктами підприємницької діяльності, які здійснюють роздрібну торгівлю тютюновими виробами, максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів; 17) надавати відповіді на запити платника податків із додержанням вимог, встановлених Податковим кодексом України та іншими законами України; 18) виконують функції, передбачені пунктом 17 статті 8, а також інші функції, пов'язані із здійсненням відповідними підрозділами податкової міліції повноважень, передбачених ст. 21 цього Закону; 19) при отриманні органом податкової міліції інформації у випадках, встановлених законом, приймають рішення про проведення позачергової податкової перевірки платника податку без його попереднього попередження, якщо органом податкової міліції отримано інформацію про ухилення такого платника від оподаткування.

За таких обставин суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення № 0045702320/0 суперечить вимогам закону, оскільки відповідач самостійно, без рішення Державної комісії з цінних паперів та фондовою ринку, робить висновок про встановлення факту зупинення реєстрації випуску акцій та свідоцтва про реєстрацію випуску акцій емітентів у зв'язку із припиненням державної реєстрації цих емітентів, а також безпідставно відносить договір щодо придбання та (або) відчуження акцій даного емітенту до нікчемного правочину та застосовує наслідки недійсності нікчемних правочинів і таким чином виходить за межі повноважень, визначених Законом України «Про державну податкову службу в Україні».

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435-IV (далі Кодекс № 435) недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Перехід права власності на акції ТОВ «Укргідробуд» відбувався у відповідності з вимогами Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні», оскільки договір щодо придбання та відчуження простих іменних емітентів був укладений в період коли акції ВАТ«Укргідробуд» знаходились в вільному обороті і обіг таких акцій не був зупинений Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Крім того, сам по собі факт визнання недійсними установчих документів емітентів акцій не свідчить про нікчемність договорів, укладених про придбання або відчуження акцій таких емітентів, а жодного судового рішення про визнання договорів купівлі-продажу укладених між ТОВ «Бориспіль Домобуд» з контрагентами недійсними відповідачем суду надано не було.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25 лютого 2014 р. № К/9991/47126/11.

Відповідно до вимог ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, що не було зроблено відповідачем.

          З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а податкове повідомлення-рішення від 18 серпня 2010 р. № 0045702320/0 протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Згідно з вимогами ч. 1. ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з вимогами ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень суд перевіряє чи вчинені вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією і законами України.

На підставі ст.246 КАС України, яка встановлює, що особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Позивач звертається до суду за захистом гарантованих законом прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

За таких обставин суд вважає, що податкове повідомлення-рішення від 18 серпня 2010 р. № 0045702320/0 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а отже заява про перегляд постанови Київського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2012 р. в адміністративній справі № 2а-3622/12/1070 за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а постанова Київського окружного адміністративного суду по справі від 16 серпня 2012 р. в даній адміністративній справі скасуванню.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспіль Домобуд" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2012 р. в адміністративній справі № 2а-3622/12/1070 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспіль Домобуд" до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18 серпня 2010 р. № 0045702320/0.

2. Скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду по справі від 16 серпня 2012 р. в адміністративній справі № 2а-3622/12/1070.

3. Прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області від 18 серпня 2010 р. № 0045702320/0.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя                                                                                 Виноградова О.І.