Постанова

від 13.04.2009 по справі 10/62пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

07.04.2009 р. справ а №10/62пн

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Волкова Р.В.

суддів Запорощенка М.Д. , Старо войтової Г.Я.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Хомовський С.М., довірен ість № 25-09"КР" від 29.12.08,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу відкритого акціонерно го товариства "Донецькоблене рго"м. Горлівкав особі Крамат орських електричних мереж, м .Краматорськ

на рішення господарсько го суду Донецької області

від 25.12.2008 року

по справі №10/62пн (ОСОБА_10)

за позовом приватного підприємця ОСОБА_6 м.Краматорськ

до відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерг о" м.Горлівка в особі Краматор ських електричних мереж, м.Кр аматорськ

про визнання дій необгрунтов аними та такими, що порушують договірні зобов'язання, зобо в'язання до поновлення енерг опостачання

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарсько го суду Донецької області по справі за № 10/62пн від 25.12.08 р.частк ово задоволено позов вимоги суб' єкта підприємницької діяльності ОСОБА_6 м.Кра маторськ (далі - позивач) до відкритого акціонерного т овариства “Донецькобленерг о” в особі Краматорських ел ектричних мереж м.Краматорс ьк (далі - відповідач) , про в изнання необґрунтованими д ій та такими, що порушують договірні зобов' язання; а також щодо зобов' язання в ідповідача поновити енерг опостачання в магазині “Да чник”, що розташований за ад ресою м.Краматорськ, вул.Остр овського, 3.

Рішенням суду першої інста нції зобов' язано відкрите а кціонерне товариство „Донец ькобленерго” в особі структу рної одиниці Краматорських е лектричних мереж (84302, Донецьк а область, м. Краматорськ, вул . Островського, 8, ЄДРПОУ 00131127) у м ісячний термін від дня наб рання рішення законної сил и поновити енергопостачан ня на об' єкті суб' єкта п ідприємницької діяльності ОСОБА_6 м.Краматорськ, а саме в магазині “Дачник”, що розташований за адресою м.К раматорськ, вул.Островського , 3.

Відмовлено суб' єкту під приємницької діяльності ОСОБА_6 м.Краматорськ у за доволені позовних вимог, за явлених до відкритого акці онерного товариства “Донец ькобленерго”в особі Крамато рських електричних мереж м .Краматорськ про визнання н еобґрунтованими дій відпові дача та такими, що порушують договірні зобов' язання.

Не погоджуючись з рішенн ям місцевого господарського суду, відповідач по справі, в ідкрите акціонерне товарис тво “Донецькобленерго” в ос обі Краматорських електрич них мереж м.Краматорськ зве рнувся до Донецького апеляці йного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить суд скасувати рішення місцевого господарського су ду та припинити провадження по справі. В обгрунтування св оїх вимог посилається на те, щ о судом невірно застосовано норми матеріального та проце суального права, що призвело до прийняття неправильного рішення. За ствердження скар жника, суд, приймаючи рішення по справі, враховував, що відп овідно до положень пункту 7.5 П равил користування електрич ною енергією постачальник ел ектричної енергії зобов'язан ий, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дн і, припинити повністю або час тково постачання електрично ї енергії, зокрема у разі несп лати за недовраховану електр ичну енергію, визначену відп овідно до складеного в устан овленому порядку акту про по рушення. При цьому відповіда ч дійшов висновку про те, що ан і позивач, ані суд у своєму рі шенні не спростував порушенн я споживачем Правил.

Крім того, заявник стверджу є, що постановою Вищого госпо дарського суду України факти чно встановлено, що дії поста чальника відповідають вимог ам Правил користування елект ричною енергією (п.п. 6.43, 7.5 Прави л).

Заявник апеляційної скарг и також звертає увагу суду ап еляційної інстанції на те, що однією з підстав задоволенн я позовних вимог є відсутніс ть доказів того, що особа, яка була присутня на момент пере вірки з боку споживача, була н алежним представником в розу мінні вимог Правил.

Ст. 38 Господарського процес уального кодексу України пер едбачено, у разі якщо подані с торонами докази є недостатні ми, суд зобов'язаний витребув ати від підприємств та орган ізацій незалежно від їх учас ті у справі документи і матер іали, необхідні для вирішенн я спору, а ст. 4 Господарського процесуального кодексу Укра їни, яка забороняє відмовлят и у розгляді справи з мотивів неповноти, неясності, супере чливості та відсутності зако нодавства, яке регулює спірн і правовідносини.

Відповідно до положень ст . 81-1 Господарського процесуал ьного кодексу України здійс нювалась фіксація судового процесу за допомогою техніч них засобів.

Розглянувши матеріали сп рави, доводи заявника скарги , вислухавши представників с торін, суд встановив наступ не:

14.03.2001 р. між сторонами ук ладено договір № 834 про вико ристання електричної енерг ії, відповідно до умов якого в ідповідач (постачальник) взя в на себе обов' язок здійсню вати постачання електрично ї енергії на об' єкти, що н алежать позивачу (споживачу ), в тому числі й на магазин “Дачник” по вул.Островськог о, 3 у м.Краматорську (арк.28, 57).

25.04.2006 р. на об' єкті споживач а (позивач по справі), що знахо диться за адресою: вул.Б.Хмел ьницького, 7 у м.Краматорську, представниками відповідача (постачальника) виявлено пор ушення Правил користуванн я електричної енергією (дал і Правила), а саме: приховану електропроводку, про що п осадовими особами складено відповідний акт №017261.

У червні 2006 р. СПД ОСОБА_6 звернувся до господарсько го суду Донецької області з позовом про визнання не дійсним вказаного акту та протоколу № 91 від 31.05.2006 р.

Рішенням господарського суду від 01.06.2007 р. по справі № 35/245 а, залишеним без змін поста новою Донецького апеляційн ого господарського суду ві д 13.08.2007 р., протокол № 91 визнано недійсним, провадження за п озовом про визнання недійс ним акту № 017261 - припинено.

Постановою Вищого господ арського суду України від 13.11.2007 р. постанову Донецького а пеляційного господарського суду від 13.08.2006 р. в частині ви знання недійсним протоколу № 91 - скасовано. Провадження по справі припинено на під ставі п.1 частини 1 статті 80 ГПК України, в іншій частині п останова від 13.08.2007 р. та рішен ня від 01.06.2007 р. залишені без зм ін.

Як свідчать матеріали спра ви, свої дії по відключенню п о відключенню об' єкту пози вача за адресою: вул.Островсь кого 3 у м.Краматорську відпо відачем обгрунтовано наявні сть Акту № 017261, з якого вбач ається виявлення порушення на об' єкті позивача за інш ою адресою: вул.Б.Хмельницько го 7 у м.Краматорську та неспл ата суми за вказаним Акто м.

Так, згідно п. 7.5 Правил пост ачальник електричної енерг ії зобов' язаний, попередив ши споживача не пізніше ні ж за три робочих дні, припи нити повністю або частково постачання електричної ен ергії, зокрема у разі неспла ти за недораховану електри чну енергію, визначену відп овідно до складеного в уст ановленому порядку акту пр о порушення.

Підставою для здійснення нарахування за невраховану електричну енергію та від ключення об' єкту від енерг опостачання є акт № 017261, склад ений за участю трьох предст авників постачальника та в п рисутності працівника спо живача - агронома ОСОБА_8

Враховуючи те, що відповідн о до посадової інструкції ОСОБА_9 займає посаду агр онома-консультанта та до йо го компетенції не віднесен о будь-яких повноважень пов ' язаних зі споживанням еле ктричної енергії, місцевий г осподарський суд обгрунтова но дійшов висновку про те, що в казана особа не може розгл ядатись судом у якості пре дставника споживача, чим по рушено вимоги п.п. 6.40, 6.41 Правил.

Зі змісту спірного акту вба чається, що представниками п остачальника електричної ен ергії зафіксовано порушенн я, а саме: позаоблікове спо живання електричної енергі ї шляхом встановлення при хованої електропроводки, ви явити яку при проведення п опередніх перевірках було можливо.

Разом з тим, відповідно до п . 6.41 Правил у разі виявлення п ід час технічної перевірки порушень ПКЕЕ складається а кт, в якому має бути зазнач ено зміст виявленого поруш ення із посиланням на відп овідні пункти ПКЕЕ та вихід ні дані, необхідні та доста тні для зазначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завдани х споживачем збитків.

В порушення вищезазначено го пункту Правил в акті № 17261 в ідсутній детальний опис ви явленого порушення, а саме: не зазначено місце виявлен ої прихованої електропров одки, спосіб у який встано влено наявність прихованої електропроводки, місце при єднання проводки до електр ичної мережі постачальника позарозрахунковим приладо м обліку що привело до зани ження показів приладів обл іку.

За таких обставин спірний д окумент не є підставою для н арахування недорахованої е лектричної енергії, оскільк и не відповідає вимогам Пра вил користування електричн ою енергією.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального кодексу України кожна стор она повинна довести обстав ини, на які вона посилаєтьс я в обґрунтування своїх ви мог або заперечень.

Крім того, в межах справи за № 35/245а розглянутої між тими ж с торонами стосовно визнання н едійсним акту та протоколу, б уло проведено будівельно-тех нічну експертизу. За висновк ами будівельно-технічної екс пертизи №509/07 прихованої прово дки в приміщенні магазину за адресою: м. Крамоторськ, вул. Б . Хмельницького, 7 не виявлено . У приміщенні магазину сліді в робіт по демонтажу електро проводки також не виявлено.

Згідно ст. 32 Господарськог о процесуального кодексу У країни доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарськи й суд у визначеному законо давством порядку встановлю є наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуют ься вимоги і заперечення с торін.

Оскільки Акт № 017261 не може бути застосований для зді йснення нарахувань недорах ованої електричної енергії , а він є єдиним документом на підставі якого здійснено дії по відключенню об' єкту від енергопостачання, суд перш ої інстанції обгрунтовано ді йшов висновку про те, що позов ні вимоги про зобов' язання відповідача поновити ене ргопостачання в магазині “ Дачник”, розташованого за а дресою: м.Краматорськ, вул.Ост ровського, 3, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Що стосується вимог позива ча про визнання дій відповід ача необґрунтованими та та кими, що порушують договір ні зобов' язання, то вони є т акими, що не підлягають задов оленню враховуючи положення ст. 16 Цивільного кодексу Укр аїни та статті 20 Господарсь кого кодексу України, у зв' язку з тим, що вказані норми не передбачають таку форму зах исту.

Посилання заявника апеляц ійної інстанції на те, що пост ановою Вищого господарськог о суду України по справі за № 3 5/245а фактично встановлено, що д ії постачальника відповідаю ть вимогам Правил користуван ня електричною енергією є хи бними та не відповідають змі сту самої постанови.

Пояснення працівників від повідача, в яких є детальні по яснення не є доказом належно го оформлення акту, складено го за результатами здійснено ї перевірки та спростовуютьс я долученим до матеріалів сп рави висновком експертизи.

Крім того, витребування док азів стосовно присутності на момент пекревірки належного представника позивача не є о бов' язком суду, як це зазнач ає заявник апеляційної скарг и.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, - Донецький а пеляційний господарський су д, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу в ідкритого акціонерного тов ариства “Донецькобленерго” в особі Краматорських елек тричних мереж м.Краматорськ на рішення господарського с уду Донецької області від 25.12. 2008р. по справі № 10/62пн - залишити без задоволення.

Рішення господарського с уду Донецької області від 25.12.20 08р. по справі № 10/62пн - залишити б ез змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено д о Вищого господарського суду України у касаційному поряд ку через апеляційний господа рський суд.

Результати розгляду апеля ційної скарги оголошені в су довому засіданні.

Головуючий Р.В. Во лков

Судді: М.Д. Запорощенк о

Г.Я. Старовойтова

Надруковано: 4 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС