Ухвала
від 06.10.2010 по справі 2-6247/10
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №2-6247/10

Провадження №

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інших ( всього 100 відповідачів) про стягнення заборгованостей за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2010 року в суд надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інших ( всього 100 відповідачів) про стягнення заборгованостей за кредитними договорами .

Позивач пред'явив позовні вимоги до 100 відповідачів про стягнення заборгованостей за кредитними договорами.

Із позовної заяви вбачається, що кредитні договори були укладені з кожним відповідачем окремо, незалежно один від одного, і кожний відповідач брав на себе зобов'язання по укладеному саме ним кредитному договору.

Місце проживання відповідачів зазначені по всій Полтавській області та м. Полтаві.

Кредитні договори укладались саме в тому регіональному відділенні ПАТ КБ ПриватБанк , де проживає кожний конкретний відповідач.

Посилання позивача про те, що відповідно до ст. 32 ЦПК України позов може бути пред'явлений до кількох відповідачів не заслуговує на увагу та суперечить вимогам ч. 2 п. 1ст. 32 ЦПК України, якою допускається пред'явлення позову до кількох відповідачів, якщо предметом спору є спільні права чи обов'язки відповідачів.

Оскільки кредитні договори з кожним відповідачем були укладені окремо один від одного, на різні суми кредитних коштів, між позивачем і відповідачем виникли права та обов'язки по кожному конкретному кредитному договору, а зазначені кредитні договори не допускають виникнення спільних прав та обов'язків відповідачів, суд не може відкрити провадження по вказаній позовній заяві.

Окрім того, відповідачі проживають як на території Київського, так і Ленінського, й Октябрського районів м. Полтави, а також в різних районах Полтавської області.

Посилання позивача на ч. 7 ст. 110 ЦПК України також не заслуговують на увагу, так як відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем проживання фізичної особи, а відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи пред'являються за місцем знаходження юридичної особи.

Оскільки Полтавська філія ПАТ КБ ПриватБанк не є відповідачем по справі, то і позовні вимоги не можуть бути пред'явлені за її місцезнаходженням

Окрім того, ч. 7 ст. 110 ЦПК України передбачає розгляд справи за місцем знаходженням філії юридичної особи, якщо позов виник з діяльності філії або представництва юридичної особи.

Враховуючи широке географічне місце проживання відповідачів по справі та ту обставину, що вони укладали кредитні договори в своєму регіональному відділенні ПАТ КБ ПриватБанк ,посилання позивача на розгляд справи за місцем знаходження Полтавської філії ПАТ КБ ПриватБанк є взагалі безпідставним.

Із змісту кредитних договорів вбачається, що між сторонами визначена договірна підсудність в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська та інших районних судах м. Дніпропетровська.

Отже, справа повинна розглядатись в судах, які визначені кредитними договорам за договірною підсудністю, або в судах за місцем проживання конкретних відповідачів в разі відсутності між сторонами домовленості про договірну підсудність.

Керуючись ст. 32, ч. 7 ст. 110, ст. ст. 112,115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інших ( всього 100 відповідачів) про стягнення заборгованостей за кредитними договорами - повернути позивачеві для пред'явлення до належного суду за правилами договірної підсудності або за місцем проживання конкретних відповідачів в разі відсутності між сторонами домовленості про договірну підсудність.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.В. Чумак

СудКиївський районний суд м. Полтави
Дата ухвалення рішення06.10.2010
Оприлюднено31.12.2015
Номер документу54582292
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —2-6247/10

Рішення від 25.10.2010

Цивільне

Харківський районний суд Харківської області

Ваб'я А. І.

Ухвала від 06.09.2024

Цивільне

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Продан Б. Г.

Ухвала від 30.09.2010

Цивільне

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Боженко Л. В.

Ухвала від 24.12.2010

Цивільне

Київський районний суд м. Одеси

Пучкова І. М.

Рішення від 20.10.2010

Цивільне

Деснянський районний суд міста Києва

Скрипка О. І.

Ухвала від 06.10.2010

Цивільне

Київський районний суд м. Полтави

Чумак О. В.

Рішення від 01.10.2010

Цивільне

Приморський районний суд м.Маріуполя

Чебанов О. О.

Рішення від 29.06.2010

Цивільне

Волноваський районний суд Донецької області

Кузьмін Олександр Володимирович

Рішення від 13.12.2010

Цивільне

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

Рибалко Н. І.

Ухвала від 28.09.2010

Цивільне

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу

Ваврушак Н. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні