Постанова

від 24.12.2015 по справі 910/17225/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Справа № 910/17225/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі), суддів :Бондар С.В., Васищака І.М розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Мультіплекс-Холдінг" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 16.11.15 у справі№910/17225/15 господарського судуміста Києва за позовомПублічного акціонерного товариства "Мультіплекс-Холдінг" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Блокбастер-Київ" третя особа без самостійних вимог на предмет споруПриватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петрова Світлана Миколаївна провизнання недійсним пункту договору та за позовом третьої особи з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп", що діє від свого імені в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду не диверсифікованого виду закритого типу "Капітал-рекорд" доПублічного акціонерного товариства "Мультіплекс-Холдінг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Блокбастер-Київ" провизнання недійсним договору в частині за участю представників від: позивачаСавельєва М.В. (дов. від 05.02.15) відповідачаДолін О.О., Шекера С.В. (дов. від 09.11.15) третьої особиКлименко М.С. (дов. від 18.12.14)

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариства "Мультіплекс-Холдінг" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп", що діє від свого імені в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду не диверсифікованого виду закритого типу "Капітал-рекорд" (як третя особа із самостійними вимогами) заявили позови про визнання недійсним з моменту укладення договору про внесення змін до договору оренди нежилого приміщення, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петровою С.М. 20.08.09 за реєстровим № 2572, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Мультіплекс-Холдінг" та Публічним акціонерним товариством "Блокбастер-Київ", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петровою С.М. 31.07.12 за реєстровим №1830, в частині, а саме п. 2.2.

Рішенням господарського суду м. Києва від 16.09.15 (суддя Босий В.П.) позови задоволені з посиланням на те, що при укладенні спірного договору мав місце дефект волі.

За результатом апеляційного перегляду справи Київський апеляційний господарський суд (колегія суддів у складі: головуючого-судді Зеленіна В.О., суддів: Синиці О.Ф., Шевченка Е.О.) 16.11.15 прийняв постанову, якою рішення суду першої інстанції скасував, в позові відмовив, пославшись на правомірність оспорюваного правочину та на те, що він був підписаний уповноваженою особою.

Не погоджуючись із постановою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Скарга обґрунтована тим, що внаслідок зміни порядку обрахунку орендної плати, позивач змушений платити її у розмірі значно більшому, ніж перед цим, внаслідок чого за весь строк дії договору сплачена сума значно перевищить 25% статутного фонду відповідача, а тому така угода мала укладатися тільки за згодою загальних зборів позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 20.08.09 між Відкритим акціонерним товариством "Блокбастер-Київ", правонаступником якого є відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Блокбастер-Київ", як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мультіплекс-Холдинг", правонаступником якого є позивач - Публічне акціонерне товариство "Мультіплекс-Холдінг", як орендарем, було укладено договір оренди нежилого приміщення, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петровою С.М. за реєстровим № 2572 (Договір), відповідно до п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар прийняв у строкове платне користування (оренду) нежиле приміщення (в літ. А), загальною площею 5949,00 кв.м., за адресою: м. Київ, пр-т. Московський, 34-В, загальна площа будинку 32847,4 кв.м.

Згідно з п.2.1 Договору та додатком № 2 до Договору орендар зобов'язується використовувати приміщення виключно для отримання прибутку від таких видів діяльності: кінотеатральної діяльності, продажу квитків на кіносеанси, торгівлі напоями, у тому числі алкогольними, продуктами харчування, в тому числі тютюновими виробами та супутніми товарами у кафе та барах, що будуть розміщені у межах приміщення, рекламної діяльності у приміщенні.

Пунктом 3.3 Договору встановлено, що орендна плата підлягає сплаті з моменту передачі приміщення орендарю, що оформлюється сторонами шляхом підписання акту приймання-передачі приміщення, та до моменту повернення приміщення орендодавцю, що оформлюється актом приймання-передачі (повернення) приміщення.

Згідно з п.3.4.1 розмір орендної плати за користування приміщенням складає 16% від Загального обороту орендаря, зміст та склад якого визначено у п.3.5.5 цього Договору, але у будь-якому випадку не менш ніж 615399 грн. 01 коп., крім того ПДВ 123 079 грн. 80 коп., разом з ПДВ - 738 478 грн. 81 коп. на місяць, що станом на момент підписання цього Договору без рахування ПДВ за національним курсом НБУ (11,07 грн. за 1 Євро) складає суму еквівалентну 55591,6 Євро.

У пункті 3.4.2 Договору сторони визначили порядок індексації орендної плати, відповідно до якого орендна плата за кожний наступний календарний місяць дії Договору підлягає індексації за наступною формулою: ОП = [С1*(К1/К0)]+ПДВ, де:

ОП - сума Орендної плати, що підлягає сплаті на момент виставлення рахунку, в гривнях з врахуванням ПДВ;

С1 - сума орендної плати на дату укладення Договору без врахування ПДВ (п.3.4);

К0 - курс Євро, що відповідає офіційному курсу Національного банку України на дату укладення Договору в гривнях за один Євро;

К1 - курс Євро, що відповідає офіційному курсу Національного банку України на дату виставлення рахунку на сплату орендної плати;

ПДВ - податок на додану вартість у розмірі встановленому чинним законодавством України на день виставлення рахунку;

Згідно з п. 2.1 Договору про внесення змін від 31.07.12 до Договору сторони досягли згоди, що починаючи з 01 липня 2012 року місячна орендна плата буде складати 16% (шістнадцять відсотків) від загального обороту орендаря, зміст та склад якого визначено у п.п. 2.3 цього Договору про внесення змін, окрім того податок на додану вартість (ПДВ), але в будь якому разі не менше 545906,31 грн., крім того ПДВ - 109181,26 грн., разом з ПДВ - 655087,57 грн., що станом на момент підписання цього Договору без врахування ПДВ за національним курсом НБУ (9,788 гривні за 1 Євро) складає суму еквівалентну 55771,72 Євро.

Відповідно до оспорюванням позивачем та третьою особою п. 2.2 Договору про внесення змін від 31.07.12 до Договору орендна плата на кожний наступний календарний місяць дії Договору, починаючи з 01.08.12 підлягає індексації за наступною формулою: ОП = [С1*(К1/К0)]+ПДВ, де:

ОП - сума Орендної плати, що підлягає сплаті на момент виставлення рахунку, в гривнях з врахуванням ПДВ;

С1 - сума мінімальної орендної плати на дату укладення Договору про внесення змін від 31.07.12 без врахування ПДВ (п. 2.1. Договору про внесення змін);

К0 - курс Євро, що відповідає офіційному курсу Національного банку України на дату укладення Договору про внесення змін від 31.07.12 в гривнях за один Євро;

К1 - курс Євро, що відповідає офіційному курсу Національного банку України на дату виставлення рахунку на сплату орендної плати;

ПДВ - податок на додану вартість у розмірі встановленому чинним законодавством України на день виставлення рахунку

Договір про внесення змін підписний від імені ПАТ "Блокбастер-Київ" Шекер С.В., який діяв на підставі довіреності від 31.07.12 та протоколу Наглядової ради №1 від 11.06.12 та від імені ПАТ "Мультиплекс-Холдинг" Генеральним директором Базильчуком А.В., який діяв на підставі Статуту, Протоколу № 1 Установчих зборів від 23.11.11, Протоколу № б/н засідання Наглядової ради від 13.12.11 та Протоколу № б/н Загальних зборів учасників від 30.05.12.

Спір у справі виник у зв'язку з оспорюванням позивачем та ТОВ "КУА "Капітал Груп" дійсності п. 2.2 Договору про внесення змін від 31.07.12 до Договору, з посиланням на те, що вказаний пункт договору не відповідає вимогам чинного законодавства України, а саме: зі сторони позивача такий пункт договору не був погоджений у встановленому порядку, а відтак був укладений в цій частині представником позивача з перевищенням наданих йому повноважень.

Задовольняючи позовні вимоги позивача та третьої особи, суд першої інстанції прийшов до висновку щодо їх обґрунтованості, у зв'язку із чим, на підставі ст.ст. 203, 204, 215 Цивільного кодексу України визнав недійсним з моменту укладення Договір про внесення змін від 31.07.12 в частині п. 2.2.

При цьому суд виходив з того, що термін дії вказаного договору становив 134 місяці, пунктом 2.1 Договору про внесення змін від 31.07.12 до Договору визначено мінімальну орендну плату на дату його укладення у розмірі 655072,32 грн., отже, загальна сума орендних платежів, які мінімально повинні були бути сплачені позивачем на користь ТОВ "Блокбастер-Київ" за весь час дії Договору становить більш ніж 80 мільйонів гривень. При цьому, вартість активів ПАТ "Мультіплекс-Холдінг" за даними річних фінансової звітності станом на 31.12.11 складала 106004 000,00 грн., а тому суд прийшов до висновку, що сума орендної плати, яку позивач мав сплатити на користь відповідача за весь час дії Договору, перевищувала 25% вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства.

Втім, з таким висновком не погодився апеляційний суд, який в позові відмовив, з посиланням на те, що відповідно до наявного у матеріалах справи Протоколу загальних зборів учасників ПАТ "Мультіплекс-Холдінг" від 30.05.12, на який є посилання у спірному Договорі про внесення змін, загальні збори учасників позивача прийняли рішення про надання згоди на укладення Додаткових договорів про внесення змін та доповнень до Договорів оренди, у тому числі договору оренди із ВАТ "Блокбастер-Київ" (п.1), затвердження запропоновані редакції Додаткових договорів про внесення змін та доповнень до даних Договорів оренди (п.2), а також доручення укладення вказаних Додаткових договорів Генеральному директору Товариства - Базильчуку А.В. (п.3). Вказаним Протоколом загальних зборів учасників позивача підтверджується, що спірний Договір про внесення змін Генеральний директор позивача Базильчук А.В. підписав за наявності повноважень та у відповідності до положень Статуту. При цьому колегія суддів критично оцінила доводи позивача і третьої особи, а також пояснення генерального директора ПАТ "Мультіплекс-Холдінг" Базильчука А.В., секретаря загальних зборів учасників ПАТ "Мультіплекс-Холдінг" Дуболазова М.О. та голови загальних зборів учасників ПАТ "Мультіплекс-Холдінг" Пугача А.В., про те, що питання щодо застосування формули при розрахунку суми орендної плати у додатковому договорі про внесення змін до Договору (п. 2.2) на вказаних загальних зборах не розглядалося, не обговорювалося і не приймалося. Так, як зазначено у вказаному Протоколі, загальними зборами затвердженні запропоновані редакції Додаткових договорів, а позивачем і третіми особами не надані будь-які інші редакції спірного Договору про внесення змін.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне підтримати правову позицію апеляційного господарського суду з огляду на наступне.

Частинами 1, 3 статті 92 ЦК України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Згідно з п. 7.39 Статуту позивача у вказаній редакції до компетенції генерального директора належать всі питання діяльності товариства, крім тих, що віднесені до виключної компетенції загальних зборів та наглядової ради товариства.

За змістом п. 7.4.26 Статуту позивача до виключної компетенції загальних зборів належить прийняття рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 25% вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства.

Суд касаційної інстанції звертає увагу на те, як правомірно встановлено апеляційним судом, загальні збори (30.05.12) прийняли рішення щодо: надання згоди на укладення Додаткових договорів про внесення змін та доповнень до Договорів оренди, у тому числі договору оренди із ВАТ "Блокбастер-Київ" (п.1), затвердження запропоновані редакції Додаткових договорів про внесення змін та доповнень до даних Договорів оренди (п.2), та доручення укладення вказаних Додаткових договорів Генеральному директору Товариства - Базильчуку А.В. (п.3).

За таких обставин висновок апеляційного суду про достатність повноважень Базильчука А.В. для укладення оспорюваного договору є законним та обгрунтованим.

Більше того, вказаний договір виконувався сторонами понад 3 роки (за час його виконання загальні збори орендаря мали відбутися принаймні тричі), а тому був повторно в подальшому схвалений ними в порядку ст. 241 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно зі ст. 203 ЦК України: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (частина перша); особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (частина друга); волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (частина третя); правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (частина п'ята); правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей (частина шоста).

Аналізуючи вищевказані правові норми, Вищий господарський суд України приходить до висновку, за змістом ст. 215 та 203 Цивільного кодексу України, підставами недійсності договору можуть бути: дефект форми, дефект волі, дефект закону.

В даному випадку відсутній дефект волі, на який посилаються позивачі, з огляду на вищевикладені обставини (а на інші підстави для визнання договору недійсним сторони не посилалися), тому апеляційний суд цілком правомірно відмовив в позові.

Доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не спростовують правильності висновків апеляційного суду, тому постанову слід залишити без змін, оскільки вона ухвалена при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Мультіплекс-Холдінг" залишити без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.11.15 у справі №910/17225/15 залишити без змін.

Головуючий - суддя Б. М. Грек

Судді С. В. Бондар

І. М. Васищак