Ухвала

від 21.12.2015 по справі 23/096-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"21" грудня 2015 р. Справа №23/096-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Коршун Н.М.

при секретарі: Драчук Р.А.

за участю представників:

від прокуратури Ющенко М.А. - посв. №030760 від 12.12.2014 р.

від позивача не з'явились

від відповідача-1 Котік О.С. - дов. №25-06/05 від 25.06.2015 р.

від відповідача-2 не з'явились

від відповідача-3 Сироткіної С.О. - дов. №01/574 від 03.04.2015 р.

від третьої особи-1 не з'явились

від третьої особи-2 не з'явились

від третьої особи-3 не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів

профспілок України Укрпрофоздоровниця

про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду

від 25.11.2014 р. та додаткової постанови від 16.12.2014 р.

у справі №23/096-11

за позовом прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави

в особі Фонду державного майна України (далі - ФДМУ)

до 1) Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих

закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця

(далі - ПрАТ Укрпрофоздоровниця )

2) Виконавчого комітету Ірпінської міської ради

(далі - Виконком Ірпінської міськради)

3) Національного університету Києво-Могилянська академія

(далі - НаУКМА)

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1) Комунального підприємства Київської обласної ради Ірпінське

бюро технічної інвентаризації (далі - КП КОР Ірпінське БТІ)

2) Дочірнього підприємства Санаторій Зірка Закритого

акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів

профспілок України Укрпрофоздоровниця

(далі - ДП Санаторій Зірка )

3) Федерації професійних спілок України (далі - ФПСУ)

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору

купівлі-продажу, визнання права власності та витребування майна із

чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 20.08.2014 р. у справі №23/096-11 повністю відмовлено в задоволенні позовних вимог прокурора міста Ірпеня Київської області про: визнання незаконним та скасування рішення Виконкому Ірпінської міськради №207/3 від 25.07.2000 р. Про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна ДП Санаторій Зірка за ЗАТ Укрпрофоздоровниця ; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 04.11.2002 р., укладеного між ЗАТ Укрпрофоздоровниця та НаУКМА; визнання права власності держави в особі ФДМУ на цілий об'єкт вартістю 6 030 800,00 грн., який складається з будівель і споруд, а саме: спальний корпус А , спальний корпус Б , склад-овочесховище Ж , спальний корпус Л , спальний корпус М , клуб Н , котельня Т , спальний корпус У , спальний корпус Р , вбиральня П , навіси И та І , ТП Й , свердловина С , сараї Х та Я , сарай Ю (КНС), альтанки С 1 , С 2 та С 3 , огорожа 1-6 , замощення І , свинарник К , що знаходяться за адресою: вул. В. Жовтня, 54, смт. Ворзель Київська область; витребування майна із чужого незаконного володіння ЗАТ Укрпрофоздоровниця спірного цілого об'єкту загальною вартістю 5 431 260,00 грн., який складається з: склад-овочесховище Ж , спальний корпус Л , спальний корпус М , клуб Н , котельня Т , спальний корпус У , спальний корпус Р , вбиральня П , навіси И та І , ТП Й , свердловина С , сараї Х та Я , сарай Ю (КНС), альтанки С 1 , С 2 та С 3 , огорожа 1-6 , замощення І , свинарник К , що знаходиться за адресою: вул. В. Жовтня, 54, смт. Ворзель Київська область та повернення його у власність держави в особі ФДМУ.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 р. рішення господарського суду Київської області від 20.08.2014 р. у справі №23/096-11 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено: визнано незаконним та скасовано рішення Виконкому Ірпінської міськради від 25.07.2000 р. №207/3 Про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна Дочірнього підприємства Санаторій Зірка за ЗАТ Укрпрофоздоровниця ; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 04.11.2002 р. №3200102/2002-29, укладений між Закритим акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця та НаУКМА; визнано право власності держави в особі ФДМУ на цілий об'єкт вартістю 6 030 800,00 грн., який складається з будівель і споруд, а саме: спальний корпус А , спальний корпус Б , склад-овочесховище Ж , спальний корпус Л , спальний корпус М , клуб Н , котельня Т , спальний корпус У , спальний корпус Р , вбиральня П , навіси И та І , ТП Й , свердловина С , сараї Х та Я , сарай Ю (КНС), альтанки С 1 , С 2 та С 3 , огорожа 1-6 , замощення І , свинарник К , що знаходяться за адресою: вул. В. Жовтня, 54, смт. Ворзель Київська область; витребувано з чужого незаконного володіння ПрАТ Укрпрофоздоровниця цілий об'єкт загальною вартістю 5 431 260,00 грн., який складається з: склад-овочесховище Ж , спальний корпус Л , спальний корпус М , клуб Н , котельня Т , спальний корпус У , спальний корпус Р , вбиральня П , навіси И та І , ТП Й , свердловина С , сараї Х та Я , сарай Ю (КНС), альтанки С 1 , С 2 та С 3 , огорожа 1-6 , замощення І , свинарник К , що знаходиться за адресою: вул. В. Жовтня, 54, смт. Ворзель Київська область та повернуто його у власність держави в особі ФДМУ; здійснено розподіл судових витрат.

Додатковою постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 р. у справі №23/096-11 застосовано наслідки недійсності правочину - договору купівлі-продажу від 04.11.2002 р. №3200102/2002-29, укладеного між Закритим акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця та НаУКМА, стягнуто з ПрАТ Укрпрофоздоровниця на користь НаУКМА отримані на підставі договору купівлі-продажу від 04.11.2002 р. №3200102/2002-29 грошові кошти в сумі 599 540,00 грн.

23.09.2015 р. до Київського апеляційного господарського суду надійшла заява ПрАТ Укрпрофоздоровниця про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 р. та додаткової постанови від 16.12.2014 р. у справі №23/096-11. Так, заявник просив роз'яснити: яким чином буде виконуватися рішення суду, якщо державна реєстрація права власності за ПрАТ Укрпрофоздоровниця не скасована у встановленому законодавством порядку, а право власності за ФДМУ на спірне майно не зареєстровано; яким чином та з оформленням яких документів ПрАТ Укрпрофоздоровниця повинна здійснити передачу нерухомого майна державі в особі ФДМУ, якщо частина витребуваного майна знаходиться у власності НаУКМА; яким чином та згідно яких документів НаУКМА має передати витребуване майно ПрАТ Укрпрофоздоровниця , так як все майно витребовується у ПрАТ Укрпрофоздоровниця . Крім цього, згаданою заявою заявник просив відстрочити виконання рішення до одного місяця з дати роз'яснення рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 р. розгляд заяви ПрАТ Укрпрофоздоровниця призначено на 15.12.2015 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2015 р. з огляду на нез'явлення в судове засідання представників позивача, відповідача-2 та третіх осіб, клопотання представника прокуратури про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи, розгляд справи №23/096-11 за заявою ПрАТ Укрпрофоздоровниця відкладено на 21.12.2015 року.

В судове засідання з'явилися представники прокуратури, відповідача-1 та відповідача-3, представники позивача, відповідача-2 та третіх осіб повторно не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду (ч. 4 ст. 89 ГПК України).

Представник відповідача-1 в судовому засіданні доводи заяви підтримав у повному обсязі, представники відповідача-3 та прокуратури вважали заяву відповідача-1 необгрунтованою, вказували на відсутність підстав для її задоволення.

Заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників учасників судового процесу, розглянувши заяву відповідача-1 й матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що заява ПрАТ Укрпрофоздоровниця не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення (п. 18 постанови пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 р. Про судове рішення ).

Як вбачається з поданої заяви та наведених в ній доводів, вимоги відповідача-1 зводяться до визначення порядку виконання судового рішення в частині передачі, реєстрації права власності на спірне майно за позивачем тощо, тобто цією заявою фактично порушуються питання про встановлення способу і порядку виконання рішення, що не є роз'ясненням рішення в розумінні ст. 89 ГПК України.

Крім цього, Київським апеляційним господарським судом при прийнятті постанови від 25.11.2014 р. та додаткової постанови від 16.12.2014 р. у справі №23/096-11 задоволено вимоги прокурора міста Ірпеня Київської області в повному обсязі і в тому вигляді, як їх було сформульовано позивачем, не виходячи за межі позовних вимог.

З огляду на наведене, положення ст. 89 ГПК України, апеляційний господарський суд вважав відсутніми підстави для задоволення заяви ПрАТ Укрпрофоздоровниця й відповідно роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 р. та додаткової постанови від 16.12.2014 р. у справі №23/096-11.

Щодо заяви відповідача-1 про відстрочення виконання рішення до одного місяця з дати його роз'яснення, суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для її задоволення.

Так, положеннями ч. 1 ст. 121 ГПК України встановлено, що при наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття передбачених статтею 121 ГПК заходів не вимагається, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п. 7.2 постанови пленуму Вищого Господарського суду України №9 від 17.10.2012 р. Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України ).

Разом з тим, ті обставини, на які посилався відповідач-1 в заяві, не є винятковими в розумінні ст. 121 ГПК України, відповідачем-1 в заяві не наведено правового обґрунтування неможливості виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 р. та додаткової постанови від 16.12.2014 р. у справі №23/096-11 у визначений цими судовими рішеннями спосіб, відтак така заява відповідача-1 задоволенню не підлягає.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 89, 121 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 р. та додаткової постанови від 16.12.2014 р. у справі №23/096-11 та відстрочення їх виконання на один місяць - відмовити.

Матеріали справи №23/096-11 повернути за належністю до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді С.О. Алданова

Н.М. Коршун