Постанова

від 25.12.2015 по справі 815/1915/15

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/1915/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Потоцької Н.В.

за участю секретаря Загрійчук О.В.

сторін:

представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом дочірнього підприємства Фірма Леда до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення рішення, -

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулося дочірнє підприємство Фірма Леда до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС в якому просить:

- визнати Наказ Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС від 25 грудня 2014 року №466 на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ДП Фірма Леда протиправним та скасувати його;

- визнати документальну позапланову невиїзну перевірку ДП Фірма Леда незаконною та такою, що не спричиняє правових наслідків;

- визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС по складанню акту від 05.01.2015 року № 1/28-08-39/24761695/1 про результати документальної невиїзної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах Дочірнього підприємства Фірма Леда (код 24761695) з ПП "ТОП Трейдінг" (код 38438310), TOB "Аксон-Групп" (код 38295684), TOB "ТД "Орлан" (код 38352333), ПП "Фокс Трейд" (код 38479425) за період з 01.01.2014 року по 31.08.2014року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0000192203 від 22.01.2015 року.

В обґрунтування заявленої правової позиції представник позивача зазначив що головним, але не єдиним аргументом, щодо протиправності податкового повідомлення - рішення є той факт, що станом на день проведення перевірки у ДП "Фірма Леда" була в наявності уся первинна бухгалтерська документація. Між тим податковий орган наполегливо переписує висновки з іншого акту (щодо проведеної виїмки на підприємстві та запитів податкового органу які направлялись в рамках перевірки яка проводилась за період з 01.07.2012 р. по 31.12.2013 р.) зазначаючи, що на підприємстві відсутня первинна бухгалтерська документація та на підставі цього збільшує суму грошового зобов'язання за ПДВ на суму - 52 911 453,00 грн., при цьому не направляючи жодного запиту на підприємство під час проведення перевірки. Вважаємо, що такими діями податковий орган мав на меті не проведення законної та об'єктивної перевірки підприємства, а лише складання акту з наступним винесенням податкового-повідомлення рішення з метою тиску на підприємство.

Крім того, згідно з п. 85.2. ст. 85 Податкового кодексу, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При цьому великий платник податків зобов'язаний також надати в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб копії документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів (якщо такі документи створюються ним в електронній формі), не пізніше робочого дня, наступного за днем початку документальної виїзної планової, позапланової перевірки, документальної невиїзної перевірки.

Однак, Дочірнє підприємство "Фірма Леда" отримало Наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки одночасно з повідомленням про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки після її завершення (перевірка з 25.12.2014 року по 31.12.2014 року), а саме 05.01.2015 року, згідно штампу на конверті Наказ було відправлено з відділення поштового зв'язку в день початку проведення перевірки, тобто 25.12.2014 року. Таким чином, про проведення перевірки посадові особи підприємства дізнались лише після отримання Наказу на проведення перевірки та повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки. Акт від 05.01.2015 року №1/28-08-39/24761695/1 про результати документальної невиїзної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість було отримано засобами поштового зв'язку 12.01.2015 року, що є грубим порушенням норм Податкового кодексу України.

Вищевказана позиція цілком узгоджується з практикою Верховного суду України, яка визначена у Постанові ВСУ від 27 січня 2015 року по справі №21-425а14.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові та наданих в судовому засіданні поясненнях.

Представник відповідача /ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області/ проти задоволення позовних вимог у судовому засіданні заперечувала в повному обсязі, в обґрунтування правової позиції надала письмові заперечення, в яких зокрема, зазначив таке.

Податковим органом проведено документальну невиїзну позапланову перевірку з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах ДП Фірма Леда (код 24761695) з ПП ТОП Трейдинг (код 38438310), TOB Аксон-Групп (код 38295684), TOB ТД Орлан (код 38352333), ПП Фокс Трейд (код 38479425) за період 3 01.01.2014 року по 31.08.2014 року,а результатами якої складений акт від 05.01.15 № 1/28-08-39/24761695/1.

Актом перевірки зафіксовано, що ДП Фірма Леда не були надані документи, які б засвідчували право на віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість по податковим накладним, виписаним ПП ТОП Трейдинг (код 38438310), TOB Аксон-Групп , TOB ТД Орлан , ПП Фокс Трейд за період 01.01.2014 року по 31.08.2014 року документів, які засвідчували б дату виникнення права на податковий кредит (накладних на отримання товарів, робіт (послуг), платіжних документів), що в подальшому і слугувало підставою для вчинення певних дій в рамках приписів податкового законодавства, які є предметом оскарження в спірних правовідносинах.

Представник відповідача /спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Межрегіонального головного управління ДФС/ проти задоволення позовних вимог у судовому засіданні заперечувала в повному обсязі, в обґрунтування правової позиції надала письмові заперечення, в яких зокрема зазначив, таке.

На перевірку надані документи не в повному обсязі, а по взаємовідносинам з ПП Фокс Трейд (код 38479425) за період березень - серпень 2014 року взагалі не надані.

Позаплановою невиїзною документальною перевіркою ДП Фірма Леда (код 24761695) по взаємовідносинам з ПП ТОП Трейдинг (код 38438310), TOB Аксон-Групп (код 38295684), TOB ТД Орлан (код 38352333) та ПП Фокс Трейд (код 38479425) за період з 01.01.2014 року по 31.08.2014 року встановлено порушення п. 44Л ст. 44 та п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення розміру податкового кредиту на загальну суму ПДВ 35 274 301,5 грн.

З огляду на вказане, Наказ від 25.12.2014 р. № 466 на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ДП Фірма Леда є правомірним, як і акт від 05.01.2015 року №1/28-08-39/24761695/1 та ніяким чином не порушує чинне законодавство.

Отже, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області було правомірно винесено податкове повідомлення-рішення від 22.01.2015 р. №0000192203 та відповідно підстави для його скасування відсутні.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представників відповідача, проаналізувавши чинне законодавство, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

30.01.2015 року Дочірнє підприємство "Фірма Леда" засобами поштового зв'язку отримала податкове повідомлення-рішення №0000192203 від 22.01.2015 року (яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму - 52 911 453,00 грн.), яке було прийнято ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області.

Податкове повідомлення-рішення було прийнято на підставі акту від 05.01.2015 року № 1/28-08-39/24761695/1 про результати документальної невиїзної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах Дочірнього підприємства Фірма Леда (код 24761695) з ПП "ТОП Трейдінг" (код 38438310), TOB ."Аксон-Групп" (код 38295684), TOB "ТД "Орлан" (код 38352333), ПП "Фокс Трейд" (код 38479425) за період з 01.01.2014 року по 31.08.2014 року на підставі Наказу №466 від 25.12.2014 року Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ДП Фірма Леда (код ЄДРПОУ 24761695) з 25.12.2015 року тривалістю 5 робочих днів, який отриманий позивачем по справі 05.01.2015 року поштою.

09.02.2015р. до УВБ МГУ ДФС - Центрального офісу з ОВП надійшла скарга директора ДП Фірма Леда (код ЄДРПОУ 24761695) ОСОБА_4 на податкове повідомлення-рішення №0000192203 від 22.01.2015р., яке було прийнято ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, яким збільшено суму грошового зобов'язання на 52 911 453 грн.

З метою встановлення або спростування можливих фактів протиправних дій з боку співробітників органів державної податкової служби, на що вказує директор ДП Фірма Леда ОСОБА_4 скаргу вивчено та встановлено наступне.

Податкове повідомлення-рішення №0000192203 від 22.01.2015р. прийнято ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області на підставі акта документальної позапланової невиїзної перевірки ДП Фірма Леда здійсненої співробітниками СДПІ з ОВП у м. Одесі МГУ Міндоходів (далі СДПІ) №1/28-08-39/24761695/1 від 05.01.2015р.

Так, у відповідності з п.п.78.1.4. п.78.1. ст. 78 на підставі доповідної записки начальника відділу податкового супроводження підприємств оптової та роздрібної торгівлі СДПІ ОСОБА_5 та наказу СДПІ №466 від 25.12.2014р. Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ДП Фірма Леда призначено перевірку дотримання податкового законодавства з питань взаємовідносин з ПП ТОП Трейдинг (код ЄДРПОУ 38438310), TOB Аксон-Групп (код ЄДРПОУ 38295684), TOB ТД Орлан (код ЄДРПОУ 38352333) та ПП Фокс Трейд (код ЄДРПОУ 38479425) за період березень - серпень 2014р.

Наказом СДПІ №466 від 25.12.2014р. призначено перевіряючими - головного державного ревізора-інспектора відділу податкового супроводження підприємств оптової та роздрібної торгівлі СДПІ ОСОБА_6 та головного державного ревізора-інспектора цього ж відділу ОСОБА_7

Перевірку заплановано провести з 25.12.2014р. тривалістю 5 робочих днів.

У відповідності з п.79.2. ст.79 Податкового Кодексу України Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Рекомендований лист з наказом СДПІ №466 від 25.12.2014р. та повідомленням №129/10/28-08-39 був направлений через почтове відділення ОСОБА_5 штамп ЦПЗ №1 (індекс №65199) 25.12.2014р. у 18 час15 хв. (штриховий ідентифікатор листа №6588817692000).

Вручення наказу або копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку не здійснено.

Таким чином співробітники СДПІ не мали право розпочинати 25.12.2014р. документальну позапланову невиїзної перевірку ДП Фірма Леда .

Посадові особи ДП Фірма Леда станом на 25.12.2014р. не знали про початок документальної позапланової невиїзної перевірки ДП Фірма Леда .

Як вказує у своїй скарзі ОСОБА_4 - про проведення перевірки ДП Фірма Леда співробітниками СДПІ у термін з 25.12.2014р. по 31.12.2014р. він дізнався лише 05.01.2014р.

Згідно відомостей інформаційного сервісу Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта до почтової адреси ДП Фірма Леда (поштове відділення ОСОБА_5 31 - індекс 65031), рекомендований лист СДПІ (штриховий ідентифікатор листа №6588817692000) надійшов до підприємства лише 10.01.2015р. Згідно рекомендованого листа, наданого СДПІ на запит УВБ МГУ ДФС - Центрального офісу, наказ про початок перевірки отримано ДП Фірма Леда нібито 30.12.2014р. - дату вказано не чітко.

Відповідно до сторінки 13 акту документальної позапланової невиїзної перевірки ДП ОСОБА_8 зареєстрованого в СДПІ за №1/28-08-39/24761695/1 від 05.01.2015р. Позаплановою документальною перевіркою встановлено, що ДП Фірма Леда не були надані документи, які б засвідчували право на віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість по зазначеним вище податковим накладним, виписаним ПП ТОП Трейдинг (код ЄДРПОУ 38438310), TOB Аксон-Групп (код ЄДРПОУ 38295684), TOB ТД Орлан (код ЄДРПОУ 38352333) та ПП Фокс Трейд (код ЄДРПОУ 38479425) за період з 01.01.2014р. по 31.08.2014.- документів, які засвідчували б дату виникнення права на податковий кредит.

Таким чином, на перевірку надані документи не в повному обсязі, а по взаємовідносинам з ПП Фокс Трейд (код ЄДРПОУ 38479425) за період березень - серпень 2014 року взагалі не надані .

Однак, вивченням матеріалів документальної позапланової невиїзної перевірки ДП Фірма Леда встановлено, що у термін проведення перевірки з 25.12.2014р. по 31.12.2014р. запити щодо надання вищевказаних документів до ДП Фірма Леда співробітниками СДПІ не направлялись. Директора підприємства про необхідність надання документів для здійснення позапланової невиїзної перевірки та й про сам початок проведення перевірки належним чином не інформовано. Також не встановлено наявність актів, складених співробітниками СДПІ, про ненадання посадовими особами підприємства копій документів на перевірку, складання якого передбачено п.85.6 ст. 85 Податкового Кодексу України.

У зв'язку з не наданням документів ДП Фірма Леда у висновку зроблено висновок, що у порушення п. 44.1. ст.44 Податкового Кодексу України Для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством встановлено завищення розміру податкового кредиту на загальну суму ПДВ 35 274 301, 45 грн.

05.01.2015р. підприємство ДП Фірма Леда перейшло на обслуговування до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС у Одеській області.

22.01.2015р. ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС у Одеській області винесено податкове повідомлення-рішення №0000192203 яким збільшено суму грошового зобов'язання на 52 911 453 грн.

Таким чином 25.12.2014р. СДПІ з ОВП у м. Одесі МГУ Міндоходів розпочато позапланову невиїзну документальну перевірку з порушенням норм п.79.2 статті 79 Податкового Кодексу України.

В день початку перевірки не вручено платнику податків чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу та письмового повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки. Наказ про початок перевірки направлено 25.12.2014р. у 18 час 15 хвилин - після закінчення робочого часу.

Фактично посадові особи ДП Фірма Леда 25.12.2014р. про початок та місце перевірки не повідомлені.

За результатами складено акт перевірки №1/28-08-39/24761695/1 від 05.01.2015р. та винесено податкове повідомлення-рішення №0000192203 яким збільшено суму грошового зобов'язання на 52 911 453 грн.

За результатами цієї службової перевірки складено висновок , яким встановлено, що факти, викладені у скарзі директора ДП Фірма Леда ОСОБА_4, частково підтвердились, а матеріали направлені до Прокуратури Одеської області для дачі правової оцінки.

Вказаний висновок затверджено в.о. Начальника управління власної безпеки МГУ ДФС - Центрального офісу з ОВП, полковником податкової міліції ОСОБА_9.

12.10.2015 року судом отримана відповідь №1711/2-11520-14 на запит щодо результатів розгляду вказаного висновку, якою повідомлено, що слідчим управлінням прокуратури Одеської області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №42014160000000040 за ч.2 ст.364 КК України за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами СДПІ з ОВПП у м. Одеса при проведенні позапланової перевірки ДП Фірма Леда . На даний час досудове розслідування у кримінальному проваджені триває.

Крім того, відповідно до 244 2 КАС України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок, щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Верховний Суд України у Постанові від 27 січня 2015 року по справі № 21-425а14 висловив правову позицію по аналогічним правовідносинам.

"...Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України вважає помилковим тлумачення касаційним судом у зазначеній справі і пункту 79.2 статті 79 ПК як такого, що не містить жодної вимоги про необхідність отримання платником податків наказу про проведення перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце її проведення саме виключно до початку перевірки.

Ця норма встановлює, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Пункт 79.2 статті 79 доповнено абзацом другим згідно із Законом України від 24 травня 2012 року № 4834-УІ Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення деяких податкових норм такого змісту: Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки . Це доповнення не змінює регулювання, воно уточнює дійсний зміст попередньої норми.

Як буквальне тлумачення аналізованої норми, так і системне тлумачення приписів ПК, КАС виключають тлумачення, яке навів касаційний суд у справі, що розглядається.

Право платника оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього не залежить від виду такої. Реалізація такого права за відсутності обов'язку у контролюючого органу повідомляти про перевірку до її проведення була б неможливою.

Окрім того, незважаючи на проголошену підпунктом 79.3 статті 79 ПК необов'язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній має право бути присутнім. Такий висновок узгоджується з приписами підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 ПК.

Тлумачення, яке навів суд касаційної інстанції у цій справі, не відповідає меті перевірки, змісту прав платника податків, допускає можливість недосягнення перевіркою її мети, невиконання платником податків обов'язку надати посадовим (службовим) особам органів податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України доходить таких висновків: аналізованими нормами ПК, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема, документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої .

Такоїж позиції дотримується і Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 17.11.2015 року по справі № К/800/31829/15.

З огляду на викладене, суд погоджується з висновком в.о. Начальника управління власної безпеки МГУ ДФС - Центрального офісу з ОВП, полковником податкової міліції ОСОБА_9 щодо неправомірності проведення спірної перевірки і, як наслідок, з урахуванням правової позиції Верховного Суду України, визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

При цьому, суд не надає оцінку правомірності формування податкового зобовязання та податкового кредиту, оскільки у разі визнання перевірки незаконною, правові наслідки такої відсутні.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як підставу своїх правомірних дій, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи.

Приписами ч.3 ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 6-8, 71, 86, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати Наказ Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Межрегіонального головного управління ДФС від 25 грудня 2014 року №466 на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ДП "Фірма Леда" протиправним та скасувати його.

Визнати документальну позапланову невиїзну перевірку ДП "Фірма Леда" незаконною та такою, що не спричиняє правових наслідків.

Визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Межрегіонального головного управління ДФС по складанню акту від 05.01.2015 року № 1/28-08-39/24761695/1 про результати документальної невиїзної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах Дочірнього підприємства Фірма Леда (код 24761695) з ПП "ТОП Трейдінг" (код 38438310), TOB "Аксон-Групп" (код 38295684), TOB "ТД "Орлан" (код 38352333), ПП "Фокс Трейд" (код 38479425) за період з 01.01.2014 року по 31.08.2014 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0000192203 від 22.01.2015 року.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Потоцька Н.В.

.