Рішення

від 25.11.2015 по справі 911/4197/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2015 р. Справа № 911/4197/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Край-буд» м. Київ

до Коцюбинської селищної ради, Київська обл., смт. Коцюбинське

про стягнення 2 378 897 грн. 02 коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. № б/н від 17.08.2015 р.);

ОСОБА_2 (дов. № б/н від 01.09.2015 року);

відповідача - ОСОБА_3 (дов. 281/04.08 від 09.11.2015 р.);

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 2 378 897 грн. 02 коп. заборгованості, з яких: 937 935 грн. 60 коп. - сума основного боргу за проведення будівельних робіт згідно договору №194 від 20.12.2012 року, 701 638 грн., 89 коп.. - інфляційні втрати, 75 548 грн. 79 коп. - 3 % річних, 663 775 грн. 74 коп. - пеня.

05.11.2015 р. представником позивача до загального відділу суду подане клопотання про зменшення позовних вимог, в яких просить суд стягнути з выдповыдача: 937 935 грн. 60 коп. - сума основного боргу, 725 928 грн. 80 коп. - інфляційні втрати, 80 020 грн. 04 коп. - 3 % річних, 69 587 грн. 11 коп. - пеня, всього - 1 813 471 грн. 55 коп.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог, тому дане клопотання підлягає задоволенню.

21.10.2015 року до загального відділу господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача ОСОБА_4 обласну державну адміністрацію та ГУ Державної казначейської служби України в Київській області, але з огляду на те, що останні є лише розпорядниками коштів, тобто виконують покладені на них владно-розпорядчі функції щодо обслуговування одержувачів бюджетних коштів, рішення у даній справі не може вплинути на права та інтереси вказаних державних установ як окремих суб'єктів господарських відносин, а тому судом подане клопотання відхиляється.

21.09.2015 року позивач через канцелярію суду заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Розглянувши дане клопотання, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позивачем не було наведено суду жодних підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не наведено суду належних доказів, також з матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Окрім того, позивачем не наведено доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, клопотання позивача щодо забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

20 грудня 2012 року між ТОВ КРАЙ-БУД та Коцюбинською селищною радою укладено договір на проведення будівельних робіт по об'єкту будівництва Реконструкція каналізаційних мереж по вул. Бакала (№№ 38-51,2-8 з підключенням до існуючої КНС Шевченко ) в смт. Коцюбинське Київської області №194, відповідно до умов якого виконавець зобов'язується у 2012 році виконати будівельні роботи по об'єкту будівництва Реконструкція каналізаційних мереж по вул. Бакала (№№ 38-51,2-8 з підключенням до існуючої КНС Шевченко ) в смт. Коцюбинське Київської області , а замовник - зобов'язується прийняти і оплатити попередньо-зазначені роботи.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що ціна цього договору визначена кошторисною документацією (додаток № 1 - кошторисна документація) і становить 938 300 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ - 20% складає - 156 383 грн. 40 коп.

Відповідно до п. 4.2. Договору передбачено, що протягом 5-ти робочих днів після підписання даного договору замовник перераховує на особистий рахунок виконавця аванс (попередню оплату), розмір якого не перевищуватиме 30 % вартості річного обсягу робіт. Підрядник зобов'язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу. По закінченні тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику.

Пунктом 4.3. Договору передбачено, що подальші розрахунки проводяться поетапно шляхом оплати замовником вартості виконаних робіт протягом 5 банківських днів після підписання сторонами акту приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт.

На виконання вимог договору позивач виконав роботи щодо ремонту каналізаційних мереж по вул. Бакала №№ 38-51,2-8 в смт. Коцюбинське Київської області на загальну суму 937 935 грн. 60 коп., що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт № 6 від 24.12.2012 року, копія якого містяться в матеріалах справи, проте відповідач свої зобов'язання щодо оплати виконаних робіт не виконав.

Доказів сплати заборгованості суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 937 935 грн. 60 коп. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача 725 928 грн. 80 коп. інфляційних втрат та 80 020 грн. 04 коп. 3 % річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові ВГСУ № 16/587-22/430 від 31.08.2011 року та інформаційному листі ВГСУ № 01-06/928/2012 від 17.07.2012 року.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання з оплати за договором, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 725 928 грн. 80 коп. інфляційних втрат та 80 020 грн. 04 коп. 3 % річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.

Також позивачем нарахована пеня в розмірі 69 587 грн. 11 коп.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 7.3. Договору у разі невиконання або неналежного виконання замовником своїх зобов'язань по даному договору, він сплачує виконавцеві штрафні санкції у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання з оплати виконаних робіт нараховано 69 587 грн. 11 коп. пені відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

Щодо заперечень відповідача стосовно того, що декларація про початок будівельних робіт та деларація про про готовність об'єкта до експлуатації свідчать про закінчення будівельних робіт за два дні до підписання договору то суд не приймає їх до уваги з огляду на те, що вказані декларації не мають відношення до предмету розгляду справи.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 230 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Коцюбинської селищної ради (08298, Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Доківська, буд. 2, код 04360600) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Край-Буд (03118, м. Київ, просп. Червонозоряний, буд. 115, оф. 703, код 37118649) - 937 935 (дев'ятсот тридцять сім тисяч дев'ятсот тридцять п'ять) грн. 60 коп. боргу, 69 587 (шістдесят дев'ять тисяч п'ятсот вісімдесят сім) грн. 11 коп. пені, 80 020 (вісімдесят тисяч двадцять) грн. 04 коп. трьох відсотків річних, 725 928 (сімсот двадцять п'ять тисяч дев'ятсот двадцять вісім) грн. 80 коп. інфляційних втрат, 27 202 (двадцять сім тисяч двісті дві) грн. 07 коп. судового збору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Край-Буд (03118, м. Київ, просп. Червонозоряний, буд. 115, оф. 703, код 37118649) з Державного Бюджету України 19 063 (дев'ятнадцять тисяч шістдесят три) грн. 55 коп. надмірно сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № 58 від 14.08.2015 року.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя Л.Я. Мальована