Ухвала

від 25.12.2015 по справі 127/27408/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Копія

Справа № 127/27408/14-ц Провадження № 22-ц/772/3833/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1 Категорія 55Доповідач Медяний В. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Будівельник" про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ-фірма "Будівельник" про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку - відмовлено.

Справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення. Так, як при ухваленні рішення суд першої інстанції не виконав вимоги п.6 ч.1 ст.214 та п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України щодо вирішення питання розподілу судових витрат.

Згідно ч.1, п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи також належать витрати на правову допомогу.

Встановлено, що міським судом не вирішено питання про розподіл судових витрат при ухваленні судового рішення. Це питання також не вирішено судом шляхом ухвалення додаткового рішення.

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо питання про судові витрати.

Керуючись ч.1 ст.220, ч..7 ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Будівельник" про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2015 року - повернути до Вінницького міського суду Вінницької області для ухвалення додаткового рішення в строк до 11 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис. ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя : В.М. Медяний