Ухвала

від 14.12.2015 по справі 177/2430/15-ц

КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/2430/15-ц

Провадження № 2/177/1093/15

У Х В А Л А

14.12.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (транспортне) страхового Бюро України, ТОВ МПКП Прокоп-2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

14.12.2015 року позивач надала уточнену заяву, в якій в якій змінила відповідача з ОСОБА_3 (транспортного) страхового Бюро України на Страхове товариство з додатковою відповідальністю Гарантія та просила суд стягнути на її користь з відповідача ОСОБА_2 суму завданої моральної шкоди у розмірі 50 000,00 з урахуванням ним сплаченої грошової суми в розмірі 6 500, 00 грн., з відповідача ОСОБА_4 товариства з додатковою відповідальністю Гарантія страхову суму у розмірі 100 000, 00 грн. обов'язкової страхової суми відшкодування та стягнути з відповідача ТОВ МПКП Прокоп-2 , як з володільця джерела підвищеної небезпеки суму спричиненої їй матеріальної шкоди витрат на лікування у розмірі 12 624,45 грн. Справу просив розглядати за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 та представники відповідачів - ОСОБА_3 (транспортне) страхового Бюро України, ТОВ МПКП Прокоп-2 до суду не з'явився, по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи, кожен окремо, повідомлені належним чином.

Суд, з метою економії процесуального часу, вважає можливим прийняти уточнену позовну заяву за відсутності сторін.

В зв'язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд встановив, що фактично позивач уточнила позовні вимоги, що відповідає положенням ст. ст. 119-120 ЦПК України і підлягають прийняттю до провадження судом з наступних підстав.

Відповідно до ст.31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у ст.27 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Оскільки позивач правомірно подала уточнену позовну заяву, що відповідає положенням ч. 2 ст. 31 ЦПК України, тому суд вважає за можливе прийняти вказану позовну заяву та долучити її до матеріалів справи.

Також, суд вважає за необхідне замінити відповідача по справі - ОСОБА_3 (транспортне) страхове Бюро України на Страхове товариство з додатковою відповідальністю Гарантія .

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 14.30 год. 19.01.2016 року надати відповідачам копію уточненої позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 11, 27, 31, 119-120, 122, 168 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Замінити відповідача ОСОБА_3 (транспортне) страхове Бюро України на Страхове товариство з додатковою відповідальністю Гарантія по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (транспортне) страхового Бюро України, ТОВ МПКП Прокоп-2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхове товариство з додатковою відповідальністю Гарантія , ТОВ МПКП Прокоп-2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Розгляд справи відкласти на 14.30 годину 19 січня 2016 року.

Направити відповідачам копію заяви про уточнення позовних вимог.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: