Рішення

від 14.07.2009 по справі 12/223пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.07.09 р. Справа № 12/223пн

Суддя господарського суд у Донецької області Кододов а О.В.

при секретарі судового зас ідання Котельниковій Н.В.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом - Суб' єкта під приємницької діяльності - ф ізичної особи ОСОБА_1, м. Ма ріуполь

до відповідача - Міського к омунального підприємства „ Маріупольське бюро техніч ної інвентаризації”, м. Маріу поль

за участю третіх осіб без са мостійних вимог на предмет с пору на стороні відповідача:

1.Маріупольської міської ра ди, м. Маріуполь

2.ОСОБА_5, м. Маріуполь

3. ОСОБА_4, м. Маріуполь

про визнання права власнос ті.

за участю представників ст орін:

від позивача - не з' явивс я

від відповідача - не з' я вився

від третьої особи 1. - не з' явився

від третьої особи 2. - ОСО БА_5, представник ОСОБА_6 (за довіреністю)

від третьої особи 3. - ОСО БА_7 (за довіреністю)

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Суб' єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 , м. Маріуполь до Міського ком унального підприємства „М аріупольське бюро технічн ої інвентаризації”, м. Маріуп оль про визнання в єдиній дол і право власності на нежитло ве приміщення : магазин ( літер а А-1) який розташований за адр есою АДРЕСА_1, у М.Маріупол ь загальною площею 82,4 кв.м., яка складається з приміщень: №1 - п озиції №№1 - торгівельна зала п лощею 52.9 кв.м.. 2 - склад площею 5,1 к в.м., З - туалет площею 1,4 кв.м., заг альною площею 59,4 кв.м., приміщен ня 2 - позиції №№ 1 - склад площею 4.7 кв.м., склад площею 1,8 кв.м., зага льною площею 6,5 кв.м., приміщенн я № 2 - позиції №№ 1- склад площею 7,9 кв.м., 2 - торгівельний павільй он площею 8.6 кв.м. загальною пло щею 16,5 кв.м.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 26 сі чня 2009року позовні вимоги Суб ' єкта підприємницької діял ьності - фізичної особи ОС ОБА_1 задоволені у повному о бсязі.

Вищий господарський суд Ук раїни постановою від 13 травня 2009року рішення господарсько го суду Донецької області ві д 26 січня 2009року у справі №12/223пн скасував, а справу направив н а новий розгляд до суду першо ї інстанції.

Ухвалою від 15 червня 2009року г осподарський суд Донецької о бласті прийняв справу №12/223пн до судового розгляду та залу чив до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог н а предмет спору на стороні ві дповідача: 1.Маріупольську мі ську раду, м. Маріуполь, 2.ОСО БА_5, м. Маріуполь, 3. ОСОБА_4 , м. Маріуполь.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач посилаєть ся, що ним на земельній ділянц і , якою він користується на пі дставі договору оренди було здійснено будівництво спірн ого майна без оформлення всі х належних документів, ст. 376 ЦК України.

Позивач у судові засідання 25.06.2009року та 14.07.2009року не з' явив ся, уповноваженого представн ика не направив, та не скорист увався своїм процесуальним п равом на участь у судовому за сідання.

Відповідач Маріупо льське БТІ у листі від 15.01.2009ро ку просив суд розглянути спр аву без його участі. У судові з асідання 25.06.2009року та 14.07.2009року з асідання свого представника не направив.

Суд ухвалою від 25.06.2009рок у зобов' язав представника т ретьої особи - ОСОБА_7 вр учити копії ухвали суду від 25. 06.2009 року відповідачу, третій о собі-1, Маріупольському мі жрайонному відділу з контрол ю за використанням та охорон ою земель. На виконання ухвал и суду надані копії ухвал суд у від 25.06.2009року (вхід. №02-41/31361) із від міткою виконкому, БТІ про отр имання ухвали 30.06.2009року.

Третя особа -1 у судове засід ання свого представника не н аправила, письмові пояснення щодо суті спору не надала.

Представники відповідача Маріупольського БТІ та т ретьої особи Маріупольськ ої міської ради не скористу валися своїм процесуальним п равом на участь у судовому за сідання, відтак суд вважає, що справу може бути розглянуто відповідно до ст.75ГПК України за наявними матеріалами.

Треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали суду письмов і пояснення від 19.06.2009року (вхід. №02-41/28678 від 30.06.2009року) де проти поз ову заперечують та посилають ся на те, що рішенням Маріуп ольської міської ради від 1 9.06.2007року №5/13-2053 приватним підпри ємцям ОСОБА_1, ОСОБА_4 т а ОСОБА_5 був затверджений проект відводу та надання зе мельної ділянки в оренду стр оком на 10років, та укладений д оговір оренди земельної діля нки 13.09.07р., який зареєстрований в книзі записів держ.реєстру №04-07.162.00442 для будівництва та фун кціонування двоповерхового будинку під магазин продово льчих та непродовольчих това рів. Відтак вони зазначають, щ о визнання права власності з а ОСОБА_1, відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України порушує їх пра ва.

Клопотання третіх осіб О СОБА_4 та ОСОБА_5 про замі ну неналежного відповідача Маріупольського БТІ та Маріупольську міську раду задоволенню не підлягає за т их підстав, що відповідно до с т.24 ГПК України така заміна мо же проводитися тільки за зго дою позивача, а таке клопотан ня від позивача не надходило .

Від Південного регіональн ого відділу Державної інспек ції з контролю за використан ням і охороною земель у Донец ькій області (представник як ого викликався у судове засі дання) надійшло клопотання р озглянути справу без участі представника інспекції, тому що вони не є юридичною особою , а є відокремленим підрозділ ом.

Відповідно до ст.4-4 ГПК України судовий процес фік сувався технічними засоба ми із відображенням у проток олі судового засідання у пор ядку, встановленому Господар ським процесуальним Кодексо м.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, господа рський суд, встановив :

17 липня 1996 року між Маріупо льською міською Радою наро дних депутатів та приватним підприємцем ОСОБА_1, підпи сано договір оренди, згідно я кого останній приймав у тимч асове платне користування зе мельну ділянку загальною пло щею 0,0030 га строком на 5 років для установки торговельного кіо ску типа “Бровари”по АДРЕС А_1 у Жовтневому районі міст а Маріуполь. (а.с.18-19)

14 квітня 2000 року між Маріуп ольською міською Радою та п риватним підприємцем ОСОБ А_1 підписано договір оренд и земельної ділянки площею 0,00 45 га строком до 25.06.2001року (а.с.20-21).

27 вересня 2001 року між позивач ем та Маріупольскою міською Радого підписано договір оре нди земельної ділянки, згідн о якого позивач отримав в тим часове платне користування з емельну ділянку площею 0.0075 га ( 0,0030 га та 0,0045 га) у Жовтневому рай оні міста Маріуполь для експ луатації та обслуговування т орговельного кіоску і майдан чика виносної торгівлі строк ом на 5 років. (а.с.22-25).

09 березня 2006 року складено ак т технічної комісії про прий няття стаціонарної малої арх ітектурної форми - кіоску по реалізації товарів народног о споживання в експлуатацію, згідно якого комісією встан овлено, що стаціонарна мала а рхітектурна форма встановле на згідно з паспортом прив'яз ки та виданими технічними ум овами на проектування.(а.с.11-12).

Згідно рішення комісії, кіо ск з майданчиком для літньої виносної торгівлі з реаліза ції товарів народного спожив ання по АДРЕСА_1 прийнято в експлуатацію. (а.с.11).

Позивач стверджує, що ним за власні кошти було здійснено будівництво спірного об' єк ту.

Відповідно до висновку спе ціаліста виконаного Бюро тех нічних експертиз м. М аріуполь 08 лютого 2008 року магаз ин літ.А-1, розташований по АД РЕСА_1 у м. Маріу поль відповідає ДБН В.2.2.-9-99 “Гро мадські будівлі і споруди”). С ІПП 3.03.01-87 “Несучі і захищаючі ко нструкції”. (а.с.28-31).

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.57) рішенням виконав чого комітету Маріупольсь кої міської Ради за № 5/12-1823 від 24 квітня 2007 року приватним під приємцям ОСОБА_1, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 узгоджено рекон струкцію існуючих тимчасови х об' єктів у капітальну дво хповерхову будівлю під магаз ини продовольчих та непродов ольчих товарів, офісні примі щення, закусочні з майданчик ом літньої виносної торгівлі по АДРЕСА_1 в Жовтневому р айоні міста. Також зазначени м рішенням узгоджено місце д ля розміщення капітального д воповерхового будинку під ма газин продовольчих та не про довольчих товарів, офісних п риміщень, закусочних з майда нчиком літньої виносної торг івлі та дозволу на розробку п роекту відводу земельної діл янки по АДРЕСА_1 у Жов тневому районі.

17 травня 2007року складені акт и винесення на місцевість та узгодження меж землекористу вання приватних підприємців ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБ А_4 для розміщення майданчи ку літньої виносної торгівлі та для будівництва капіталь ної двоповерхової будівлі пі д магазин продовольчих і неп родовольчих товарів, офісні приміщення і закусочні на А ДРЕСА_1 у Жовтневому районі міста Маріуполя.

Рішенням Маріупольської міської ради від 19 червня 2007р оку №5/13-2053 (а.с.58-59) затверджено про ект землеустрою з відводу та представлено із земель житл ової та громадської забудови в оренду строком на 10 років пр иватним підприємцям ОСОБА _5, ОСОБА_4, ОСОБА_1.

Згідно до п.1.1. зазначеного рі шення земельна ділянка (када стровий номер 1412300000:04:006:0592) площею 0 ,0457га для роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазин ах, керівництва підприємство м, діяльності кафе (будівницт во та наступне функціонуванн я двохповерхової будівлі під магазини продовольчих та не продовольчих товарів, офісні приміщення, закусочні) по АДРЕСА_1 в Жовтне вому районі міста.

Відповідно до п.1.2. рішення зе мельна ділянка (кадастровий номер 1412300000:04:006:0605) площею 0,0176га для р оздрібної торгівлі в неспеці алізованих магазинах, діяльн ості кафе (організація майда нчику літньої виносної торгі влі) по АДРЕСА_1 в Жовтнево му районі міста.

13 вересня 2007року між Маріу польською міською радою (ор ендодавець) та приватними пі дприємцями ОСОБА_5, ОСОБ А_4, ОСОБА_1 (орендарі) укла дено договір оренди земельно ї ділянки за умовами п.1.1 якого орендодавець, згідно рішенн я Маріупольської місько ї ради від 19 червня 2007року №5/13-2053,н адає, а орендарі приймають в с трокове платне користування земельні ділянки, які знаход яться по АДРЕСА_1 у Жовтне вому районі міста Маріуполя.

Відповідно до п.2.1. договору о ренди в оренду передаються з емельні ділянки площею 0,0457га т а 0,0176га.

За умовами п.3.1. Договору орен ди договір укладено на 10 років до 19.06.2017року.

Згідно до п.5.1. договору земел ьні ділянки передаються в ор енду з метою та за цільовим пр изначенням : 1. для роздрібної торгівлі у неспеціалізовани х магазинах, керівництва під приємством, діяльності кафе (будівництво та послідуюче ф ункціонування капітальної д воповерхової будівлі під маг азини продовольчих та непрод овольчих товарів, офісні при міщення, закусочні); 2. для розд рібної торгівлі у неспеціалі зованих магазинах, діяльност і кафе (організація майданчи ку літньої виносної торгівлі ).

Відповідно до пп.9.2.6 договору оренди орендарі зобов' язан і використовувати земельну д ілянку відповідно до мети, ви значеної у договорі і згідно з цільовим призначенням, з до триманням режиму використан ня земель.

Договір оренди 13 вересня 2007р оку посвідчений нотаріусом Маріупольського місько го нотаріального округу Доне цької області.

Позивач просить суд визнат и в єдиній долі право власнос ті на нежитлове приміщення : м агазин (літера А-1) який розташ ований за адресою АДРЕСА_1 , у М.Маріуполь загальною площ ею 82,4 кв.м., яка складається з пр иміщень: №1 - позиції №№1 - торгів ельна зала площею 52.9 кв.м.. 2 - скл ад площею 5,1 кв.м., З - туалет площ ею 1,4 кв.м., загальною площею 59,4 к в.м., приміщення 2 - позиції №№ 1 - с клад площею 4.7 кв.м., склад площе ю 1,8 кв.м., загальною площею 6,5 кв. м., приміщення № 2 - позиції №№ 1- с клад площею 7,9 кв.м., 2 - торгівель ний павільйон площею 8.6 кв.м. за гальною площею 16,5 кв.м.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавш и представників сторін та тр етіх осіб, господарський суд дійшов до висновку, що вимоги позивача необґрунтовані та задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, сп оруда, інше нерухоме майно вв ажаються самочинним будівни цтвом на земельній ділянці, щ о не була відведена для цієї м ети, або без належного дозвол у чи належне затвердженого п роекту або з істотними поруш еннями будівельних норм та п равил.

На вимогу власника (користу вача) земельної ділянки суд м оже визнати за ним право влас ності на нерухоме майно, яке с амочинне збудоване на ній, як що це не порушує права інших о сіб.

Відповідно до приписів ст.33 ГПК України кожна із сторін п овинна довести ті обставини справи на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог та заперечень.

Виходячи зі змісту статей 33 1 та 376 ЦК України , право власно сті на самочинно збудоване п риміщення може бути визнано судом за умови надання земел ьної ділянки у встановленому порядку під вже збудоване не рухоме майно, а також у разі, к оли зазначене не порушує пра в інших осіб.

Тобто необхідними умовами узаконення самочинно побудо ваних об' єктів є відведення для цієї мети в установленом у порядку забудовнику земель ної ділянки ; відсутність зап еречень з боку власника земе льної ділянки; відсутність п орушення в результаті самочи нної забудови прав інших осі б.

У даному випадку позивачем порушені норми земельного з аконодавства при використан ні земельної ділянки, що пору шує прав інших осіб а саме тр етіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБ А_5, що також є орендарями зем ельної ділянки. Крім того в ма теріалах справи наявні запер ечення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а визнання права власності на спірне майно за позивачем порушує їх права та інтереси . Відтак вимоги позивача не о бґрунтовані та задоволенню н е підлягають.

Крім того як вбачається з ма теріалів справи 13 вересня 2007ро ку між Маріупольською мі ською радою та приватними пі дприємцями ОСОБА_5, ОСОБ А_4, ОСОБА_1 укладено дого вір оренди земельної ділянки за умовами п.1.1 якого орендода вець, згідно рішення Маріуп ольської міської ради від 1 9 червня 2007року №5/13-2053,надає, а оре ндарі приймають в строкове п латне користування земельні ділянки, які знаходяться по АДРЕСА_1 у Жовтневому район і міста Маріуполя.

Позивачем самовільно без о тримання відповідних узгодж ень, у тому числі без отриманн я згоди інших орендарів було збудовано будівлю магазину, на яку просить визнати в єдин ій долі право власності.

Згідно до ч.4 ст.376 Цивільного кодексу України наявність з аперечень власника земельно ї ділянки є перешкодою для ви знання права власності на са мочинно збудоване нерухоме м айно.

При здійсненні будівництв а магазину позивачем порушен о пп.9.2.6 договору оренди, яким п ередбачено, що орендарі зобо в' язані використовувати зе мельну ділянку відповідно до мети, визначеної у договорі і згідно з цільовим призначен ням, з дотриманням режиму вик ористання земель.

Як вбачається із договору о ренди земельної ділянки від 13 вересня 2007року позивачу та тр етім особам оренди земельні ділянки надані саме для розд рібної торгівлі у неспеціалі зованих магазинах, керівницт ва підприємством, діяльності кафе (будівництво та посліду юче функціонування капіталь ної двоповерхової будівлі пі д магазини продовольчих та н епродовольчих товарів, офісн і приміщення, закусочні) та дл я роздрібної торгівлі у несп еціалізованих магазинах, дія льності кафе (організація ма йданчику літньої виносної то ргівлі).

Тобто позивачем змінено ці льове призначення земельної ділянки, що надано йому та тре тім особам у тимчасове корис тування.

Крім того в матеріалах спра ви наявний акт перевірки дот римання вимог земельного зак онодавства від 25 лютого 2008року , яким встановлено, що ПП ОСО БА_1 самовільно використову ється земельна ділянка площе ю 0,0001га по АДРЕСА_1 під розміщення магазину без пра вовстановлюючих документів (без встановлення її меж в нат урі (на місцевості), отримання документу, що посвідчує прав о на неї та його державної реє страції, що є порушенням ст.ст .125,126 Земельного кодексу Україн и. Також факт порушення позив ачем норм земельного законод авства підтверджується прип исом №017411 від 25 лютого 2008року від носно позивача, акт перевірк и дотримання вимог земельног о законодавства від 08 квітня 2 008року, припис від 08 квітня 2008рок у, протокол про адміністрати вне правопорушення від 28 бере зня 2008року №009804, протокол про ад міністративне правопорушен ня від 14 квітня 2008року №009808.

Постановами про накладенн я адміністративного стягнен ня від 08 квітня 2008року та від 15 к вітня 2008року на позивача накл адено адміністративне стягн ення у вигляді штрафу у розмі рі 850,00грн. та 85,00грн. за порушення норм земельного законодавс тва.

Приписами ч.2 ст.41 Конституці ї України встановлено, що пра во власності набувається в п орядку, визначеному законом.

Стаття 331 ЦК України визнача є, що право власності на новос творене нерухоме майно виник ає з моменту завершення буді вництва (створення майна). Якщ о договором або законом пере дбачено прийняття нерухомог о майна до експлуатації, прав о власності виникає з момент у його прийняття до експлуат ації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно д о закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Позивачем не надано до мат еріалів справи доказів прийн яття спірного приміщення до експлуатації, факт неприйнят тя спірного майна в експлуат ацію також підтверджується л истом Головного управління а рхітектури та містобудуванн я м. Маріуполя від 0 4 лютого 2008року №06-01-11/9 (а.с.70).

Крім того для набуття права власності на новостворене н ерухоме майно існує спеціаль ний порядок.

Правові, економічні, соціал ьні та організаційні засади містобудівної діяльності в У країні визначені в Законі Ук раїни “Про основи містобудув ання”.

Відповідно до ст.22 Закону Ук раїни “Про основи містобудув ання”, забудова земельних ді лянок, які надаються для міст обудівних потреб, здійснюєть ся після виникнення права вл асності чи права користуванн я земельною ділянкою в поряд ку, передбаченому цим законо м, та отримання дозволу на вик онання будівельних робіт.

Відповідно до ст.18 вказаног о Закону будівництво об' єкт ів містобудування незалежно від форм власності здійснює ться з дозволу відповідних р ад. Закінчені будівництвом о б' єкти підлягають прийнятт ю в експлуатацію в порядку, вс тановленому Кабінетом Мініс трів України. Експлуатація н е прийнятих у встановленому законодавством порядку об' єктів забороняється.

Судом не приймається до уваги посилання позивача в о бґрунтування своїх вимог на приписи п.5 ст.376 ЦК України за т их підстав, що на вимогу влас ника (користувача) земельно ї ділянки суд може визнати за ним право власності на нер ухоме майно, яке самочинно з будоване на ній, якщо це не пор ушує права інших осіб, однак м атеріалами справи доведено, що це порушує права третіх ос іб, оскільки останні є також к ористувачами земельної діля нки.

За приписами ст. 392 Цивільног о кодексу України, власник ма йна може пред'явити позов про визнання його права власнос ті, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особ ою, а також у разі втрати ним д окумента, який засвідчує йог о право власності.

Згідно до ст.15 ЦК України кож на особа має право на захист ц ивільного права у разі його п орушення, невизнання або осп орювання. Кожна особа має пра во на захист свого інтересу, я кий не суперечить загальним засадам цивільного законода вства.

Судом при винесенні рішенн я враховано, що правовою підс тавою для звернення до госпо дарського суду є захист пору шених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтере сів, право на позов у особи вин икає після порушення або нев изнання відповідачем його пр ава. Позивач не надав жодних д оказів того що відповідач не визнає його право власності .

Відповідно до статті 1 Госпо дарського процесуального ко дексу України підприємства, установи, організації, інші ю ридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку д іяльність без створення юрид ичної особи і в установленом у порядку набули статусу суб ' єкта підприємницької діял ьності, мають право звертати ся до господарського суду зг ідно з встановленою підвідом чістю господарських справ за захистом своїх порушених аб о оспорюваних прав і охороню ваних законом інтересів, а та кож для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямо ваних на запобігання правопо рушенням.

Отже, можливість звернення до суду за захистом своїх пра в або охоронюваних законом і нтересів пов' язується як пр оцесуальним, так і матеріаль ним законом, з порушенням, осп орюванням, а також невизнанн ям цих прав іншими особами, ви никненням у них сумнівів у на лежності, зокрема, майна пози вачеві, чим створюється немо жливість реалізації позивач ем свого права власності.

Позивач до матеріалів позо ву не надав жодного доказу то го, що відповідач Маріуполь ське БТІ не визнає або оспо рює його право власності, за т аких обставин позовні вимоги позивача про визнання в єдин ій долі право власності на не житлове приміщення: магазин (літера А-1) який розташований за адресою АДРЕСА_1, у м.Мар іуполь загальною площею 82,4 кв .м., яка складається з приміщен ь: №1 - позиції №№1 - торгівельна зала площею 52.9 кв.м. 2 - склад площ ею 5,1 кв.м., З - туалет площею 1,4 кв.м ., загальною площею 59,4 кв.м., прим іщення 2 - позиції №№ 1 - склад пл ощею 4.7 кв.м., склад площею 1,8 кв.м ., загальною площею 6,5 кв.м., прим іщення № 2 - позиції №№ 1- склад п лощею 7,9 кв.м., 2 - торгівельний па вільйон площею 8.6 кв.м. загальн ою площею 16,5 кв.м., не обґрунтов ані та задоволенню не підляг ають.

Судові витрати покладають ся на позивача відповідно до ст.49 Господарського процесуа льного кодексу України.

На підставі Господарськог о кодексу України, Цивільног о кодексу України, Закону Укр аїни “Про основи містобудува ння” та керуючись ст.ст. 27,33, 43, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, госп одарський суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повніст ю.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіда нні було оголошено лише всту пну та резолютивну частини р ішення, воно набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня підпи сання рішення, оформленого в ідповідно до статті 84 цього Ко дексу.

Суддя Кододов а О.В.