Постанова

від 19.03.2007 по справі 8/71-38

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/71-38

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

19.03.07                                                                                           Справа  № 8/71-38

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                Мельник Г.І.

суддів:                                          Новосад Д.Ф.

                                                Галушко Н.А.

розглянувши апеляційну скаргу ДВС у м. Луцьку №40691 від 17.11.06р.

на ухвалу господарського суду Волинської області від 9.11.2006р.  

у справі    №8/71-38 ск

за скаргою СУРП «Укрбашнафта»у формі ТзОВ, м. Луцьк

на дії ДВС у м. Луцьку

по справі №8/71-38

за позовом АППБ «Аваль»в особі Волинської обласної дирекції, м. Луцьк

до відповідача СУРП «Укрбашнафта»у формі ТзОВ

про стягнення 1 027 567,74 грн.

За участю:

Від позивача не з'явився;;

Від відповідача Юдін С.В.

Від ВДВС: Павлік І.М.

В ході судового засідання представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України роз'яснено, заперечення

щодо складу суду не поступило.

          Встановив: ухвалою господарського суду Волинської області (суддя Кравчук А.М.) від 9.11.2006р. року у справі №8/71-38 ск. задоволено скаргу на дії ДВС.

ДВС у м. Луцьку з ухвалою не погоджується, просить її скасувати, в задоволенні скарги відмовити, оскільки вважає, що виконавче провадження здійснювалося з додримання вимог законодавства та з дотриманням всіх передбачених ним строків. Крім цього, зазначає, що за клопотанням відповідача строк для добровільного виконання рішення суду було продовжено.

СП «Укрбашнафта»вважає, що оскаржувана постанова є законною та обгрунтованою та винесеною з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасуванняи немає.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час розгляду справи, відзиву на апеляційну скаргу не надіслав, тому колегія вирішила розглянути справу без його участі за наявними доказами.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу господарського суду Волинської області від 9.11.2006 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

          При цьому колегія виходила з наступного:

          Рішенням господарського суду Волинської області від 27.07.06р. у справі №8/71-38 за позовом АППБ «Аваль» в особі Волинської обласної дирекції до СУРП у формі ТзОВ «Укрбашнафта»постановлено стягнути на користь позивача 995 075,79 грн.

          На виконання рішення видано наказ №8/71-1 від 07.08.2006 року, який направлений стягувачу 14.08.2006 року.

          У відповідності до ч. 2 ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення суду, який не може перевищувати семи днів. У відповідності до ч. 5 даної статті копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу, який видав виконавчий документ.

          Як встановлено з матеріалів справи постановою ДВС м. Луцька від 22.08.2006 року відкрито виконавче провадження з виконання вказаного наказу та надано строк боржнику до 29.08.2006 року для добровільного виконання наказу, при цьому копія даної постанови направлена на адресу боржника лише 05.09.2006 року, що стверджується штампом поштового відділення на конверті та отримана боржником 09.09.2006 року, про що свідчить відмітка в журналі реєстрації вхідної кореспонденції підприємства.

          У відповідності до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.

          У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови, державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення. (ч. 2 ст. 30 Закону).

Судом встановлено, що 12.09.2006 року СП „Укрбашнафта" звернулось з листом до державного виконавця, в якому повідомило про добровільне часткове виконання наказу №8/71-1 в сумі 480 596,28 грн. та з клопотанням про поновлення строку на добровільне виконання наказу. Однак, 12.09.2006 року на адресу боржника надійшли постанови ДВС м. Луцька від 31.08.2006 року про стягнення виконавчого збору з боржника СП „Укрбашнафта", від 31.08.2006 року про арешт коштів боржника, від 06.09.2006 року АА №675258 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно ч. 1 ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження»у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом.

Зважаючи на те, що всупереч вимоги Закону, державний виконавець не пересвідчився в тому, чи отримана постанова боржником, чи вживалися заходи для добровільного виконання рішення, а також не враховано часткового добровільного погашення суми боргу в розмірі 480 596,28 грн., колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 31.08.2006 року була винесена з порушенням законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження»державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника.

При цьому, зі змісту постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.09.2006 року АА №675258 ДВС в м. Луцьку накладено арешт на все майно, що належить СП „Укрбашнафта" та оголошено заборону на його відчуження, хоча загальна сума стягнення за виконавчим документом становила 995 075,79 грн. Згідно балансової довідки СП „Укрбашнафта" від 13.10.2006р. №103 на балансі підприємства станом на 20.09.2006 р. обліковується майна вартістю 17 416 384,47 грн.

Враховуючи це, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про незаконність постанов ДВС м. Луцька від 31.08.06р. про арешт коштів боржника, від 6.09.06р. АА№675258 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. А також враховуючи необхідність надання скаржнику строку для добровільного виконання рішення, вважає поновлення строку підставним.  

          Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Волинської області відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально необґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини та висновку господарського суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.1,2,33,43,49,91,99,101,103,105,106,121-2 ГПК України, суд         

                     ПОСТАНОВИВ:

          1.Ухвалу господарського суду Волинської області від 9.11.2006 року по справі №8/71-38ск залишити без змін.

2.У задоволенні апеляційної скарги відмовити.

          3.Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.Матеріали справи скеровуються в господарський суд Волинської області.

          Головуючий–суддя                         Мельник Г.І.

Судді                                    Новосад Д.Ф.

                                             Галушко Н.А.