Постанова

від 14.10.2009 по справі 8/71-38

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська, 81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.09 Справа № 8/71-38

Львівський апеляційний г осподарський суд у складі ко легії:

головуючого-судді Кордюк Г.Т.

суддів: Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу Підприємця ОСОБ А_2, с. Брониця Камінь-Каширсь кого району без номера від 20.07.2 009 р.

на рішення господарськ ого суду Волинської області від 09.07.2009 р.

у справі № 8/71-38 (суддя Крав чук А.М.)

за позовом: Дочірнього п ідприємства "Камінь-Каширськ а автоколона" Відкритого акц іонерного товариства "АТП 10706", м. Камінь-Каширський

до відповідача : Підприє мця ОСОБА_2, с. Брониця Камі нь-Каширського району

про стягнення 12 754 грн. 02 ко п.

та за зустрічним позовом: Підприємця ОСОБА_2, с. Бр ониця Камінь-Каширського рай ону

до відповідача: Дочірнь ого підприємства "Камінь-Каш ирська автоколона" Відкритог о акціонерного товариства "А ТП 10706", м. Камінь-Каширський

про визнання договору н едійсним.

За участю представників сторін:

від позивача: Кубах А.М .- начальник юридичного від ділу.

від відповідача: не з»яв ився.

Права та обов' язки сторі н, передбачені ст. 22 ГПК Україн и роз' яснено, заяви про відв ід суддів не поступали, клопо тання про технічну фіксацію судового процесу не надходил и.

Рішенням господарського суду Волинської області від 09.07.2009 р. у справі 8/71-38(суддя Кравчу к А.М.) первісний позов Дочірнь ого підприємства "Камінь-Каш ирська автоколона" Відкритог о акціонерного товариства "А ТП 10706", м. Камінь-Каширський зад оволено, стягнено з підприєм ця ОСОБА_2, с. Брониця Камін ь-Каширського району 12754,02 грн. о сновного боргу, відшкодовано судові витрати. У задоволенн і зустрічного позову Підприє мця ОСОБА_2, с. Брониця Камі нь-Каширського району про ви знання недійсним договору ві д 21.01.2007р. №б\н про надання послуг по керуванню транспортними засобами відмовлено.

Суд мотивував рішення тим, щ о підпис відповідача свідчи ть про його волевиявлення пр и укладенні спірного договор у, чинення позивачем психічн ого насильства на відповідач а жодними доказами не доведе но, законодавства, якому супе речить договір і на підставі якого його слід визнати неді йсним не наведено, тому суд ді йшов висновку про відсутніст ь підстав для визнання догов ору недійсним.За період з 01.11.200 8р. по 29.04.2009р. згідно умов договор у та на підставі дорожніх, кви тково-касових листів за резу льтатами перевезень відпові дач зобов»язаний сплатити ві дповідачу 12754,02 грн.

Підприємець ОСОБА_2, с. Б рониця Камінь-Каширського ра йону, не погоджуючись з рішен ням суду, подав апеляційну ск аргу, в якій просить в частині первісного позову проваджен ня у справі припинити, зустрі чного позову- прийняти нове р ішення про задоволення позов них вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що:

- господарським судом не вра ховано, що договір про наданн я послуг по керуванню трансп ортними засобами укладено з допомогою психологічного ти ску та на основі фіктивного п ідприємництва;

- плани перевезень з водіями не узгоджувались;

- у борг включено виторг неі снуючих маршрутів, які авток олона не обслуговувала, а сам е маршрутів Луцьк-Камінь-Каш ирський ч\з Любешів.

Дочірним підприємством "Ка мінь-Каширська автоколона" В ідкритого акціонерного това риства "АТП 10706", м. Камінь-Каширс ький у відзиві, представнико м в судовому засіданні вимог и апеляційної скарги запереч ено, вказуючи на те, що:

- при укладенні договору ОСОБА_2 не вносив пропозиці ї про внесення змін чи доповн ень до договору, отже погодив ся з наявними в ньому умовами ;

- покликання в апеляційній скарзі про те, що план виторгу не був узгоджений з водіями, з окрема з ОСОБА_2 спростову ється його підписами на шлях ових листах;

- умови договору, викладені всупереч волі ОСОБА_2, в ап еляційній скарзі не зазначен і;

- на підставі дорожних лист ів встановлено, що рейс здійс нювався за маршрутом Луцьк-К .Каширськ ч\з Селище в обидва напрямки, оскільки зміни в ко мп»ютерну програму після уто чнення маршруту не внесені, т о в розрахунку зазначений по передній код і населений пун кт-Любешів та графи з маршрут ом Луцьк-Каширськ через Сели ще та через Любешів не об»єдн ані;

- відповідачем не доведено , яким чином здійснювалось пс ихологічне насилля.

Підприємцем ОСОБА_2 зая влено клопотання про витребу вання у Державної податковї інспекції Камінь-Каширськог о району оригіналів щокварта льних звітів підприємця за в есь період його підприємниць кої діяльності та про відкла дення розгляду справи у зв»я зку з тим, що його сина зобов»я зано з»явитися у Камінь-Каши рський райвіськомат для відп равлення на Волинський збірн ий пункт (призив на строкову в ійськову службу).

Львівським апеляційним го сподарським судом встановле но:

21 січня 2007 року між позивачем - дочірнім підприємством «К амінь-Каширська автоколона» Відкритого акціонерного тов ариства «АТП 10706»та відповіда чем - підприємцем ОСОБА_2 укладено договір про наданн я послуг по керуванню трансп ортними засобами.

Згідно п.п. 1.1. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договору, відповідач зобов'язався при виконанні визначених позива чем регулярних і нерегулярни х перевезень керувати трансп ортним засобом позивача (авт обус марки БАЗ А079.23 НОМЕР_1), реалізовувати квитки, прийм ати від пасажирів кошти за на дані послуги в повному обсяз і; протягом 5 робочих днів післ я закінчення звітного період у (місяць) проводити повний ро зрахунок з позивачем згідно плану виторгу, що встановлює ться останнім, та протягом 10 р обочих днів після закінчення звітного періоду (місяць) про водити остаточний розрахуно к по виконанню плану виторгу за результатами перевезень при умові перевиконання план у виторгу, про що між сторонам и складається акт виконаних робіт та акт звірки взаємних розрахунків.

Сторонами на виконання п.2.4 д оговору підписаний акт звірк и взаєморозрахунків, згідно якого станом на 20.05.2009р., заборго ваність відповідача складає 12754,02 грн.

За період з 01.11.2008р. по 29.04.2009р. згід но умов договору та на підста ві дорожних, квитково-касови х листів за результатами пер евезень відповідач зобов»яз аний сплатити позивачу 12754,02 гр н.

Відповідач в порушення умо в договору, розрахунку з пози вачем у строк, встановлений д оговором, не провів.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, обговорив ши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, переві ривши матеріали справи та пр авильність застосування міс цевим господарським судом но рм матеріального та процесуа льного права Львівський апел яційний господарський суд вв ажає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, вих одячи з наступного:

Відповідно до ст.173 ГК Україн и, господарським визнається зобов'язання, що виникає між с уб'єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) в ідносин у сфері господарюван ня з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб 'єкт (зобов'язана сторона, у то му числі боржник) зобов'язани й вчинити певну дію господар ського чи управлінсько-госпо дарського характеру на корис ть іншого суб'єкта (виконати р оботу, передати майно, сплати ти гроші, надати інформацію т ощо), або утриматися від певни х дій, а інший суб'єкт (управне на сторона, у тому числі креди тор) має право вимагати від зо бов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Однією з підстав виникненн я господарського зобов'язанн я, згідно ст.174 ГК України, є гос подарський договір.

Так, в силу ст.207 ГК України, го сподарське зобов'язання, що н е відповідає вимогам закону може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного орг ану державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Також, за змістом п. 2 цієї нор ми, недійсною може бути визна но нікчемну умову господарсь кого зобов'язання, яка самост ійно або в поєднанні з іншими умовами зобов'язання порушу є права та законні інтереси д ругої сторони або третіх осі б.

Відповідно до п. 7 ст. 179 ГК Укра їни, господарські договори у кладаються за правилами, вст ановленими Цивільним кодекс ом України з урахуванням осо бливостей, передбачених ГК У країни, іншими нормативно-пр авовими актами щодо окремих видів договорів.

Так, зокрема, загальні вимог и, додержання яких є необхідн им для чинності правочину ви значені ст. 203 ЦК України. При ць ому, відповідно до ст. 202 ЦК Укра їни, правочином є дія особи, сп рямована на набуття, зміну аб о припинення цивільних прав та обов'язків; правочини можу ть бути дво- чи багатосторонн іми (договори).

Згідно п. 1 зазначеної норми зміст правочину не може супе речити ЦК України, іншим акта м цивільного законодавства.

При укладенні господарськ их договорів, відповідно до п .4 ст.179 ГК України цієї норми, зм іст договору визначається на основі, зокрема, вільного вол евиявлення, коли сторони маю ть право погоджувати на свій розсуд будь-які умови догово ру, що не суперечать законода вству.

В силу ст. 627 ЦК України, сторо ни є вільними в укладенні дог овору, виборі контрагента та визначенні умов договору з у рахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного зако нодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, сторонам договору над ано право вільно обрати між д екількома варіантами поведі нки в межах, встановлених зак оном, певний, а також, у відпов ідних випадках, визначити зм іст цивільних прав та обов'яз ків. Таким чином, відповідні с уб'єкти у певних межах, мають м ожливість своєю волею на вла сний розсуд врегулювати зміс т цивільних прав та обов'язкі в.

Зокрема, сторонами в угоді м ожуть бути встановлені інші умови ніж ті, що передбачені д испозитивними нормами. Також їм надається право укласти у году, яка за своїм змістом від різняється від окремих видів зобов'язань, визначених норм ами ГК та ЦК України, або уклас ти угоду, яка містить елемент и декількох зобов'язань, за ум ови, що така угода прямо не суп еречить чинному законодавст ву.

Між ДП «Камінь-Каширська ав токолона «ВАТ АТП 10706»та фізич ною особою- підприємцем ОСО БА_2 21.01.07р. укладено договір пр о надання послуг по керуванн ю транспортними засобами. То бто правочином є дія особи, сп рямована на набуття, зміну аб о припинення цивільних прав та обов»язків. Договір був пі дписаний підприємцем ОСОБ А_2 без застережень.

Крім того, при укладенні до говору ОСОБА_2 не вносив п ропозицій про внесення змін чи доповнень до договору , отж е погодився з наявними в ньом у умовами.

Застосування до нього з бок у позивача або з боку іншої ос оби психологічного тиску, ма теріалами справи не доведено .

Таким чином господарський суд вірно зробив висновок пр о відсутність підстав для ви знання договору від 21.01.07 року н едійсним, як такий, що вчинени й під впливом насильства (ст.23 1 ЦК України).

В апеляційній скарзі ОСО БА_2 вказує, що плани перевез ень були доведені, а не узгодж ені з ним. Це спростовується й ого підписами на шляхових ли стах, долучених до матеріалі в справи. План виторгу встано влюється, згідно п.2.1 договору , позивачем та визнається і за безпечується відповідачем ш ляхом прийняття замовлення ( виїзд в рейс). Погоджена сума в иторгу здавалася відповідач ем в касу після повернення з м аршруту разом з дорожнім лис том.Претензій, щодо умов дого вору, планів виторгу, відпові дач до позивача не пред»явля в.

Доводи апеляційної скарги , що в суму боргу включено вито рг неіснуючих маршрутів Луць к-Камінь-Каширський (через Лю бешів), апеляційна інстанція не приймає до уваги, оскільки в розрахунку (а.с.12, Т.1), в суму бо ргу включено плани виторгу, я кі зазначені в шляхових лист ах, підписаних відповідачем.

Відповідно до п. 1 ст. 193 ГК Укра їни, суб'єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов'язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьо му, до виконання господарськ их договорів застосовуються відповідні положення ЦК Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених ГК України .

Так, в силу ст. 526 ЦК України, зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК Укр аїни, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться.

Таким чином, оскільки умов и договору відповідачем не в иконано, докази сплати суми б оргу в розмірі 12 754,02 грн. відсут ні, то висновок господарсько го суду про стягнення з нього суми боргу є законним та обґр унтованим.

Доводи скаржника про наявн ість підстав для припинення провадження у справі є необґ рунтованими та не ґрунтуютьс я на матеріалах справи.

З огляду на вищевстановлен е, клопотання відповідача не підлягають до задоволення з підстав їх необґрунтованост і та недоцільності.

Доказів які б спростовувал и вищезгадані факти відповід ач суду першої, і суду апеляці йної інстанцій не подав та не довів наявність передбачени х законом підстав для звільн ення від відповідальності.

Відповідно до ст.43 ГПК Украї ни судочинство у господарськ их судах здійснюється на зас адах змагальності. Сторони т а інші особи, які беруть участ ь у справі, обґрунтовують сво ї вимоги і заперечення подан ими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК Украї ни доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у вста новленому законом порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Згідно із ст.34 ГПК України го сподарський суд приймає тіль ки ті докази, які мають значен ня для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК Украї ни, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мают ь для господарського суду за здалегідь встановленої сили .

Враховуючи положення норм ст.ст.43, 32, 33, 34 ГПК України скаржн ик не подав у встановленому з аконом порядку належних та д опустимих доказів, які б з дос товірністю підтверджували д оводи, викладені в апеляційн ій скарзі, та обґрунтували не правомірність і безпідставн ість рішення суду першої інс танції про задоволення позов у.

Враховуючи вищенаведене, а пеляційний господарський су д не вбачає підстав для скасу вання рішення суду першої ін станції та задоволення апеля ційної скарги.

Керуючись ст.ст.101,103,105 ГПК Укра їни, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення господарського с уду Волинської області від 09.0 7.2009 р. у справі № 8/71-38 залишити без змін, апеляційну скаргу Підп риємця ОСОБА_2 без задовол ення.

2.Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття і мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку

3.Матеріали справи повернут и в господарський суд Волинс ької області.

Головуючий-суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Мурська Х.В.