Ухвала

від 28.12.2015 по справі 924/889/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"28" грудня 2015 р.Справа № 924/889/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Дніпро" про розстрочку виконання рішення суду

          за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Іберія Груп" м.Київ

          до товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Дніпро" с. Ганнопіль, Славутського району, Хмельницької області

          про стягнення 300547,15грн.

Представники сторін:

позивач: не з`явився

відповідач: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 24.07.2015р. задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Іберія Груп" м.Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Дніпро" с.Ганнопіль Славутського району Хмельницької області про стягнення 300547,15грн.

Присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Дніпро" (Хмельницька область, Славутський район, с.Ганнопіль, вул. Будьонного, 16, ідентифікаційний код 30929334) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Іберія Груп" (м.Київ, вул. Панаса Мирного, 20, офіс 1, ідентифікаційний код 38937625) 217423,67грн. (двісті сімнадцять тисяч чотириста двадцять три гривні 67коп.) заборгованості, 80728,84грн. (вісімдесят тисяч сімсот двадцять вісім гривень 84коп.) інфляційних, 2394,64грн. (дві тисячі триста дев'яносто чотири гривні 64коп.) 3% річних та 6010,94грн. (шість тисяч десять гривень 94коп.) витрат по оплаті судового збору.

21.12.15 р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Дніпро" про розстрочку виконання рішення суду від 24.07.15р. по справі №924/889/15 на підставі ст. 121 ГПК України.

Згідно супровідного листа від 13.08.2015р. матеріали справи №924/889/15 направлені до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Дніпро" с. Ганнопіль, Славутський район на рішення господарського суду Хмельницької області від "24" липня 2015 р. по справі № 924/889/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Іберія Груп" м.Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Дніпро" с. Ганнопіль Славутський район про стягнення 300547,15 грн.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.08.15р. апеляційну скаргу на рішення господарського суду Хмельницької області від 24.07.2015 у справі №924/889/15 та додані до неї документи повернуто скаржнику .

           14.09.2015р. згідно супровідного листа матеріали справи №924/889/15 направлені до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Дніпро" с. Ганнопіль, Славутський район на рішення господарського суду Хмельницької області від "24" липня 2015 р. по справі №924/889/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Іберія Груп" м.Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Дніпро" с. Ганнопіль Славутський район про стягнення 300547,15 грн.

           02.12.15р. Рівненським апеляційним господарським судом залишено без задоволення апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Дніпро" від 11.09.15р. у справі №924/889/15 .

Заявник вказує, що є племінним підприємством, яке займається сільськогосподарською діяльністю, а саме вирощуванням та розведенням великої рогатої худоби, Абердино-ангусів. У зв`язку із відсутністю бюджетної підтримки тваринництва та різким збільшенням податкового навантаження з 1 січня 2015р., ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Дніпро" потрапило у скрутне матеріальне становище. З метою забезпечення збирання цьогорічного врожаю зернових культур, заявник змушений був взяти кредити під високі відсотки у банківських установах, для закупівлі в першу чергу мастильно-паливних матеріалів, оренди комбайнів, ремонту застарілої сільськогосподарської техніки та здійснює постійні витрати, які необхідні для виживання сільськогосподарського товаровиробника.

Повідомляє, що виконання рішення у встановлені законодавством строки та сплатою разової суми боргу у повному обсязі може призвести ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Дніпро" до банкрутства та зупинки діяльності.

Заявник зазначає, що не сприятливі цьогорічні погодні умови в Хмельницькому регіоні, які є неприйнятними для вирощування зернових культур, внесені зміни до податкового законодавства, не повернення заявнику державою ПДВ при реалізації ВРХ та зерна призводять ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Дніпро" до скрутного фінансового становища, яке в подальшому може призвести до банкрутства.

Враховуючи зазначене, а також те, що на сьогоднішній день відповідач перебуває у складному фінансовому становищі, що значно ускладнює виконання рішення суду просить розстрочити виконання рішення суду строком на десять місяців, сплачуючи заборгованість в розмірі 300547,15 грн., щомісячно рівними частинами.

Ухвалою суду від 22.12.2015р. заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Дніпро" про розстрочку виконання рішення суду прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Позивач в судове засідання 28.12.2015р. не з'явився, однак судом враховується, що 28.12.2015р. від останнього на адресу суду надійшли письмові заперечення на заяву відповідача, в яких представник позивача просить суд у задоволенні заяви відповідача відмовити у зв'язку з безпідставністю та необґрунтованістю останньої. Зазначає, що свою заяву боржник обгрунтував скрутним фінансовим становищем, несприятливими погодніми умовами, наявністю кредитів проте доказів на підтвердження зазначиних обставин не надав.

Позивач повідомляє, що заборгованість перед кредитором (стягувачем) у боржника виникла ще в 2014 році. ТОВ "Іберія Груп" зверталося до ТОВ "СГ "Дніпро" з пропозиціями добровільного розрахунку за отримані послуги з охорони, проте боржник не вчинив жодних заходів для врегулювання ситуації та погашення заборгованості, хоча б частинами. Зазначає, що боржником до заяви про розстрочку виконання рішення суду не надано жодного доказу, який би дав змогу суду оцінити обставини на які він посилається в поданій заяві .

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте у суду відсутні докази його належного повідомлення про дату, місце та час судового засідання при цьому враховується, що відповідно до ст. 121 ГПК заява про розстрочку виконання рішення розглядається судом у десятиденний термін.

Господарський суд, дослідженням поданої заяви представника відповідача враховує таке:

Відповідно до п.9 ч.3 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

У відповідності до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою, господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктами 7.1.2, 7.2 постанови Пленуму Вищого Господарського суду України №9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” передбачено, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, посилаючись у своїй заяві на те, що він на даний час не має економічної можливості виконати рішення суду і сплатити борг у зв'язку з важким фінансовим станом, загрозою банкрутства, письмових доказів в підтвердження зазначеного не надав. Твердження заявника на інші негативні наслідки, що можуть настати у разі ненадання розстрочки виконання рішення суду не можуть вважатися тими винятковими випадками, обставинами особливого характеру, що ускладнюють чи унеможливлюють виконання рішення суду, оскільки заборгованість перед кредитором (стягувачем) у боржника виникла ще в 2014 році. ТОВ "Іберія Груп" зверталося до ТОВ "СГ "Дніпро" з пропозиціями добровільного розрахунку за отримані послуги з охорони, проте боржник не вчинив жодних заходів для врегулювання ситуації та погашення заборгованості, хоча б частинами. Зазначає, що боржником до заяви про розстрочку виконання рішення суду не надано жодного доказу, який би дав змогу суду оцінити обставини на які він посилається в поданій заяві .

При цьому судом враховується, що заявником не надано належних і достатніх доказів наявності обставин, викладених у заяві від 21.12.2015р.

Зважаючи на викладене, враховуючи зміст заяви про розстрочку виконання рішення суду, об'єктивні обставини, що склалися на підприємстві, позицію представника позивача, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви відповідача відмовити.

При цьому відмова у заяві про розстрочку виконання рішення не перешкоджає повторному зверненню з відповідною заявою до суду.

Керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Дніпро" про розстрочку виконання рішення суду у справі №924/889/15 терміном на десять місяців відмовити.

Суддя                                                                      О.Є. Танасюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи;

2 - позивачу, товариство з обмеженою відповідальністю "Іберія Груп" (01011,м. Київ, вул. Панаса Мирного, 20, офіс 1) – простим

3 - відповідачу, товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Дніпро" (30030, Хмельницька область, Славутський район, с. Ганнопіль, вул. Будьонного, 16) -           простим