Ухвала

від 28.12.2015 по справі 405/7749/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2911/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Суржик М. М.

УХВАЛА

28.12.2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.,

при секретарі Кравченко Я.С..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою начальника Об'єднаного автогосподарства медичних закладів ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 06 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Начальник Об'єднаного автогосподарства медичних закладів ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до голови виборного органу первинної профспілкової організації об'єднаного автогосподарства медичних закладів, третя особа на стороні позивача голова Кіровоградської обласної ради про скасування вимоги первинної профспілкової організації Об'єднаного автогосподарства медичних закладів від 27.10.2015 рокує

Оскарженою ухвалою суду у відкритті провадження відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду в скарзі апелянт зазначив, що при постановленні ухвали судом порушені норми процесуального права. Просив ухвалу суду скасувати, справу направити до того ж суду.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з положеннями ч.ч.1,2 ст.45 КЗпП України, на вимогу виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір з керівником підприємства, установи, організації, якщо він порушує законодавство про працю, про колективні договори і угоди, Закон України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності".

Якщо власник або уповноважений ним орган, або керівник, стосовно якого пред'явлено вимогу про розірвання трудового договору, не згоден з цією вимогою, він може оскаржити рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) до суду у двотижневий строк з дня отримання рішення. У цьому разі виконання вимоги про розірвання трудового договору зупиняється до винесення судом рішення.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму 06 листопада 1992 року № 9 * Про практику розгляду судами трудових спорів *, у будь-якому разi безпосередньо в районних (мiських) народних судах розглядаються заяви звiльнених працiвникiв про поновлення на роботi незалежно вiд пiдстави припинення трудового договору, змiну дати i формулювання причин звiльнення, оплату за час вимушеного прогулу або виконання нижчеоплачуваної роботи, про виключення з членiв кооперативу, колективного сiльськогосподарського пiдприємства, iншої громадської органiзацiї, а за заявами керiвникiв пiдприємства, установи, органiзацiї (фiлiї, представництва, вiддiлення та iншого вiдокремленого пiдроздiлу), їх заступникiв, головних бухгалтерiв пiдприємств, установ, органiзацiй, їх заступникiв, а також службових осiб митних органiв, державних податкових iнспекцiй, яким присвоєно персональнi звання, i службових осiб державної контрольно-ревiзiйної служби та органiв державного контролю за цiнами, керiвних працiвникiв, якi обираються, затверджуються або призначаються на посади державними органами, органами мiсцевого самоврядування, а також громадськими органiзацiями та iншими об'єднаннями громадян, крiм цього i спори з питань переведення на iншу роботу i накладення дисциплiнарних стягнень. Вiдповiдно до п. 1 Перехiдних положень Конституцiї України iншi трудовi спори вирiшуються на розсуд заявника безпосередньо судом або пiсля їх попереднього розгляду комiсiєю по трудових спорах.

Колегія суддів вважає, що суд 1-ої інстанції вірно встановив, що позивач просить визнати безпідставним та скасувати рішення виборного органу первинної профспілкової організації Об'єднаного автогосподарства медичних закладів, однак суд не врахував положень ст.45 КЗпП України, через що дійшов помилкового висновку щодо відмови у відкритті провадження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Колегія суддів дійшла переконання, що за зазначених обставин ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303,307, 311,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 06 листопада 2015 року касувати.

Матеріали справи направити до того ж суду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий

Судді