Ухвала

від 29.12.2015 по справі 1715/10517/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду

Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Демянчук С.В., Ковалевич С.П.

секретар судового засідання: Вох В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Престиж на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 червня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Фаді до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Престиж , ОСОБА_1, ОСОБА_2 Еліаса Дарвіше про виділ частки у спільній частковій власності та визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 21 червня 2012 року позов ТОВ Компанія Фаді задоволено .

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ Компанія Престиж подало апеляційну скаргу в якій доводить про незаконність та необґрунтованість вказаного рішення через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що для ТОВ Компанія Фаді виділено прміщення, які залишаються у спільній частковій власності з іншими співвласниками, частки яких є неподільні і виділу не підлягають, оскільки в кожному приміщенні частки кожного співвласника є ідеальними.

Крім того, судом виділено в натурі частку позивача та визнано право власності на приміщення вказані позивачем, при цьому не припинено позивачу права спільної часткової власності відповідно до вимог ч.3 ст. 364 ЦК України, таким чином у позивача залишається право спільної часткової власності на 49/100 частини будівлі та виникає додаткове право на окремі приміщенн в даній будівлі.

Також, неправдиві відомості для суду наддав позивач, щодо користування земельною ділянкою з кадастровим номером 5610100000:01:027:0063 на підставі договору оренди від 15 серпня 2005 року, оскільки цей договір оренди укладено з Рівненською міською радою в інтересах ЗАТ Рівне-Стиль

Просить рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 червня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить її відхилити, а рішення залишити без змін.

В запереченні на апеляційну скаргу ТОВ Компанія Фаді просить її відхилити, а рішення залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги , беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що з метою захисту прав позивача є необхідним виділити в натурі належну йому частку у розмірі 49/100 частини головного виробничого корпусу (літ.А-3) розташованого за адресою: місті Рівне, вулиця Соборна, будинок 16, та визнати за позивачем право власності на цю частку як цілу ідеальну частку.

Колегія суддів Апеляційного суду Рівненської області погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з такого.

Судом встановлено, що ТОВ Компанія Фаді є власником 49/100 частин головного виробничого корпусу (літ.А-3), розташованого за адресою: місто Рівне, вулиця Соборна, будинок 16, на підставі свідоцтва про право власності САЕ № 305835 від 29 квітня 2011 року, виданого виконавчим комітетом Рівненської міської ради.

Власниками решти частини вказаної будівлі головного виробничого корпусу (літ.А-3) є ОСОБА_1 - 13/100 частин на підставі договору купівлі - продажу ВРІ № 856363 від 28 квітня 2011 року; ОСОБА_2 - 13/100 частин на підставі договору купівлі - продажу ВРІ № 856363 від 28 квітня 2011 року; ТОВ Компанія престиж - 25/100 частин на підставі свідоцтва про право власності САЕ № 305835 від 29 квітня 2011 року, виданого виконавчим комітетом Рівненської міської ради.

Відповідно до частини 1 статті 356 ЦК України власність двох і більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Частиною 1 статті 364 ЦК України передбачено, що співвласнику надано право на виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності.

Як вбачається з матеріалів справи, на вимогу ТОВ Компанія Фаді , ТОВ Компанія Престиж , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 16 травня 2012 року комунальним підприємством Рівненське міське бюро технічної інвентаризації було виготовлено висновок щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна.

Згідно вказаного висновку до складу об'єкта нерухомого майна ТОВ Компанія Фаді входить: приміщення цокольного поверху: 2/3 № 1 сходова, площею 8,9 кв.м., № 2 - цех, № 3 - шахта ліфта, № 4 - підсобне, № 5 - умивальник, № 6 - туалет, № 7 -туалет, № 8 трансформаторна, 2/3 № 9 - сходова, площею 9,0 кв.м., 2/3 № 10 тамбур, площею 4,4 кв.м., № 43 - вентиляційна; приміщення І-го поверху; 2/3 № 11 - сходова, площею 9,3 кв.м., № 12 - цех, № 13 - кабінет, № 14 - коридор, 2/3 № 19 - сходова, площею 9,7 кв.м., № 20 - шахта ліфта, № 21 - побутове; приміщення ІІ-го поверху: 1/6 № 23 - сходова, площею 2,3 кв.м., 1/6 № 26 - сходова, площею 2,4 кв.м.; приміщення ІІІ-го поверху; 1/6 № 33 - сходова, площею 2,3 кв.м., 1/6 № 36 - сходова, площею 2,4 кв.м.; загальною площею 848,1 кв.м.; що складають цілу ідеальну частку нежитлових приміщень літ.А-3, розташованих в місті Рівне по вулиці Соборній, 16 (а.с. 7-9).

Відповідачі відмовились укладати договір поділу нерухомого майна в натурі, у зв'язку з чим було порушено право позивача, оскільки не дає можливості позивачу у повній мірі реалізувати свої права власника майна, а саме, в частині розпорядження на власний розсуд належним об'єктом нерухомості.

Таким чином, враховуючи технічну можливість виділу частки в натурі, встановлену висновком комунального підприємства Рівненське міське бюро технічної інвентаризації, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно виділив в натурі належної позивачу частки у розмірі 49/100 частин головного виробничого корпусу (літ.А-3) розташованого за адресою: місті Рівне, вулиця Соборна, будинок 16.

Посилання ТОВ Компанія Престиж на те, що наявні в матеріалах справи заяви про розгляд справи без їхньої участі, ними не подавались є голослівними та нічим не підтвердженими.

Крім того, з матеріалів справи, а саме з свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18 вересня 2012 року вбачається, що приміщення більярдного залу з кафе (літ. А-3) площею 445,4 кв.м., зареєстровано за ТОВ Компанія Претиж на праві приватної власності, частки 1/1, що свідчить про те, що рішення суду від 21 червня 2012 року виконано, а відповідач ТОВ Компанія Престиж , зареєструвало за собою право власності на цілу частку приміщення, погодившись з таким виділенням в натурі ідеальної частки нежитлових приміщень.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене без порушень норм матеріального та процесуального права, судом в повній мірі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, апеляційна скарга не спростовує правильності висновків суду, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 307 , 308 , 313-315 , 317 , 319 , 324 ЦПК України , колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Престиж відхилити .

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 червня 2012 року залишити без змін .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий А.М. Шеремет

Судді : С.В. Демянчук

ОСОБА_3