Ухвала

від 06.11.2015 по справі 640/18872/15-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/18872/15-к

н/п 1-кс/640/7902/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

власника майна - ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12012220060000052 від 22.11.2012 про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

05.11.2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про накладення арешту на земельну ділянку (кадастровий номер: 6325156701:00:001:0024 ) та житловий будинок, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на які зареєстровано за ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , шляхом заборони вчинення будь яких правочинних дій.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 21.12.2009 року ОСОБА_7 , зловживаючи довірою ОСОБА_8 , шляхом обману, під приводом забезпечення займу грошових коштів у розмірі 400 тисяч гривень, оформив з останнім договір купівлі продажу земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування в якості потерпілого був допитаний ОСОБА_8 , котрий пояснив, що 24.04.2009 року він уклав договір позики з ОСОБА_7 , сума займу якого склала 135000 гривень. Як гарант виплати узятих у борг грошових коштів, між ОСОБА_9 , цивільною дружиною ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 був укладений попередній договір купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий номер: 6325156701:00:001:0024 ), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . В цей же день, між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 був укладений договір-купівлі продажу вищевказаної земельної ділянки за 50 000 доларів США, які ОСОБА_8 отримав частково в сумі 135000 гривень. Вказаний договір купівлі-продажу був укладений не з метою відчуження земельної ділянки, а з метою забезпечення виконання зобов`язань за договором позики грошових коштів.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , пояснив, що між ним та ОСОБА_8 був укладений договір позики на суму 50 000 доларів США. По теперішній час ОСОБА_8 не сплатив суму боргу. Про те, що між ОСОБА_8 та його колишньою цивільною дружиною було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки йому відомо, але ніякого відношення він до цих правовідносин не має. Договір позики та договір купівлі-продажу земельної ділянки ніяким чином між собою не пов`язані.

На момент укладання договору купівлі продажу на земельній ділянці (кадастровий номер: 6325156701:00:001:0024 ), знаходився житловий будинок, який згідно технічного паспорту від 13.11.2008 року був забудований на 80%. В подальшому даний будинок був зареєстрований на ОСОБА_9 , та проданий.

09.10.2015 року було отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, згідно якої земельна ділянка (кадастровий номер: 6325156701:00:001:0024 ), та житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на праві спільної власності належить ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

09.10.2015 року потерпілим ОСОБА_8 в рамках ст. 61 КПК України було заявлено цивільний позов на загальну суму 7 000 000 гривень.

Слідчий вказує, що враховуючи вищевикладене, а також той факт, що земельна ділянка (кадастровий номер: 6325156701:00:001:0024 ), із житловим будинком на ньому, котрі розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , є предметом кримінального правопорушення, який був одержаний внаслідок вчинення кримінального правопорушення стосовно ОСОБА_8 , необхідно накласти арешт на вищевказане нерухоме майно.

Слідча ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала подане клопотання, просила його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи, що він є добросовісним набувачем вказаного нерухомого майна, та ніякого відношення до кримінального правопорушення не має.

Власник майна ОСОБА_6 будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду клопотання про арешт майна, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12012220060000052 від 22.11.2012, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим суддею було встановлено, що в провадженні СУ ГУМВС України в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження №12012220060000052 від 22.11.2012, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2, 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Згідно ч.3 ст. 171 КПК України у клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено:

1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Оскільки матеріали клопотання не містять відомостей щодо пред`явлення ОСОБА_8 цивільного позову та враховуючи що, в межах кримінального провадження №12012220060000052 від 22.11.2012 жодній особі не пред`явлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, накладення арешту на майно є неможливим.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає клопотання слідчого про арешт нерухомого майна, а саме земельної ділянки (кадастровий номер: 6325156701:00:001:0024 ) та житлового будинку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , необґрунтованим, а тому відмовляє у його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12012220060000052 від 22.11.2012 про накладення арешту на земельну ділянку (кадастровий номер: 6325156701:00:001:0024 ) та житловий будинок, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на які зареєстровано за ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , шляхом заборони вчинення будь яких правочинних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1