Рішення

від 28.12.2007 по справі 2-313/2007

СОФІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 

Справа №2-313/2007

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

28 грудня 2007р. Софіївський ра йонний суд Дніпропетровсько ї області й

складі:

судді Шумської О.В.

при секретарі Пащенко А.В.

позивачів: ОСОБА_1

ОСОБА_2 розглянувши у відк ритому судовому засіданні в смт. Софіївка цивільну справ у за позовною заявою ОСОБА_ 1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 "Пр о відшкодування майнових зби тків та моральної шкоди, завд аної ДТП" ,-

УСТАНОВИВ:

8 червня 2007 року позивачі зве рнулися до суду з вищевказан ою позовною заявою, мотивуюч и її тим, що 12 березня 2007 року на автомобільній дорозі Апосто лове-П'ятихатки сталася доро жньо-транспортна пригода. О СОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21013, який належить на праві приватної власності ОСОБА _1. В цей час водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем ВАЗ 21213, як ий належить відповідачу, пор ушив вимоги Правил дорожньог о руху, не надав переваги в рус і автомобілю позивачів та до пустив зіткнення, в результа ті чого позивачам були причи нені збитки. Просять суд стяг нути з відповідача матеріаль ні збитки в розмірі 8861,85 грн. та м оральну шкоду в розмірі 20000 грн .

В судовому засіданні позив ачі підтримали свої позовні вимоги та пояснили, що 12 берез ня 2007 року ОСОБА_2, керуючи а втомобілем ВАЗ 21013, який належи ть на праві приватної власно сті ОСОБА_1, в цей час водій ОСОБА_4, керуючи автомобі лем ВАЗ 21213, який належить відпо відачу, порушив вимоги Прави л дорожнього руху, не надав пе реваги в русі автомобілю поз ивачів та допустив зіткнення , в результаті чого ОСОБА_2 причинені тілесні ушкоджен ня, а ОСОБА_1 завдана майно ва шкода так як даний автомоб іль не підлягає відновленню. ОСОБА_4, який керував авто мобілем ВАЗ 21213 відшкодував у д обровільному порядку за вчин ену майнову шкоду 4200 грн. проти розгляду справи в порядку за очного провадження не запере чують.

Відповідач ОСОБА_3 в суд ове засідання не з'явився, три чі (27.06.2007р., 23.07.2007р., 13.08.2007р) йому надсил алися повідомлення про дату, час та місце розгляду справи , але вони поверталися Укрпош тою за спливом строку зберіг ання та неявкою адресата за о триманням. 30 серпня 2007

2

року судом прийнято рішен ня доручити відповідному суд у м. Запоріжжя допитати відпо відача та вручити копії мате ріалів, але доручення поверн уто невиконаним, так як відсу тня можливість його виконати - листи, направлені відповіда чу, повертаються за спливом с троку зберігання. В зв'язку з ц им справа розглядалася за ві дсутності відповідача у поря дку заочного провадження з д отриманням вимог, встановлен их законом.

Позивачам запропоновано судом подати оголошення у пр есу для виклику відповідача, але вони не мають такої можли вості в зв'язку із скрутним ма теріальним становищем- ОСО БА_1 являється інвалідом др угої групи, отримує пенсію.

Третя особа - ОСОБА_4 в су дове засідання не з'явився, тр ичі (27.06.2007р., 23.07.2007р., 13.08.2007р) був увідом лений про дату, час та місце ро згляду справи, про причини не явки суд не увідомив.

Розглянувши в судовому зас іданні матеріали справи, зас лухавши пояснення позивачів , суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню із т аких підстав:

як встановлено у судовому з асіданні та підтверджується матеріалами справи (а.с. 15, 16, 17, 22) 1 2 березня 2007 року на автомобіль ній дорозі Апостолове-П'ятих атки сталася дорожньо-трансп ортна пригода, в результаті я кої автомобіль марки ВАЗ-21013 н/з АЕ 5815 BE отримав слідуючі механі чні пошкодження: деформація правого та лівого передніх к рил, капоту, передніх правих т а лівих дверей, заднього прав ого крила, криші, передніх фар тука та бампера.

Згідно автотоварознавчої експертизи (а.с. 13-17) матеріальн а шкода, спричинена власнику автомобіля ВА321013 н/з НОМЕР_1 в результаті його пошкоджен ня складає 12625,00 грн., шкода в роз мірі 4200 грн. відшкодована добр овільно.

Дорожньо-транспортна приг ода сталася з вини ОСОБА_4 , що підтверджується постано вою Софіївського районного с уду від 28 березня 2007 p., якою ОСО БА_4 визнано винним в скоєнн і правопорушення, передбачен ого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 в результаті ДТП бу ли заподіяні тілесні ушкодже ння у вигляді травми голови, з абиття грудної клітини, тулу ба та лівої верхньої кінцівк и, що відображено в довідці мі ської клінічної лікарні №2 (а.с .8) та листку непрацездатності (а.с. 12)

Відповідно до ст.1166 ЦК Україн и, майнова шкода, завдана непр авомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим н емайновим правам фізичної аб о юридичної особи, а також шко да, завдана майну фізичної аб о юридичної особи, відшкодов ується в повному обсязі особ ою, яка її завдала. Особа, яка з авдала шкоди, звільняється в ід її відшкодування, якщо вон а доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ст.1187 ЦК Україн и джерелом підвищеної небезп еки є діяльність, пов'язана з в икористанням, зберіганням аб о утриманням транспортних за собів, механізмів та обладна ння, використанням, зберіган ням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних т а інших речовин, утриманням д иких звірів, службових собак та собак бійцівських порід

3

тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю ді яльність здійснює, та інших о сіб. Шкода, завдана джерелом п ідвищеної небезпеки, відшкод овується особою, яка на відпо відній правовій підставі (пр аво власності, інше речове пр аво, договір підряду, оренди т ощо) володіє транспортним за собом, механізмом, іншим об'єк том, використання, зберіганн я або утримання якого створю є підвищену небезпеку. Під во лодільцем джерела підвищенн ої небезпеки розуміється юри дична особа або громадянин, щ о здійснюють експлуатацію дж ерела підвищеної небезпеки н а підставі права власності, п овного господарського відан ня, оперативного управління або з інших підстав.

Як вбачається з матеріалі в справи володільцем автомоб іля являється ОСОБА_3 (а.с.31 ). Суд не може прийняти до уваг и той факт, що транспортним за собом під час пригоди управл яв ОСОБА_4, який є третьою о собою, так як відсутні будь-як і відомості про юридичне офо рмленння передачі управлінн я, а тому суд вважає, що автомо біль не виходив з володіння б езпосередньо ОСОБА_3 і сам е він повинен нести відповід альність за завдану шкоду.

Позивачами заявлений позо в про відшкодування майнової шкоди в розмірі 8861,85 грн. та мора льних збитків в розмірі 20000 грн .

Майнова шкода підлягає від шкодуванню в повному обсязі, так як підтверджена матеріа лами справи.

Що стосується моральної шк оди, суд приходить до висновк у, що вимоги про її відшкодува ння підлягають частковому за доволенню, так як згідно ст.23 Ц К України особа має право на в ідшкодування моральної шкод и, яка полягає у фізичному бол ю та стражданнях, у душевних с тражданнях яких фізична особ а зазнала у зв'язку з протипра вною поведінкою щодо неї сам ої.

Відповідно до ст.1167 ЦК Україн и, моральна шкода, завдана фіз ичній або юридичній особі не правомірними рішеннями, діям и чи бездіяльністю, відшкодо вується незалежно від вини о ргану державної влади, орган у влади Автономної Республік и Крим, органу місцевого само врядування, фізичної або юри дичної особи, яка її завдала: я кщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я а бо смертю фізичної особи вна слідок дії джерела підвищено ї небезпеки.

ОСОБА_2 зазнав фізичного б олю внаслідок ушкодження здо ров'я, тривалий час знаходивс я в лікувальному закладі, був позбавлений можливості вест и нормальне життя, спілкуват ися з рідними та друзями, в зв' язку з чим суд приходить до ви сновку, що з відповідача на ко ристь позивача слід стягнути 5000 (п'ять тисяч) гривень,

ОСОБА_1 також зазнав морал ьної шкоди, так як автомобіль не підлягає відновленню, він довгий час допомагав сину пр ийти до тями після аварії, в зв 'язку з чим суд приходить до ви сновку, що з відповідача на ко ристь позивача слід стягнути 5000 (п'ять тисяч) гривень, що буде відповідать вимогам розумно сті та справедливості, в інші й частині позовних вимог поз ивачів відмовити як необгрун тованих.

Відповідно до ч.2 ст.88 ЦПК Укр аїни якщо позов задоволено ч астково,судові витрати прису джуються позивачеві пропорц ійно до розміру

4

задоволених позовних вимо г. На цій підставі слід стягну ти з відповідача ОСОБА_3 н а користь ОСОБА_1, ОСОБА_ 2 витрати по сплаті судовог о збору в сумі 59грн.50 коп. та на і нформаційно технічне забезп ечення 30 грн..

На підставі вищезазначен ого та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88 ч.2, 212-215 , 226 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 "Про відшкодув ання майнових збитків та мор альної шкоди, завданої ДТП" за довольнити частково.

2.Стягнути з ОСОБА_3 на ко ристь ОСОБА_1, заподіяну м атеріальну шкоду в розмірі 8636 (Вісім тисяч шістьсот тридця ть шість) грн. 85 коп. та 5000 (П'ять ти исяч) грн. моральних збитків.

3.Стягнути з ОСОБА_3 на ко ристь ОСОБА_2 заподіяну ма теріальну шкоду в розмірі 225 (Д вісті двадцять п'ять) гривен, т а 5000 (П'ять тиисяч) грн. моральни х збитків.

4.Стягнути з ОСОБА_3 на ко ристь ОСОБА_1, ОСОБА_2 в итрати по сплаті судового зб ору в сумі 59 (Пятьдесят дев'ять ) грн.50 коп., та інформаційно-тех нічне забезпечення 30 (Тридцят ь) грн.

5.Заочне рішення може бути п ереглянуте судом, що його ухв алив, за письмовою заявою від повідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути п одано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

6.Рішення може бути оскаржен о позивачем в апеляційному п орядку до апеляційного суду Дніпропетровської області ч ерез Софіївський районний су д шляхом подання в 10-денний ст рок з дня проголошення рішен ня апеляційної скарги або шл яхом подання в десятиденний строк з дня проголошення ріш ення заяви про апеляційне ос карження і поданням після ць ого протягом двадцяти днів а пеляційної скарги.

7.У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення б ез задоволення заочне рішенн я може бути оскаржено відпов ідачем в апеляційному порядк у.