Ухвала

від 30.12.2015 по справі 182/1668/15-ц

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/1668/15-ц

Провадження № 2-п/0182/103/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2015 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Рибакової В.В., при секретарі Затуливітер Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.07.2015 року у справі № 182/1668/15-ц за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Нікопольської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи - Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватне підприємство Нікопольська приватна пивоварня , про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.07.2015 року, ухваленим у справі № 182/1668/15-ц, провадження № 2/0182/1674/2015, за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Нікопольської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи - Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватне підприємство Нікопольська приватна пивоварня , про визнання договору дарування недійсним, позовні вимоги - задоволено.

20.08.2015 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.07.2015 року, посилаючись на те, що він не згоден з обставинами встановленими в судовому засіданні, яке було проведено за відсутності відповідача ОСОБА_1 Щодо неявки відповідача в судове засідання послався на те, що останній не був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Сторони у судове засідання не з'явилися, причини неявки невідомі. Їх неявка відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розгляд справи 06.07.2015 року об 11.00 год. був повідомлений належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка (а.с.54). Будь-яких доказів на підтвердження поважної причини неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду заявником представлено не було.

У п.5 ст.76 ЦПК України закріплено, що вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі .

06.07.2015 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області на підставі ст.224 ЦПК України було винесено заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 у розумінні п.5 ст.76 ЦПК України був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Неявка відповідача та його представника в судове засідання, будучи належним чином повідомленими, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для перегляду заочного рішення немає. Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209,210,231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.07.2015 року у справі № 182/1668/15-ц за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Нікопольської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи - Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватне підприємство Нікопольська приватна пивоварня , про визнання договору дарування недійсним - залишити без задоволення.

Роз'яснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5