Рішення

від 04.08.2009 по справі 4/127-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2009 Справа № 4/127-09

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Ємленінової З.І. при се кретарі Сокуренко Л.І., розгля нувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом виробничо- комерційного підприємства т овариства з обмеженою відпо відальністю "Регата" м. Ізмаїл Одеської області

до приватного підпри ємця ОСОБА_1 м. Херсон

про стягнення 14710г рн. 53коп.

за участю представників с торін:

від позивача - уповноваж ена особа Август О.П.

від відповідача - не з'явив ся

встановив:

Виробничо-комерці йне підприємство товариства з обмеженою відповідальніс тю "Регата" (позивач по справі ) звернулося з позовом до при ватного підприємця ОСОБА_1 (відповідач) та просить стя гнути 12.764грн.40коп. основного бо ргу, 1.914грн.66коп. штрафу, 31грн.47к оп. - 3% річних, 1.500грн.00коп. витра т на послуги адвоката.

Ухвалою від 21.07.2009року р озгляд справи судом відклад ався через неявку в засіданн я суду представників сторін та неподання ними витребув аних судом доказів.

Представник позивача в засіданні суду позовні вим оги підтримав в повному розм ірі, посилаючись на невикона ння відповідачем обов'язків по розрахунках за отриманий товар згідно з договором по ставки від 07.04.2009року.

Відповідач своїм пра вом на судовий захист не скор истався, в засідання суду вдр уге не з'явився, відзив на поз ов і витребувані судом докум енти не надав, незважаючи на т е, що був повідомлений про ч ас розгляду справи належним чином.

За таких підстав, оск ільки клопотання про відкла дення розгляду справи від ві дповідача не надходило, спра ва відповідно до статті 75 ГПК України розглядається без у часті представника відповід ача, за наявними в справі док азами, яких достатньо для ви рішення спору по суті.

Розглянувши матеріал и справи, дослідивши надані д о справи докази, заслухавши представника позивача, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням н аступного.

07 квітня 2009року між виробни чо-комерційним підприємство м товариства з обмеженою від повідальністю "Регата" (позив ач) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (відповідач) уклад ено договір поставки.

Згідно з цим договором поз ивач, як поставщик, зобов'яза вся передати відповідачу, як покупцю, товар - газовані н апої власного виробництва, а відповідач зобов'язався при йняти та оплатити його на ум овах, зазначених договором.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач виконав с вої обов'язки за договором і здійснив поставку товару ві дповідачу на суму 12764грн.40коп. З азначений факт підтверджує ться наданою до матеріалів справи накладною №241 від 08.04.2009ро ку відповідно до якої відпо відач отримав у позивача тов ар на загальну суму 12764грн.40коп ., в тому числі ПДВ 2127грн.40коп.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обов' я зок суб' єктів господарюва ння та інших учасників госп одарських відносин виконув ати господарські зобов' яз ання належним чином відпові дно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсут ності конкретних вимог щодо виконання зобов' язання - в ідповідно до вимог, що звича йно ставляться.

Аналогічні вимоги що до виконання зобов' язання закріплені і в статті 526 ЦК Укр аїни.

Відповідно до частини 2 ст атті 712 ЦК України до договор у поставки застосовуються з агальні положення про купів лю-продаж, якщо інше не встан овлено договором, законом, аб о не випливає з характеру від носин сторін.

Частиною 1 статті 692 ЦК України передбачено, що поку пець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпор ядчих документів на нього, як що договором або актами цив ільного законодавства не вс тановлений інший порядок оп лати товару.

При укладенні договору в ід 07.04.2009року сторони пунктом 3.1 узгодили, що відповідач зобо в'язаний здійснити оплату то вару на протязі 21 банківськи х днів з моменту його постав ки.

Фактично оплату вартості о триманого товару відповідач не здійснював взагалі.

Відповідно до статті 629 ЦК У країни укладений між сторон ами договір поставки від 07.04.20 09року є обов'язковим для вико нання і сторони повинні дотр имуватися взятих на себе зоб ов'язань, оскільки стаття 525 ЦК України не допускає одност оронньої відмови від зобов 'язання, або односторонньої її зміни.

Станом на день розгляду сп рави відповідач доказів пер ерахування боргу, або будь-як их заперечень проти позову суду не надав, тому позовні вимоги в частині стягнення о сновного боргу в 12764грн.40коп.. п ідлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ст атті 611 ЦК України у разі поруш ення зобов' язання настають правові наслідки, встановл ені договором, або законом, з окрема: припинення зобов' яз ання внаслідок одностороннь ої відмови від зобов' язан ня, якщо це встановлено дого вором або законом або розір вання договору; зміна умов зо бов' язання; сплата неустой ки (в тому числі штрафу, пені); відшкодування збитків.

В силу статті 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчи слюється у відсотках від су ми невиконаного або неналеж но виконаного зобов'язання, а пенею - неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми несвоєчасного виконання г рошового зобов'язання за кож ен день прострочення викона ння.

Згідно статті 230 ГК Укр аїни штрафними санкціями ви знаються господарські санк ції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку уч асник господарських віднос ин зобов'язаний сплатити у ра зі порушення ним правил здій снення господарської діяль ності, невиконання або ненал ежного виконання господарс ького зобов'язання.

Відповідно до частини 4 ста тті 231 ГК раїни у разі якщо ро змір штрафних санкцій зако ном не визначено, санкції за стосовуються у розмірі, пере дбаченому договором. При цьо му розмір санкцій може бути встановлено договором у від сотковому відношенні до сум и невиконаної частини зобов 'язання або у певній, визначе ній грошовій сумі, або у відс отковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до варто сті товарів (робіт, послуг).

З урахуванням закріплен ого в статті 627 ЦК України прин ципу свободи договору, сторо ни пунктом 4.1 договору від 07.04.20 09року узгодили, що за простр очку оплати товару відповід ач зобов'язаний сплатити по зивачу штраф в розмірі 15% сум и поставки, тому вимоги пози вача про стягнення з відпов ідача 1914грн.66коп. штрафу відпо відають закону та умовам до говору і підлягають задоволе нню.

Крім того, відповідно до ча стини 2 ст. 625 ЦК України боржни к, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на в имогу кредитора зобов'язани й сплатити суму боргу з урах уванням інфляції за весь ча с прострочення, а також три п роценти річних від простроч еної суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Виходячи із цього, вимоги позивача про стягнення 31грн .47коп. процентів також підляг ають задоволенню.

Судові витрати по сплаті д ержавного мита, за інформаці йно-технічне забезпечення с удового процесу відповідно до статті 49 ГПК України відн осяться на відповідача. Крі м того, згідно з ч.5 ст.49 ГПК Укр аїни з відповідача на корист ь позивача стягується 1500грн.00 коп. витрат за послуги адвока та.

У зв'язку із тим, що п остановою Кабінету Міністр ів України №693 від 08.07.2009року скас овано постанову Кабінету Мін істрів України №361 від 14.04.2009року «Про внесення змін до розмі рів витрат з інформаційно-те хнічного забезпечення судов их процесів, пов'язаних з роз глядом цивільних та господар ських справ»і відновлено ді ю постанови Кабінету Міністр ів України від 21.12.2005року №1258 в ре дакції? яка діяла на день на брання чинності постановою К абінету Міністрів України ві д 14.04.2009року №361, позивачу поверт ається із державного бюдже ту 194грн.50коп. надлишково сплач ених коштів за інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу.

В засіданні за згодою пред ставника позивача оголошува лася вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі вищез азначених норм права, керуюч ись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задов ольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з приватно го підприємця ОСОБА_1 АД РЕСА_1 ідентифікаційний ко д НОМЕР_1 (інші реквізити суду невідомі) р/р НОМЕР_2 в Харківській філії КБ «Європ ейський» МФО 352624 код НОМЕР_ 1 на користь виробни чо-комерційного підприємств а товариства з обмеженою від повідальністю "Регата" м. Ізма їл Одеської області вул.Лісн а, 3-б р/р 26002233087301 у філії «Одеське Р У ВАТ «Банк «Фінанси і кредит » МФО 328823 код 31012754 - 12.764грн.40коп . основного боргу, 1.914грн.66коп. штрафу, 31грн.47коп. - 3% річних, 1.5 00грн.00коп. витрат на послуги ад воката, 147грн.11коп. витрат по с платі державного мита та 118г рн.00коп. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Наказ видати після н абрання рішенням законної с или.

3. Видати виробничо-ком ерційному підприємству тов ариство з обмеженою відпові дальністю "Регата" м. Ізмаїл Од еської області вул.Лісна, 3-б р /р 26002233087301 у філії «Одеське РУ ВАТ «Банк «Фінанси і кредит» МФО 328823 код 31012754 довідку на поверн ення із державного бюджету 194грн.50коп. надлишково сплачен их витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судово го процесу, зазначивши в ній, що платіжне доручення № 105 в ід 15.06.2009 року про сплату держав ного мита

знаходиться в матеріалах с прави.

Суддя З.І. Ємленінова

Р ішення оформлено відповідн о до

ст.84 ГПК Укр аїни 07.08.2009року.