Постанова

від 11.11.2009 по справі 4/127-09

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АП ЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б тел. 284-37-31

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.09 р. № 4/127-09

Київський міжобласний а пеляційний господарський су д у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврилюк О.М (допов ідач по справі),

суддів:

Мельника С. М.

Корсакової Г.В.

Секретар судового засі дання Матвієвська Г.В.

В судове засідання з' явив ся прокурор Теслюк Б.А. по св. від 11.08.2009 року № 93

за участю представників

від позивача 1: не з' явилися

від позивача 2: Бублик Л.В. - дов. від 26.10.2009 ро ку № 03/03-04-03-5114

від позивача 3: Скиба В.В. - головний держ авний інспектор по пожежному нагляду м. Ірпеня посв. від 07.10.20 08 року № КО 000433

від позивача 4: не з' явилися

від позивача 5: не з' явилися

від відповідача 1: не з' явилися

від відповідача 2: не з' явилися

від третьої особи 1: Маркушин О.Г. - директор

Певченко В.В. - дов. від 28.10.20 09 року № 5

від третьої особи 2: не з' явилися

розглянувши апеляційне подання Прокурора міста Ірпе ня Київської області на ріше ння господарського суду Київ ської області від 25.06.2009 року

у справі № 4/127-09 (суддя Щ откін О.В.)

за позовом Прокурора міста Ірпеня Киї вської області (м. Ірпінь Київ ської області) в інтересах де ржави в особі

1. Виконавчого комітет у Гостомельської селищної ра ди Київської області (смт. Гос томель м. Ірпінь Київської об ласті)

2. Ірпінської міської санітарно-епідеміологічної станції Київської області (с мт. Ворзель м. Ірпінь Київсько ї області)

3. Відділу державного п ожежного нагляду м. Ірпеня Ки ївської області (м. Ірпінь Киї вської області)

4. Інспекції Державног о архітектурно-будівельного контролю у Київській област і (м. Київ)

5. Територіального уп равління державного комітет у з промислової безпеки, охор они праці та гірничого нагля ду по Київській області та м. К иєву (м. Київ)

до 1. Товариства з обмежен ою відповідальністю „Саніг” (м. Київ)

2. Фізичної особи - під приємця ОСОБА_7 (м. Київ)

треті особи, що не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору, на стороні відпові дачів

1. Приватне підприємст во „Палій” (смт. Гостомель м. І рпінь Київської області)

2. Товариство з обмежен ою відповідальністю „Торгов ельний дім „Сладек”, м. Балта Б алтського району Одеської об ласті

про визнання будівлі самовіль но побудованою та заборону з дійснювати діяльність

встановив:

До господарського суду Ки ївської області звернувся Пр окурор міста Ірпеня Київсько ї області в інтересах держав и в особі Виконавчого коміте ту Гостомельської селищної р ади Київської області, Ірпін ської міської санітарно-епід еміологічної станції Київсь кої області, Відділу державн ого пожежного нагляду м. Ірпе ня Київської області, Інспек ції Державного архітектурно -будівельного контролю у Киї вській області, Територіальн ого управління державного ко мітету з промислової безпеки , охорони праці та гірничого н агляду по Київській області та м. Києву з позовом до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Саніг” та Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_7 з а участю третьої особи Прива тного підприємства „Палій” п ро визнання капітальної буді влі кафе загальною площею 121,6 к в.м. за адресою Київська обл., АДРЕСА_2-а, такою, що самовіл ьно побудована та про заборо ну відповідачам ТОВ „Саніг”, ФОП ОСОБА_7 або будь-яким і ншим фізичним чи юридичним о собам здійснювати діяльніст ь з надання послуг громадськ ого харчування у приміщенні за адресою: Київська обл., АД РЕСА_2-а, до прийняття діного приміщення в експлуатацію у встановленому законом поряд ку та отримання дозволів зді йснювати таку діяльність від Ірпінської міської санітарн о-епідеміологічної станції К иївської області, Відділу де ржавного пожежного нагляду м . Ірпеня Київської області, Ін спекції Державного архітект урно-будівельного контролю у Київській області, Територі ального управління державно го комітету з промислової бе зпеки, охорони праці та гірни чого нагляду по Київській об ласті та м. Києву.

Ухвалою від 25.06.2009 року господ арський суд Київської област і залучив до участі у справі в якості третьої особи, що не за являють самостійних вимог на предмет спору, на стороні від повідача - Товариство з обме женою відповідальністю „Тор говельний дім „Сладек”.

Рішенням від 25.08.2009 року госпо дарський суд Київської облас ті в позові відмовив в повном у обсязі.

Не погоджуючись з зазначен им рішенням місцевого господ арського суду Прокурор міста Ірпеня Київської області зв ернувся до апеляційного госп одарського суду з заявою про відновлення строків на апел яційне оскарження та апеляці йним поданням, в якому просит ь скасувати рішення господар ського суду Київської област і від 25.06.2009 року по справі № 4/127-09 та направити позовну заяву для розгляду по суті до господар ського суду Київської област і в іншому складі суду.

Ухвалою Київського міжобл асного апеляційного господа рського суду від 15.09.2009 апеляцій не подання прокурора було пр ийнято до провадження та при значено розгляд справи № 4/127-09 у судовому засіданні за участ ю прокурора, представників с торін та третіх осіб.

Розпорядженням Заступника Голови Київського міжобласн ого апеляційного господарсь кого суду від 26.10.2009 року склад с удової колегії змінювався.

В судове засідання 11.11.2009 року повноважні представники поз ивачів 1, 4, 5, відповідачів 1, 2 та т ретьої особи 2 не з' явилися т а про причини неявки суд не по відомили. Про час та місце суд ового засідання були повідом лені належним чином.

В судовому засіданні проку рор підтримав вимоги апеляці йного подання. Представники позивачів 2, 3 та третьої особи 2 просили рішення місцевого г осподарського суду залишити без змін.

Згідно ст. 101 ГПК України у пр оцесі перегляду справи апеля ційний господарський суд за наявними у справі і додатков о поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційн ий господарський суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє з аконність і обґрунтованість рішення місцевого господарс ького суду у повному обсязі.

Дослідивши докази, що є у сп раві, заслухавши пояснення п рокурора та представників ст орін, перевіривши застосуван ня норм матеріального та про цесуального права судом перш ої інстанції, обговоривши до води апеляційної скарги, суд ова колегія апеляційного гос подарського суду дійшла висн овку, що апеляційне подання п ідлягає задоволенню в частин і вимог про скасування рішен ня місцевого господарського суду, виходячи із наступного .

Як вбачається зі змісту поз овних вимог прокурора про ви знання будівлі самовільно по будованою та про заборону зд ійснювати діяльність - спір у даній справі заявлений до д вох суб' єктів господарсько ї діяльності: юридичної особ и та фізичної особи - підпри ємця, та є позадоговірним.

Таким чином відповідно до ч . 2 ст. 15 Господарського процесу ального кодексу України спра ви у спорах, що виникають при в иконанні господарських дого ворів та з інших підстав , а також справи про визн ання недійсними актів мають розглядатися господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Місцезнаходженням юридичн ої особи згідно зі статтею 93 Ц ивільного кодексу України є адреса органу або особи, які в ідповідно до установчих доку ментів юридичної особи чи за кону виступають від її імені .

Також ця норма закріплена у ст. 1 Закону України „Про держ авну реєстрацію юридичних ос іб та фізичних осіб - підпри ємців” від 15.05.2003 року № 755-IV.

Як вбачається зі Свідоцтва про державну реєстрацію юри дичної особи Товариства з об меженою відповідальністю „С аніг” Серії НОМЕР_1 та Довідки з Єдиного державног о реєстру підприємств та орг анізацій України від 17.05.2007 року № 3463 місцем знаходження юриди чної особи являється наступн а адреса: 03134, АДРЕСА_1 (т. 2 а.с.31 ).

Місцем проживання фізично ї особи згідно зі ст. 29 Цивільн ого кодексу України є житлов ий будинок, квартира, інше при міщення, придатне для прожив ання в ньому (гуртожиток, готе ль тощо), у відповідному насел еному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, пер еважно або тимчасово.

Щодо фізичної особи - підпри ємця ця норма конкретизуєтьс я у ст. 1 Закону України „Про де ржавну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підп риємців” від 15.05.2003 року № 755-IV: місц е проживання фізичної особи - житловий будинок, квартира , інше приміщення, придатне дл я проживання в ньому (гуртожи ток, готель тощо) у відповідно му населеному пункті, в якому фізична особа проживає пост ійно, переважно або тимчасов о, що знаходиться за певною ад ресою, за якою здійснюється з в' язок з фізичною особою - підприємцем.

Водночас, як зазначено в ч. 1 с т. 128 ГК України, громадянин виз нається суб' єктом господар ювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрац ії його як підприємця без ста тусу юридичної особи відпові дно до статті 58 Господарськог о кодексу України. Таким чино м, місцезнаходження (місце пр оживання) відповідача визнач ається за даними його держав ної реєстрації як суб' єкта господарювання.

Таким чином місцезнаходже ння (місце проживання) відпов ідача як фізичної особи - пі дприємця (приватного підприє мця) визначається за даними й ого державної реєстрації як суб' єкта господарювання.

Такого ж висновку дійшов і В ищий господарський суд Украї ни в п. 3.1 Роз' яснення Вищого а рбітражного суду України „Пр о деякі питання практики зас тосування Господарського пр оцесуального кодексу Україн и” від 18.09.1997 року № 02-5/289.

Як вбачається зі Свідоцтва про державну реєстрацію фіз ичної особи - підприємця О СОБА_7 Серії НОМЕР_2 місц ем проживання фізичної особи - підприємця являється наст упна адреса: 03134, АДРЕСА_1 (т. 2 а.с.98).

Таким чином, як встановлено колегією суддів апеляційног о господарського суду, місце вим господарським судом не б уло дотримано вимог ст. 15 ГПК У країни та було розглянуто сп раву з порушенням правил тер иторіальної підсудності, оск ільки на момент звернення з п озовом до суду місцезнаходже нням всіх відповідачів у спр аві було місто Київ, яке не вхо дить до підсудності господар ського суду Київської област і.

Справи за таким складом сто рін відповідно до ч. 2 ст. 16 ГПК У країни можуть розглядатися г осподарським судом Київсько ї області лише у спорах про ви знання права власності на ма йно та про витребування майн а з чужого незаконного волод іння, проте дана позовна заяв а не містить таких вимог як ви знання права власності чи ви требування майна з чужого не законного володіння та проку рор не посилається на ст.ст. 387, 388, 392 Цивільного кодексу Україн и.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 104 ГПК У країни порушення норм процес уального права є в будь-якому випадку підставою для скасу вання рішення місцевого госп одарського суду, якщо рішенн я прийнято господарським суд ом з порушенням правил предм етної або територіальної під судності, крім випадків, пере дбачених у частині третій ст атті 17 цього Кодексу.

Переглядаючи в порядку ст. 1 01 ГПК України рішення місцево го господарського суду колег ія суддів апеляційного госпо дарського суду дійшла виснов ку, що оскільки місцевим госп одарським судом рішення було прийнято з порушенням прави л територіальної підсудност і (п. 6 ч. 3 ст. 104 ГПК України), то вон о [рішення] підлягає скасуван ню повністю, а матеріали спра ви - передачі до господарсь кого суду м. Києва за підсудні стю.

Вищий господарський суд Ук раїни в п. 25 Інформаційного ли ста „Про деякі питання практ ики застосування норм Господ арського процесуального код ексу України, порушені у допо відних записках про роботу г осподарських судів у першому півріччі 2007 року” від 14.08.2007 року № 01-8/675 на запитання, якщо судом апеляційної інстанції скасо вано рішення місцевого госпо дарського суду на підставі п . 6 або п. 7 ч. 3 ст. 104 ГПК України, то я кими мають бути подальші дії суду апеляційної інстанції і зокрема, чи не повинен він на діслати справу для розгляду за підсудністю до відповідно го господарського суду, відп овів таке. Згідно з п.п. 6, 7 ч. 3 ст. 1 04 ГПК України порушення норм п роцесуального права є в будь -якому випадку підставою для скасування рішення місцевог о господарського суду, якщо: р ішення прийнято господарськ им судом з порушенням правил предметної або територіальн ої підсудності, крім випадкі в, передбачених у частині тре тій статті 17 ГПК України; ріше ння прийнято господарським с удом з порушенням правил вик лючної підсудності. У разі ск асування рішення місцевого г осподарського суду з відпові дних підстав апеляційна інст анція має повернути матеріал и справи до зазначеного госп одарського суду, а останній, з урахуванням наведеного в по станові апеляційної інстанц ії, - надіслати ці матеріали за встановленою підсудністю в порядку статті 17 ГПК Україн и.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК У країни Київський міжобласни й апеляційний господарський суд -

п о с т а н о в и в:

1. Апеляційне подання Прокурора міста Ірпеня Київ ської області на рішення гос подарського суду Київської о бласті від 25.06.2009 року по справі № 4/127-09 задовольнити частково.

2. Рішення господарськ ого суду Київської області в ід 25.06.2009 року по справі № 4/127-09 скас увати повністю.

3. Матеріали справи № 4/ 127-09 повернути до господарсько го суду Київської області дл я передачі за підсудністю.

Постанова набирає закон ної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови під писано 16.11.2009 року

Головуючий суддя: Гаврилюк О.М

Судді:

Мельник С. М.

Корсакова Г.В.

Дата відправки