Рішення

від 07.08.2009 по справі 14/215

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.08.09 р. Справа № 14/215

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю „З авод „Донспецметалпром”,

ЄДРПОУ 35887963, м.Дон ецьк

до відповідача Акціонер ного товариства відкритог о типу „Макіївський універма г”,

ЄДРПОУ 01558649, м. Дніпропетровськ

третя особа без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні позивача

Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний ба нк (закрите акціонерне товар иство) в особі філії „Централ ьно-міське відділення Промін вестбанку в м.Макіївка Донец ької області”, ЄДРПОУ 00039002, м.Мак іївка

про визнання права

за позовом третьої особи з самостійними вимогами на пре дмет спору

ОСОБА_2, м.Донецьк

про визнання недійсними до говорів

Головуючи й суддя Левшина Г.В.

Суддя Мєзєнцев Є.І.

Суддя Лейба М.О.

Представники:

від позивача: Фаренбрух М .А.-по дов.

від відповідача: Латишев а С.О.- по дов., Штамбург О.В .-по дов.,

Шистопал П.М.-ліквідатор

від третьої особи без самос тійних вимог: Лукаш Л.В.-го л. юрисконсульт

від третьої особи з самості йними вимогами: ОСОБА_2

В засіданні суду брали учас ть

Згідно із ст.77 ГПК Ук раїни в засіданні суду

оголошувались пере рви з 06.07. по 08.07.2009р.,

з 08.07. до 22.07.2009р., з 06.08. по 07.08.2 009р.,

з 13.16 год. до 14.30 год. 07.08.2009р .,

з 15.10 год. до 15.30 год. 07.08.2009р .

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою від повідальністю „Завод „Донсп ецметалпром”, м.Донецьк, пози вач, звернувся до господарсь кого суду з позовною заявою д о відповідача, Акціонерне то вариство відкритого типу „Ма кіївський універмаг”, м.Дніп ропетровськ, про визнання пр ава власності на нерухоме ма йно:

- магазин „Подарунки” , розташований за адресою: Дон ецька область, м.Макіївка, вул .Московська, 1, загальною площе ю 796,3 кв.м., літ.А-1;

- базу „Культтовари”, р озташовану за адресою: Донец ька область, м.Макіївка, вул.Па нченка, 48, загальною площею 2009,4 к в.м., (склад літ.А-2 площею 906,6 кв.м., склад літ.Б-1 площею 95,8 кв.м., сто рожку літ.В-1 площею 12,7 кв.м., скла д літ.Г-1 площею 96,1 кв.м., гараж лі т.Д-1 площею 98,3 кв.м., гараж літ.Е-1 п лощею 14,9 кв.м., склад літ.Ж-1 площе ю 418,5 кв.м., навіс літ.З-1 площею 163,9 к в.м., склад літ.І-1 площею 202,6 кв.м.).

В обгрунтування своїх вимо г позивач посилається на дог овір про відкриття кредитної лінії №09-08/68 від 29.01.2007р., іпотечні д оговори з застереженням про задоволення вимог іпотекоде ржателя №09-08/705 від 22.03.2007р., №09-08/704 від 22.03.2007р., договір відступлення пр ава вимоги №09-08/28 від 26.05.2009р.

Відповідач у відзиві на поз овну заяву від 03.07.2009р., в доповне ннях до відзиву на позовну за яву від 08.07.2009р., від 22.07.2009р. проти по зовних вимог заперечує, поси лаючись на відсутність у бан ку права вимагати від відпов ідача виконання за кредитним договором, права звертати ст ягнення за іпотечними догово рами в момент укладання дого вору відступлення права вимо ги. Крім цього, як вказує відпо відач, договір відступлення права вимоги не був зареєстр ований у встановленому поряд ку та підписаний особою, що не мала необхідного обсягу пов новажень. Одночасно, за тверд женням відповідача, право вл асності позивача на спірне м айно ніяким чином не порушен е.

Ухвалою від 16.06.2009р. до участі у справі в якості третьої особ и без самостійних вимог на пр едмет спору на стороні позив ача був залучений Акціонер ний комерційний промислов о-інвестиційний банк (закрит е акціонерне товариство) в ос обі філії „Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м.Макіївка Донецької облас ті”, м.Макіївка.

Третя особа в поясненнях на позов №09-01/230 від 25.06.2009р. підтримал а твердження позивача щодо н аявності в нього права власн ості на спірне майно.

15.07.2009р. до господарського суд у Донецької області надійшла заява ОСОБА_2, м.Донецьк як третьої особи з самостійним и вимогами на предмет спору п о справі №14/215 про:

- визнання недійсним іпот ечного договору із застереже нням про задоволення вимог і потекодержателя №09-08/704 від 22.03.2007р ., посвідченого 22.03.2007р. приватни м нотаріусом Макіївського мі ського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_8 та зареєстрованого в реєстр і за №1022, укладеного між Акці онерним товариством відкр итого типу „Макіївський унів ермаг” та Акціонерним ко мерційним промислово-інвест иційним банком (закритим акц іонерним товариством), з урах уванням змін та доповнень, вн есених договором про внесенн я змін №1 від 03.05.2007р., змін та допо внень, внесених договором пр о внесення змін №2 від 05.01.2009р.;

- визнання недійсним іпот ечного договору із застереже нням про задоволення вимог і потекодержателя №09-08/705 від 22.03.2007р ., посвідченого 22.03.2007р. приватни м нотаріусом Макіївського мі ського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_8 та зареєстрованого в реєстр і за №1023, укладеного між Акці онерним товариством відкр итого типу „Макіївський унів ермаг” та Акціонерним ко мерційним промислово-інвест иційним банком (закритим акц іонерним товариством), з урах уванням змін та доповнень, вн есених договором про внесенн я змін №1 від 03.05.2007р., змін та допо внень, внесених договором пр о внесення змін №2 від 05.01.2009р.

Ухвалою від 16.07.2009р. прийнято д о провадження позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2, м.Донецьк.

В обґрунтування своїх вимо г ОСОБА_2 посилається на п орушення її прав як акціонер а Акціонерного товарист ва відкритого типу „Макіївсь кий універмаг” внаслідок укл адання спірних договорів. Пр и цьому, за думкою ОСОБА_2, с пірні правочини не відповіда ють вимогам ст.35 Закону Україн и „Про іпотеку”, укладені на в край невигідних умовах для в ідповідача.

Позивач надав відзив на поз овну заяву ОСОБА_2, м.Донец ьк від 31.07.2009р., в якому позовні ви моги не визнав. В обґрунтуван ня своїх заперечень проти по зовних вимог позивач посилає ться на не визначення ОСОБА _2, м.Донецьк прав, які були по рушені іпотечними договорам и, відсутність порушень її пр ав та інтересів як акціонера Акціонерного товариств а відкритого типу „Макіївськ ий універмаг” при укладанні спірних іпотечних договорів . При цьому, за поясненнями поз ивача, укладання відповідаче м кредитного та іпотечних до говорів відбулось на підстав і рішення загальних зборів а кціонерів Акціонерного товариства відкритого типу „ Макіївський універмаг”.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення ст орін та третіх осіб, господар ський суд встановив:

Згідно з протоколом №3 від 12.1 2.2006р. позачергових зборів акці онерів Акціонерного тов ариства відкритого типу „Мак іївський універмаг” було вир ішено клопотати перед Промін вестбанком в особі філії „Це нтрально-Міське відділення П ромінвестбанку у м.Макіївка Донецької області” (далі по т ексту „Банк”) щодо виділення кредиту в сумі 2000000,00 грн. строко м до 24 місяців для реконструкц ії будівлі універмагу. В забе зпечення виконання зобов' я зань перед банком загальними зборами акціонерів Акціон ерного товариства відкрит ого типу „Макіївський універ маг” вирішено передати в зас таву майно згідно додатку №1, а саме: магазин „Подарунки”, ро зташований по АДРЕСА_1, ку льтбазу, розташовану по вул.П анченка, 48 у м.Макіївка, промба зу, розташовану по вул.Лихачь ова у м.Макіївка, а також майно ві права на надходження грош ових коштів за договорами ор енди. При цьому, згідно вказан ого рішення доручено ОСОБА _9 підписувати кредитні дог овором, договори застави.

29.01.2007р. між Акціонерним ко мерційним промислово-інвест иційним банком (закритим акц іонерним товариством) в особ і керуючого філією „Централь но-міське відділення Промінв естбанку в м.Макіївка Донець кої області” та відповідчем був підписаний кредитний дог овір про відкриття кредитної лінії №09-08/68.

Згідно з умовами вказаного договору банк прийняв на себ е зобов'язання надати відпов ідачу кредит шляхом відкритт я відновлюваної кредитної лі нії, яка не може перевищувати 1900000,00 грн., на умовах, передбачен их цим договором, а відповіда ч зобов' язався повернути кр едит та сплатити проценти, вс тановлені цим договором (п.2.1 д оговору).

Датою остаточного поверне ння всіх отриманих в межах кр едитної лінії сум кредиту є 28. 01.2009р. або протягом 10 календарни х днів з моменту отримання на правленого банком повідомле ння згідно з п.4.3.3 договору (п.2.2 д оговору).

При цьому, за змістом п.2.3 дог овору №09-08/68 від 29.01.2007р. кредит над ається з наступним цільовим призначенням - на оплату бу дівельно-монтажних робіт, оп лату за будівельні матеріали , оплату послуг, товарно-матер іальних цінностей.

Згідно з п.3.1 договору №09-08/68 ві д 29.01.2007р. кредит надається банко м відповідачу шляхом оплати в межах сум та відповідно до т ермінів, визначених в п.2.1 дого вору, розрахункових документ ів (платіжних доручень) відпо відача безпосередньо з позич кового рахунку №20637351525131, відкрит ого банком в філії „Централь но-міське відділення Промінв естбанку в м.Макіївка Донець кої області” на рахунки конт рагентів відповідача відпов ідно до цільового призначенн я кредиту. Після сплати банко м документів на суму, що вказа на в п.2.1 цього договору, подаль ше кредитування в межах стро ку, встановленого п.2.3 цього до говору та в межах суми ліміту кредитної лінії може здійсн юватись лише після погашення відповідачем частини або вс ієї суми наданого кредиту у р озмірі, який не може перевищу вати обсягу такого погашення .

24.04.2007р. сторонами було підпис ано договір про внесення змі н №2 до кредитного договору пр о відкриття кредитної лінії №09-08/68 від 29.01.2007р., згідно з яким п.2.1 д оговору викладено в наступні й редакції: „Банк за умови ная вності вільних кредитних рес урсів надає позичальнику кре дит шляхом відкриття відновл юваної кредитної лінії, яка н е може перевищувати 2000000,00 грн., н а умовах, передбачених цим до говором, а позичальник зобов ' язується повернути кредит та сплатити проценти, встано влені цим договором.”.

Згідно з договором про внес ення змін №5 від 30.01.2009р. до кредит ного договору №09-08/68 від 29.01.2007р. ст орони змінили, зокрема, п.2.1 цьо го договору, виклавши його на ступним чином: „Банк за умови наявності вільних власних к редитних ресурсів надає пози чальнику кредит шляхом відкр иття кредитної лінії, яка не м оже перевищувати 1800000,00 грн. на у мовах, передбачених цим дого вором, а позичальник зобов' язується повернути кредит та сплатити проценти, встановл ені цим договором. Ліміт кред итної лінії зменшується відп овідно до графіку погашення заборгованості, викладеного у додатку №1, що є невід' ємно ю частиною цього договору”.

Одночасно, вказаним догово ром також змінено п.2.2 кредитн ого договору №09-08/68 від 29.01.2007р.: „Да та остаточного повернення вс іх отриманих в межах кредитн ої лінії сум кредиту - 01 жовт ня 2009р. або протягом 10 календар них днів з моменту отримання направленого банком повідом лення згідно з п.4.3.3 цього догов ору.”.

Згідно з наданою до матеріа лів справи банківською випис кою з рахунку №20637351525131 за період з 01.01.2007р. по 25.05.2009р. банком було пер ераховано на рахунки контраг ентів відповідача грошові ко шти на загальну суму 2200473,66 грн.

Викладене підтверджується наданими до матеріалів спра ви копіями платіжних доручен ь за період з лютого 2007р. по гру день 2007р., реєстрами розрахунк ових документів за період з л ютого 2007р. по квітень 2007р.

Згідно п.3.2 договору №09-08/68 від 29.01.2007р. проценти за користуванн я кредитом нараховуються бан ком на суму фактичного щоден ного залишку заборгованості за отриманими коштами та спл ачуються відповідачем, виход ячи з встановленої банком пр оцентної ставки у розмірі 17% р ічних. Нарахування банком пр оцентів здійснюється щоміся чно за період, попередній дат і нарахування, та в останній р обочий день місяця за відпов ідний оплачуваний період, вк лючаючи день нарахування та неробочі дні оплачуваного пе ріоду до повного і остаточно го повернення всіх отриманих кредитних коштів. При розрах унку процентів використовує ться метод „факт/факт”, виход ячи із фактичної кількості д нів у місяці та у році. Процент и сплачуються відповідачем п ротягом 10 банківських днів з д ати їх нарахування з поточно го рахунку позичальника №260013015 25131 в філії „Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м.Макіївка Донецької облас ті” на рахунок №20682351525131. Проценти за грудень місяць нараховую ться банком в останній робоч ий день цього місяця за періо д з дати попереднього нараху вання по останній робочий де нь цього місяця за період з да ти попереднього нарахування по останній календарний ден ь грудня місяця та сплачують ся позичальником не пізніше останнього робочого дня цьог о ж місяця.

Згідно договору про внесен ня змін №3 від 25.07.2008р. до кредитно го договору №09-08/68 від 29.01.2007р. за ко ристування кредитом банком н араховуються проценти, виход ячи з встановленої банком пр оцентної ставки 18,5% річних.

За змістом договору про вне сення змін №5 від 30.01.2009р. до креди тного договору №09-08/68 від 29.01.2007р. п .3.2 цього договору викладено н аступним чином: „Проценти за користування кредитом нарах овуються банком на суму факт ичного щоденного залишку заб оргованості за отриманими ко штами та сплачуються відпові дачем, виходячи із встановле ної банком з 01.02.2009р. процентної ставки у розмірі 21% річних. Нар ахування банком процентів зд ійснюється щомісячно за пері од, попередній даті нарахува ння, та в останній робочий ден ь місяця за відповідний опла чуваний період, включаюючи д ень нарахування та неробочі дні оплачуваного періоду до повного і остаточного поверн ення всіх отриманих кредитни х коштів. При розрахунку проц ентів використовується мето д „факт/факт”, виходячи із фак тичної кількості днів у міся ці та у році. Проценти сплачую ться відповідачем протягом 1 0 банківських днів з дати їх на рахування з поточного рахунк у позичальника №26001301525131 в філії „ Центрально-міське відділенн я Промінвестбанку в м.Макіїв ка Донецької області” на рах унок №20682351525131. Проценти за груден ь місяць нараховуються банко м в останній робочий день цьо го місяця за період з дати поп ереднього нарахування по ост анній робочий день цього міс яця за період з дати попередн ього нарахування по останній календарний день грудня міс яця та сплачуються позичальн иком не пізніше останнього р обочого дня цього ж місяця.”.

Крім цього, згідно п.3.3 креди тного договору №09-08/68 від 29.01.2007р. з а управління кредитом у форм і кредитної лінії відповідач сплачує банку комісійну вин агороду, виходячи із встанов леної банком процентної став ки у розмірі 1% річних від лімі ту кредитної лінії, відповід но до п.2.1 цього договору. Коміс ійна винагорода за управлінн я кредитною лінією нараховує ться банком в останній робоч ий день місяця за період з дат и першої видачі по останній р обочий день місяця, в якому на даний кредит, та надалі за пер іод з дати попереднього нара хування по останній робочий день поточного місяця, а тако ж в день остаточного поверне ння кредиту, визначеного в п.2. 2 цього договору, та сплачуєть ся позичальником щомісячно в день її нарахування з поточн ого рахунку позичальника на рахунок банку.

У випадку порушення позича льником встановленого п.2.2 цьо го договору строку остаточно го повернення всіх отриманих сум кредиту позичальник над алі сплачує проценти за непр авомірне користування креди том, виходячи із процентної с тавки у розмірі 34% річних, поря док нарахування та сплати як их встановлюється згідно з п .3.2 цього договору (п.3.4 договору №09-08/68 від 29.01.2007р.).

Відповідно до вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від ви конання зобов' язання і одно стороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов' язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться.

За змістом ст.193 Господарськ ого кодексу України суб' єкт и господарювання та інші уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов'язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як встановлено судом, згідн о з наявною в матеріалах спра ви випискою з рахунку №20637351525131 за період з 23.03.2007р. по 26.05.2009р. відпові дачем було повернуто банку к редитні кошти на суму 401587,60 грн., внаслідок чого заборгованіс ть за наданим кредитом за дог овором №09-08/68 від 29.01.2007р. становить 1798886,06 грн.

Крім цього, згідно з наданою до матеріалів справи банків ською випискою за період з 29.01.2 007р. по 30.05.2009р. банком було нарахо вано проценти за користуванн я кредитом в сумі 792207,32 грн., з яки х сплачено відповідачем 766332,93 г рн., внаслідок чого заборгова ність за нарахованими процен тами становить 25874,39 грн.

Одночасно, згідно з банківс ькою випискою за період з 29.01.2007р . по 30.05.2009р. прострочена заборго ваність відповідача за проце нтами становить 91685,83 грн. за пер іод з 01.02.2009р. по 30.04.2009р., прострочен а заборгованість за комісійн ою винагородою становить 1232,88 г рн. за період з 01.05.2009р. по 25.05.2009р.

Наявність заборгованості відповідача за кредитним дог овором №09-08/68 від 29.01.2007р. підтвердж ується наданою до матеріалів справи довідкою №09-01/175 від 26.05.2009р . (а.с.43, т.1) філії „Центрально-міс ьке відділення Промінвестба нку в м.Макіївка Донецької об ласті” Акціонерного ком ерційного промислово-інвест иційного банку (закритого ак ціонерного товариства). З бок у відповідача наявність вказ аної заборгованості не спрос тована.

Відповідно до ст.546 Цивільно го кодексу України виконання зобов'язання може забезпечу ватися неустойкою, порукою, г арантією, заставою, притрима нням, завдатком. Договором аб о законом можуть бути встано влені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

В п.3.9 кредитного договору №09 -08/68 від 29.01.2007р. (з урахуванням дого ворів про внесення змін №1 від 22.03.2007р., №6 від 21.05.2009р.) сторонами бул о узгоджено, що забезпечення м кредиту є:

а) іпотечний договір із заст ереженням про задоволення ви мог іпотекодержателя №09-08/704 ві д 22.03.2007р., укладений між банком т а позичальником;

б) іпотечний договір із заст ереженням про задоволення ви мог іпотекодержателя №09-08/705 ві д 22.03.2007р., укладений між банком і позичальником.

Як встановлено судом, в заб езпечення виконання відпові дачем своїх зобов'язань пере д банком за кредитним догово ром №09-08/68 від 29.01.2007р., 22.03.2007р. між банк ом та відповідачем були підп исані іпотечні договори із з астереженнями про задоволен ня вимог іпотекодержателя №0 9-08/705, №09-08/704.

Відповідно до п.1.2 іпотечног о договору із застереженням про задоволення вимог іпотек одержателя №09-08/705 від 22.03.2007р. пред метом іпотеки є база „Культт овари”, що розташована за адр есою: Донецька область, м.Макі ївка, вул.Панченка, 48, загально ю площею 2009,4 кв.м., до складу якої входять: склад літ.А-2 площею 906 ,6 кв.м., склад літ.Б-1 площею 95,8 кв.м ., сторожку літ.В-1 площею 12,7 кв.м. , склад літ.Г-1 площею 96,1 кв.м., гар аж літ.Д-1 площею 98,3 кв.м., гараж л іт.Е-1 площею 14,9 кв.м., склад літ.Ж -1 площею 418,5 кв.м., навіс літ.З-1 пло щею 163,9 кв.м., склад літ.І-1 площею 202,6 кв.м.

Одночасно, за приписом п.1.2 іп отечного договору із застере женням про задоволення вимог іпотекодержателя №09-08/704 від 22.03.2 007р. предметом іпотеки є магаз ин „Подарунки”, що розташова ний за адресою: Донецька обла сть, м.Макіївка, вул.Московськ а, 1, загальною площею 796,3 кв.м.

Відповідно до ст.512 Цивільно го кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замі нений іншою особою внаслідок : передання ним своїх прав інш ій особі за правочином (відст уплення права вимоги). Кредит ор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановле но договором або законом.

Як встановлено судом, 26.05.2009р. м іж позивачем та банком був пі дписаний договір відступлен ня права вимоги №09-08/28.

Відповідно до п.1 вказаного договору в порядку та на умов ах, визначених цим договором , первісний кредитор (банк) зді йснює відступлення (передає) права вимоги, а новий кредито р (позивач) набуває (приймає) п раво вимоги виконання зобов' язань кредитора до відповіда ча. До нового кредитора перех одять права первісного креди тора у зобов' язанні в обсяз і і на умовах, що існували на м омент переходу цих прав.

Згідно п.2 договору №09-08/28 від 26. 05.2009р. позивач набуває право (за мість банку) вимагати від від повідача належного виконанн я зобов' язань за:

- кредитним договором про відкриття кредитної лін ії №09-08/68, укладеним 29.01.2007р. між від повідачем та банком з урахув анням змін та доповнень;

- іпотечним договором із застереженням про задово лення вимог іпотекодержател я №09-08/704, укладеним 22.03.2007р. між банк ом та відповідачем;

- іпотечним договор ом із застереженням про задо волення вимог іпотекодержат еля №09-08/705, укладеним 22.03.2007р. між ба нком та відповідачем, а саме: п овернення кредиту в сумі 1800000,00 г рн., сплати процентів за корис тування кредитом у розмірі 21% річних, у тому числі простроч ених процентів за користуван ня кредитом у розмірі 91685,83 грн. т а комісійної винагороди в ро змірі 1% від фактичної заборго ваності по кредиту, а також ус іх санкцій та збитків, пов' я заних з неналежним виконання м відповідачем своїх зобов' язань; звернення стягнення у порядку, передбаченому іпот ечними договорами на наступн е майно, що належить відповід ачу та складається із: магази ну „Подарунки”, розташованог о за адресою: м.Макіївка, вул.М осковська, 1, загальною площею 796,3 кв.м., бази „Культтовари”, ро зташованої за адресою: м.Макі ївка, вул.Панченка, 48, загально ю площею 2009,4 кв.м.

Враховуючи те, що будь-які з аборони або обмеження щодо п ередачі права вимоги вищевк азаними документами та закон ом не встановлені, суд вважає правомірним укладання дого вору про відступлення права вимоги №09-08/28 від 26.05.2009р.

Твердження відповідача що до відсутності у представник а банку Сухого Сергія Івано вича повноважень на уклада ння договору спростовуються наданою до матеріалів справ и копією довіреності від 01.04.2009р ., посвідченої 01.04.2009р. приватним нотаріусом Київського міськ ого нотаріального округу О СОБА_11, згідно з якою керуючо го філією „Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м.Макіївка Донецької облас ті” Сухого С.І. уповноваже но укладати від імені Акціо нерного комерційного пром ислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного тов ариства) шляхом підписання д оговорів, зокрема, відступле ння права вимоги. Одночасно, з гідно з наданим до матеріалі в справи листом №17/164 від 17.04.2009р., п ідписаним першим заступнико м голови правління банку, так ож уповноважено Сухого С.І. укласти договір відступле ння права вимоги.

Відповідно до приписів ст.5 13 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредит ора у зобов'язанні вчиняєтьс я у такій самій формі, що і пра вочин, на підставі якого вини кло зобов'язання, право вимог и за яким передається новому кредиторові.

За змістом ст.205 Цивільного к одексу України правочин може вчинятися усно або в письмов ій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщ о інше не встановлено законо м.

Правочин, який вчинений у пи сьмовій формі, згідно із ст.209 Ц ивільного кодексу України пі длягає нотаріальному посвід ченню лише у випадках, встано влених законом або домовлені стю сторін. Нотаріальне посв ідчення правочину здійснюєт ься нотаріусом або іншою пос адовою особою, яка відповідн о до закону має право на вчине ння такої нотаріальної дії, ш ляхом вчинення на документі, в якому викладено текст прав очину, посвідчувального напи су.

Як встановлено судом, догов ір про відступлення права ви моги №09-08/28 від 26.05.2009р. здійснений у такий самій формі, що і право чини, на підставі яких виникл и зобов' язання (зокрема, нот аріально посвідчений та заре єстрований в реєстрі за №6151, пр о що свідчить відмітка нотар іуса на четвертій сторінці д оговору №09-08/28 від 26.05.2009р.).

Посилання відповідача на в ідсутність реєстрації догов ору про відступлення права в имоги №09-08/28 від 26.05.2009р. в Реєстрі і потек суд вважає безпідставн ими.

Згідно п.1 Тимчасового поряд ку державної реєстрації прав очинів, затвердженого постан овою Кабінету Міністрів Укра їни від 26.05.2004р. №671, державна реєс трація правочинів проводить ся відповідно до вимог Цивіл ьного кодексу України шляхом внесення відповідної інформ ації до Державного реєстру п равочинів.

Відповідно до п.4 Тимчасовог о порядку державної реєстрац ії іпотек, затвердженого пос тановою Кабінету Міністрів У країни від 31.03.2004р. №410, державна р еєстрація відомостей про обт яження чи зміну умов обтяжен ня нерухомого майна іпотекою , відступлення прав за іпотеч ним договором здійснюється ш ляхом внесення запису до Дер жавного реєстру іпотек.

Згідно з наданими до матері алів справи витягами від 02.06.2009р . №23662349, №23662178 було проведено держа вну реєстрацію договору про відступлення права вимоги в Державному реєстрі іпотек.

Статтею 514 Цивільного кодек су України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на ум овах, що існували на момент пе реходу цих прав, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

За висновками суду, внаслід ок виконання банком своїх зо бов' язань з надання кредиту відповідачу за договором №09-0 8/68 від 29.01.2007р., у банка згідно із ст .ст.11, 509 Цивільного кодексу Укр аїни існує об' єктивне право вимагати від відповідача ви конання його обов'язку за дог овором №09-08/68 від 29.01.2007р.

При цьому, діючий Цивільний кодекс України не містить у с обі заборони передавати прав о як на тій стадії, коли воно н абуло ознак права вимоги, так і до цього.

За змістом ч.2 ст.626 Цивільног о кодексу України термін пра во вимоги прямо ототожнюєтьс я з суб' єктивним правом, що в иникає на підставі договору та входить до змісту зобов' язання.

Зокрема, згідно із ст.ст.11, 509 Ц ивільного кодексу України зо бов' язання (цивільні права та обов' язки) виникають, зок рема, із договорів та інших пр авочинів.

Кредитним договором про ві дкриття кредитної лінії №09-08/68 від 29.01.2007р. передбачено, що банк надає позичальнику кредит ш ляхом відкриття відновлюван ої кредитної лінії. Як наслід ок, з моменту укладання догов ору у банка виникає право вим агати від відповідача сплати заборгованості в момент нас тання строку виконання зобов ' язання. Ненастання такого строку ніяким чином не позба вляє банк дійсності такого п рава.

Таким чином, в договорі про відступлення права вимоги №0 9-08/28 від 26.05.2009р. банк відступив поз ивачу дійсне право вимоги.

Посилання відповідача на і снування в нього неможливост і розпоряджатися коштами на рахунку та відсутність у бан ку у зв' язку з цим права вима гати сплати заборгованості с уд до уваги не приймає як безп ідставні.

Згідно до ст.515 Цивільного ко дексу України заміна кредито ра не допускається у зобов'яз аннях, нерозривно пов'язаних з особою кредитора, зокрема, у зобов'язаннях про відшкодув ання шкоди, завданої каліцт вом, іншим ушкодженням здоро в'я або смертю.

Спірні правовідносини, за в исновками суду, не пов' язан і з особою кредитора, в зв' я зку з чим укладання договору про відступлення права вимо ги №09-08/28 від 26.05.2009р. не суперечить вимогам ст.515 Цивільного коде ксу України.

Стаття 516 Цивільного кодекс у України передбачає, що замі на кредитора у зобов'язанні з дійснюється без згоди боржни ка, якщо інше не встановлено д оговором або законом. Якщо бо ржник не був письмово повідо млений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредито р несе ризик настання неспри ятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржн иком свого обов'язку первісн ому кредиторові є належним в иконанням.

Таким чином, згода боржника , в даному випадку відповідач а, на заміну кредитора у зобов ' язанні не потрібна.

Одночасно, в матеріалах спр ави міститься повідомлення № 09-01/180 від 28.05.2009р. (а.с.55, т.1) Акціонер ного комерційного промисл ово-інвестиційного банку (за критого акціонерного товари ства) в особі філії „Централь но-міське відділення Промінв естбанку в м.Макіївка Донець кої області”, згідно з яким ос таннім повідомлено відповід ача про відступлення права в имоги за кредитним договором про відкриття кредитної лін ії №09-08/68 від 29.01.2007р., іпотечними до говорами із застереженням пр о задоволення вимог іпотекод ержателя №09-08/704, №09-08/705 від 22.03.2007р. Нап равлення вказаного повідомл ення на адресу відповідача п ідтверджується повідомленн ям про вручення поштового ві дправлення від 29.05.2009р. (а.с.56, т.1).

Відповідно до ст.517 Цивільно го кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні пови нен передати новому кредитор ові документи, які засвідчую ть права, що передаються, та ін формацію, яка є важливою для ї х здійснення.

Як встановлено судом, 27.05.2009р. м іж банком та позивачем було п ідписано акт приймання-перед ачі до договору відступлення права вимоги №09-08/28 від 26.05.2009р.

Позивач у судовому засідан ні 06.08.2009о. підтвердив факт перед ачі йому всіх документів, які засвідчують права, що переда ються за договором про відст уплення права вимоги №09-08/28 від 26.05.2009р.

З урахуванням викладеного , як встановлено судом, банк ві дступив позивачу дійсне прав о вимоги в обсязі і на умовах, що існували на момент перехо ду цих прав, на підставі чого д оговір про відступлення прав а вимоги №09-08/28 від 26.05.2009р. повніст ю відповідає вимогам законод авства.

За таких обставин, суд вважа є правомірним, що право вимог и по кредитному договору та і потечними договорами із заст ереженнями було передане поз ивачу в порядку загально-цив ільної цесії (договору відст уплення права вимоги №09-08/28 від 26.05.2009р.) відповідно до ст.ст.512-519 Ци вільного кодексу України.

Відповідно до п.4.3.3 договору про відкриття кредитної лін ії №09-08/68 від 29.01.2007р. банк має право вимагати від позичальника (н езалежно від настання строку остаточного повернення всіх одержаних в межах кредитної лінії сум кредиту) сплати у по вному обсязі заборгованості за кредитом та/або плати за кр едит, та/або процентів за непр авомірне користування креди том, та/або суми неустойки, пер едбаченої цим договором, у ви падках коли:

- позичальник не викон ав у строк свої обов' язки по поверненню кредиту та/або сп латі процентів за надання кр едиту, та/або сплаті плати за к редит, та/або інші обов' язки по сплаті грошових коштів, пе редбачених цим договором;

- позичальником не вик онуються обов' язки прийнят і ним на себе відповідно до ук ладених (укладеного) договор ів (договору) забезпечення що до наявності та належного зб ереження майна (прав вимоги), я ке (які) надане (надані) як забе зпечення виконання позичаль ником зобов' язань за цим до говором, а також щодо його (їх) заміни рівноцінним майном (п равами вимоги) у випадку втра ти (відчуження) їх відповідно до умов, встановлених угодам и (договорами) забезпечення;

- прийнято рішення щод о реорганізації у будь-який с посіб або ліквідації позичал ьника;

- інша ніж обтяжувач ос оба набула право стягнення н а предмет обтяження;

- порушено справу про б анкрутство позичальника;

- подано позов про визн ання недійсним у повному обс язі чи в частині та/або неукла деними договорів забезпечен ня виконання позичальником з обов' язань;

- погіршився фінансов ий стан позичальника (наявні сть збиткової діяльності за даними балансу на останні зв ітні дати, зменшення надходж ення коштів на поточний раху нок більш ніж на 50% у порівнянн і з попереднім місяцем та інш е);

- позичальником поруш ено умови цього договору, зок рема, використано кредит не з а цільовим призначенням.

Про необхідність достроко вої сплати кредиту, плати за к редит з указаних вище підста в, банк зобов' язаний письмо во попередити позичальника н е менше ніж за 10 календарних д нів до вчинення необхідних д ій по примусовому стягненню коштів.

Як встановлено судом, листо м №6 від 29.05.2009р. (направлення вказ аного листа на адресу відпов ідача підтверджується надан ою до матеріалів справи пошт овою квитанцією від 30.05.2009р.) поз ивач звернувся до відповідач а з вимогою щодо погашення за боргованості за договором пр о відкриття кредитної лінії №09-08/68 від 29.01.2007р., зокрема, сплати з аборгованості за кредитом в сумі 1798886,06 грн., простроченими п роцентами в сумі 91685,83 грн., нарах ованими процентами в сумі 25874,39 грн. та комісією в сумі 1232,88 грн.

Свої зобов' язання щодо с воєчасного та повного провед ення розрахунків всупереч ви мог ст.ст.525, 526 Цивільного кодек су України, ст.193 Господарсько го кодексу України відповіда ч не виконав.

Згідно із ст.36 Закону Україн и „Про іпотеку” сторони іпот ечного договору можуть виріш ити питання про звернення ст ягнення на предмет іпотеки ш ляхом позасудового врегулюв ання на підставі договору. По засудове врегулювання здійс нюється, зокрема, згідно із за стереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що м іститься в іпотечному догово рі.

Договір про задоволення ви мог іпотекодержателя, яким т акож вважається відповідне з астереження в іпотечному дог оворі, визначає можливий спо сіб звернення стягнення на п редмет іпотеки відповідно до цього закону. Визначений дог овором спосіб задоволення ви мог іпотекодержателя не пере шкоджає іпотекодержателю за стосувати інші встановлені ц им законом способи звернення стягнення на предмет іпотек и.

Договір про задоволення ви мог іпотекодержателя або від повідне застереження в іпоте чному договорі, яке прирівню ється до такого договору за с воїми правовими наслідками, може передбачати, зокрема, пе редачу іпотекодержателю пра ва власності на предмет іпот еки в рахунок виконання осно вного зобов'язання у порядку , встановленому статтею 37 цьог о закону.

Відповідно до ст.37 Закону Ук раїни „Про іпотеку” іпотекод ержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власно сті на предмет іпотеки. Право вою підставою для реєстрації права власності іпотекодерж ателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпоте кодержателя або відповідне з астереження в іпотечному дог оворі, яке прирівнюється до т акого договору за своїми пра вовими наслідками та передба чає передачу іпотекодержате лю права власності на предме т іпотеки в рахунок виконанн я основного зобов'язання.

Як встановлено судом, згідн о п.5.1 іпотечних договорів із з астереженням про задоволенн я вимог іпотекодержателя №09-08 /704, №09-08/705 від 22.03.2007р. іпотекодержат ель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію у наступн их випадках:

- якщо у момент настанн я строку виконання іпотекода вцем зобов' язань за кредитн им договором вони не будуть в иконані повністю, а саме: при п овному або частковому непове рненні у встановлені кредитн им договором строки суми кре диту; та/або при несплаті або ч астковій несплаті у передбач ені кредитним договором стро ки сум процентів (у тому числі процентів за неправомірне к ористування кредитом), сум ко місійної винагороди та/або п ри несплаті або частковій не сплаті в строк сум неустойки (пені, штрафу), що передбачені кредитним договором;

- незалежно від настан ня строку виконання іпотекод авцем будь-яких зобов' язань за кредитним договором - пр и ліквідації чи реорганізаці ї у будь-якій спосіб іпотекод авця, порушенні відносно іпо текодавця справи про банкрут ство;

- незалежно від строку виконання іпотекодавцем буд ь-яких зобов' язань за креди тним договором - при виникн енні підстав, вказаних у п.3.1.5 ц ього договору.

Звернення стягнення на пре дмет іпотеки здійснюється за вибором іпотекодержателя на підставі рішення суду, викон авчого напису нотаріуса, або шляхом позасудового врегулю вання згідно із застереження м про задоволення вимог іпот екодержателя, що міститься у п.5.2.1 цих договорів (п.5.2 іпотечн их договорів із застереження м про задоволення вимог іпот екодержателя №09-08/704, №09-08/705 від 22.03.200 7р.).

Згідно п.5.2.1 іпотечних догово рів із застереженням про зад оволення вимог іпотекодержа теля №09-08/704, №09-08/705 від 22.03.2007р. застере ження про задоволення вимог іпотекодержателя згідно із с т.36 Закону України „Про іпотек у” вважається договором про задоволення вимог іпотекоде ржателя і визначає можливий спосіб звернення стягнення н а предмет іпотеки за вибором іпотекодержателя, а саме, зок рема, передача іпотекодержат елю права власності на предм ет іпотеки в рахунок виконан ня зобов' язання за кредитни м договором у порядку, встано вленому ст.37 Закону України „П ро іпотеку”. Даний договір із застереженням про задоволен ня вимог іпотекодержателя, я кий передбачає передачу іпот екодержателю права власност і на предмет іпотеки в рахуно к виконання зобов' язання іп отекодавця по кредитному дог овору, є правовою підставою д ля реєстрації права власност і іпотекодержателя на предме т іпотеки.

Відповідно до ст.328 Цивільно го кодексу України право вла сності набувається на підста вах, що не заборонені законом , зокрема із правочинів.

Згідно із ст.19 Закону Україн и „Про державну реєстрацію р ечових прав на нерухоме майн о та їх обмежень” підставою д ля державної реєстрації прав , що посвідчують виникнення, п ерехід, припинення речових п рав на нерухоме майно, обмеже нь цих прав, є, зокрема, догово ри про іпотеку.

За приписом п.1 додатку №1 до п .2.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстраці ї прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказо м Міністерства юстиції Украї ни від 07.02.2002р. №7/5, договори про за доволення вимог іпотекодерж ателя є правовстановлювальн ими документами, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нер ухомого майна.

Як вказувалось вище, згідно із ст.36 Закону України „Про іп отеку” відповідне застереже ння в іпотечному договорі пр ирівнюється до договору про задоволення вимог іпотекоде ржателя за своїми правовими наслідками.

Згідно п.5.2.1 іпотечних догово рів із застереженням про зад оволення вимог іпотекодержа теля №09-08/704, №09-08/705 від 22.03.2007р. дані до говори із застереженнями про задоволення вимог іпотекоде ржателя є правовою підставою для реєстрації права власно сті іпотекодержателя на пред мет іпотеки.

Листом від 29.05.2009р. №9 позивач з вернувся до відповідача з ви могою щодо перерахування су мі 1917679,00 грн. нарахованої заборг ованості на поточний рахунок позивача, який зазначено у до говорі відступлення, в строк до 05.06.2009р. Направлення вказаног о листа на адресу відповідач а підтверджується поштовою к витанцією №2008 від 30.05.2009р. та опис ом вкладень.

Одночасно, згідно вказаног о листа позивачем було повід омлено відповідача про наявн ість у позивача права у разі н еперерахування вказаної вищ е суми задовольнити свої вим оги за рахунок предмета іпот еки. Зокрема, позивачем запро поновано відповідачу у випад ку непогашення заборгованос ті з метою реєстрації за пози вачем права власності на пре дмети іпотек в строк до 14.06.2009р. п ередати правоустановчі доку менти на об' єкти, зазначені в іпотечних договорах. Крім ц ього, позивачем також запроп оновано відповідачу направи ти 13.06.2009р. свого представника дл я складання актів приймання- передачі об' єктів нерухомо сті.

Відповідачем до матеріалі в справи відповідних доказів погашення заборгованості за договором про відкриття кре дитної лінії №09-08/68 від 29.01.2007р. не н адано.

Таким чином, приймаючи до ув аги лист №9 від 29.05.2009р. та відсутн ість виконання відповідачем своїх зобов' язань перед по зивачем, судом встановлено ф акт належного повідомлення п озивачем відповідача про зад оволення своїх вимог шляхом отримання у власність предме тів іпотек в позасудовому по рядку.

Відповідно до ст.37 Закону Ук раїни „Про іпотеку” іпотекод ержатель набуває предмет іпо теки у власність за вартістю , визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки п редмета іпотеки суб'єктом оц іночної діяльності.

З урахуванням ч.3 ст.37 Закону України „Про іпотеку”, виход ячи з вартості предметів іпо тек, яка була встановлена суб ' єктом оціночної діяльност і ОСОБА_12 згідно зі звітам и про незалежну оцінку варто сті бази „Культтовари” та ма газину „Подарунки”, приймаюч и до уваги, що вартість майна, отриманого позивачем у власн ість, становить менше 90% забез печених іпотекою вимог іпоте кодержателя, судом встановле но, що фактично з урахуванням волевиявлення позивача, зоб ов' язання відповідача за до говором про відкриття кредит ної лінії №09-08/68 від 29.01.2007р. вважаю ться сплаченими з моменту от римання позивачем у власніст ь майна.

За таких обставин, враховую чи, що наслідком укладання до говору із застереженням про задоволення вимог іпотекоде ржателя є реєстрація права в ласності на предмет іпотеки, за висновками суду, позивач н абув право власності на мага зин „Подарунки”, розташовани й за адресою: Донецька област ь, м.Макіївка, вул.Московська, 1, загальною площею 796,3 кв.м., літ. А-1; базу „Культтовари”, розташ овану за адресою: Донецька об ласть, м.Макіївка, вул.Панченк а, 48, загальною площею 2009,4 кв.м., (с клад літ.А-2 площею 906,6 кв.м., скла д літ.Б-1 площею 95,8 кв.м., сторожку літ.В-1 площею 12,7 кв.м., склад літ .Г-1 площею 96,1 кв.м., гараж літ.Д-1 пл ощею 98,3 кв.м., гараж літ.Е-1 площею 14,9 кв.м., склад літ.Ж-1 площею 418,5 кв .м., навіс літ.З-1 площею 163,9 кв.м., с клад літ.І-1 площею 202,6 кв.м.).

Відповідно до ст.392 Цивільно го кодексу України власник м айна може пред'явити позов пр о визнання його права власно сті, якщо це право оспорюєтьс я або не визнається іншою осо бою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує йо го право власності.

Відповідно до ст.16 Цивільно го кодексу України кожна осо ба має право звернутися до су ду за захистом свого особист ого немайнового або майновог о права та інтересу.

З наведених вище норм Цивіл ьного кодексу України виплив ає, що позов про визнання прав а власності подається у випа дках, коли належне певній осо бі право або набуття цією осо бою права не визнається, оспо рюється іншою особою або у ра зі відсутності в неї докумен тів, що засвідчують приналеж ність їй такого права.

Позов про визнання права вл асності це позадоговірна вим ога власника майна про конст атацію перед третіми особами факту приналежності позивач у права власності на спірне м айно, не поєднане з конкретни ми вимогами про повернення м айна чи усунення інших переш код, не пов' язаних з позбавл енням володіння.

При цьому, нормами Цивільно го кодексу України не визнач ено перелік осіб, до повноваж ень яких належить визнання ч и невизнання прав за будь-яки ми юридичними чи фізичними о собами. Особою, яка не визнає п раво, може бути будь-яка особа , а не лише особа, якій надано т акі повноваження.

Як встановлено судом, відпо відач наявність у позивача п рава власності на спірне май но не визнає, оспорює, запереч уючи правомірність укладанн я договору відступлення прав а вимоги №09-08/28 від 26.05.2009р.

Зокрема, яка вказувалось ви ще, в листі №9 від 29.05.2009р. позиваче м запропоновано відповідачу у випадку непогашення забор гованості з метою реєстрації за позивачем права власност і на предмети іпотек в строк д о 14.06.2009р. передати правоустанов чі документи на об' єкти, заз начені в іпотечних договорах . Крім цього, позивачем також з апропоновано відповідачу на правити 13.06.2009р. свого представн ика для складання актів прий мання-передачі об' єктів нер ухомості.

Згідно акту від 13.06.2009р. предст авник відповідача для підпис ання акту прймання-передачі спірних об' єктів нерухомос ті не з' явився.

Одночасно, відповідних дій з передачі позивачу правоус тановчих документів на спірн е майно відповідачем вчинено не було.

Згідно із ст.1 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни підприємства, установи , організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють пі дприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку наб ули статусу суб'єкта підприє мницької діяльності, мають п раво звертатися до господарс ького суду згідно з встановл еною підвідомчістю господар ських справ за захистом свої х порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

На підставі викладеного, по зов про визнання права власн ості позивача на магазин „По дарунки”, розташований за ад ресою: Донецька область, м.Мак іївка, вул.Московська, 1, загал ьною площею 796,3 кв.м., літ.А-1; базу „Культтовари”, розташовану за адресою: Донецька область , м.Макіївка, вул.Панченка, 48, за гальною площею 2009,4 кв.м., (склад л іт.А-2 площею 906,6 кв.м., склад літ.Б -1 площею 95,8 кв.м., сторожку літ.В- 1 площею 12,7 кв.м., склад літ.Г-1 пло щею 96,1 кв.м., гараж літ.Д-1 площею 98,3 кв.м., гараж літ.Е-1 площею 14,9 кв .м., склад літ.Ж-1 площею 418,5 кв.м., н авіс літ.З-1 площею 163,9 кв.м., скла д літ.І-1 площею 202,6 кв.м.), підляга є задоволенню.

Одночасно, позов ОСОБА_2 , м.Донецьк підлягає залишенн ю без задоволення, враховуюч и наступне:

Відповідно до ст.ст.4-3, 33 Госпо дарського процесуального ко дексу України встановлений п ринцип господарського судоч инства, згідно з яким кожна ст орона повинна довести обстав ини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог а бо заперечень.

Згідно із ст.43 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, господарський суд оці нює докази за своїм внутрішн ім переконанням, що ґрунтуєт ься на всебічному, повному і о б'єктивному розгляді в судов ому процесі всіх обставин сп рави в їх сукупності, керуючи сь законом. Ніякі докази не ма ють для господарського суду заздалегідь встановленої си ли.

Статтею 20 Господарського ко дексу України передбачено, щ о кожний суб'єкт господарюва ння та споживач має право на з ахист своїх прав і законних і нтересів. Зазначеною статтею визначені способи такого за хисту.

Відповідно до ст.16 Цивільно го кодексу України, кожна осо ба має право звернутися до су ду за захистом свого особист ого немайнового або майновог о права та інтересу. Дана стат тя визначає й способи захист у цивільних прав та інтересі в.

За таких обставин, при зверн енні до суду з позовом про виз нання недійсними договорів ОСОБА_2, м.Донецьк має бути доведено, яким чином вказані договори впливають на її пра ва та обов' язки.

Як встановлено судом, ОСО БА_2, м.Донецьк не є стороною і учасником спірних іпотечни х договорів із застереженням про задоволення вимог іпоте кодержателя №09-08/704, №09-08/705 від 22.03.2007р .

Законодавством не передба чено право акціонера звертат ись до суду за захистом прав а кціонерного товариства, крім випадків, коли він уповноваж ений на це відповідним акціо нерним товариством, або якщо таке право надається йому ст атутом акціонерного товарис тва.

У рішенні Конституційного Суду України N18-рп/2004 від 1 грудн я 2004 року у справі N1-10/2004 щодо офіц ійного тлумачення окремих по ложень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про о хоронюваний законом інтерес ) зазначено, що "акціонер може захищати свої безпосередні п рава чи охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, о спорювання чи невизнання сам им акціонерним товариством, учасником якого він є, органа ми чи іншими акціонерами цьо го товариства. Порядок судов ого захисту порушених будь-к им, у тому числі третіми особа ми, прав чи охоронюваних зако ном інтересів акціонерного т овариства, які не можуть вваж атися тотожними простій суку пності індивідуальних охоро нюваних законом інтересів йо го акціонерів, визначається законом".

Отже, суд у вирішенні спорів за позовами акціонерів про з ахист прав акціонерного това риства, в тому числі про визна ння недійсними угод, укладен их товариством, досліджує, чи уповноважений акціонер на п редставництво інтересів акц іонерного товариства. Відсут ність такого уповноваження м оже бути підставою для відмо ви у задоволенні позову.

Як встановлено судом, відпо відних повноважень на предст авництво інтересів Акціон ерного товариства відкрит ого типу „Макіївський універ маг”, м.Дніпропетровськ шлях ом заявлення вимог про визна ння недійсними іпотечних дог оворів ОСОБА_2 не надано.

При цьому, Акціонерне товар иство відкритого типу „Макії вський універмаг”, м.Дніпроп етровськ, акціонером якого є ОСОБА_2, м.Донецьк, є сторон ою у даній справі та може само стійно захищати свої права т а інтереси.

Крім цього, відповідно до п оложень ст.202 Цивільного кодек су України правочином є дія о соби, спрямована на набуття, з міну або припинення цивільни х прав та обов'язків.

За правилами ст.215 Цивільног о кодексу України недодержан ня в момент вчинення правочи ну стороною вимог, передбаче них ст.203 Цивільного кодексу У країни, є підставою для недій сності правочину. Тобто, таки й правочин може бути визнани й судом недійсним на підстав ах, встановлених законом, в ра зі заперечення його дійсност і однією із сторін або іншою з аінтересованого особою.

Зважаючи на положення ст.216 Ц ивільного кодексу України у разі недійсності правочину к ожна із сторін зобов'язана по вернути другій стороні у нат урі все, що вона одержала на ви конання цього правочину.

Застосування способу рест итуції, повернення сторін у п опередній стан при визнанні недійсною угоди є визначальн им для відновлення порушеног о права такого способу захис ту як визнання правочину нед ійсним.

Тобто, в разі визнання спірн их договорів недійсним та за стосування наслідків недійс ності передбачених цивільни м законом, останні будуть сто суватися виключно позивача, відповідача та банку.

Одночасно, ОСОБА_2, м.Доне цьк як була, так й залишиться а кціонером відповідача, її ма йновий статус та правове пол оження ніяким чином не зміни ться.

За таких обставин, за висно вками суду, ОСОБА_2, м.Донец ьк не доведено, що укладені мі ж відповідачем та банком іпо течні договори із застережен ням про задоволення вимог іп отекодержателя №09-08/704, №09-08/705 від 2 2.03.2007р. стосуються її прав, внасл ідок чого позовні вимоги про визнання недійсними вказани х договорів підлягають залиш енню без задоволення.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача п овністю. Судові витрати за по зовом ОСОБА_2, м.Донецьк пі длягають віднесенню на остан ню повністю.

Клопотання від 26.06.2009р., від 08.07.200 9р. Акціонерного товарист ва відкритого типу „Макіївсь кий універмаг”, м.Дніпропетр овськ, ОСОБА_2, м.Донецьк пр о зупинення провадження по с праві до розгляду справи №37/172п д про визнання недійсним дог овору відступлення права вим оги №09-08/28 від 26.05.2009р. судом залише ні без задоволення.

Зокрема, згідно із ч.1 ст.79 Гос подарського процесуального кодексу України господарськ ий суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вир ішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається інш им судом.

Таким чином, з урахуванням в имог вказаної статті, суд, зуп иняючи провадження по справі має бути позбавлений можлив ості вирішити спір по суті, то бто, у суду має бути відсутня м ожливість під час розгляду с прави встановити відповідні сть спірного договору вимога м закону.

Відповідно до п.1 ст.83 Господа рського процесуального коде ксу України господарський су д, приймаючи рішення, має прав о визнати недійсним повністю або частково пов' язаний з п редметом спору договір, який суперечить закону.

За таких обставин, розгляд с прави №37/172пд ніяким чином не ун еможливлює розгляд цієї спра ви. Крім цього, у відзиві на по зовну заяв та доповненнях до нього відповідачем викладен і ті самі заперечення проти з адоволення цього позову, що й були підставою для заявленн я позовних вимог про визнанн я недійсним договору відступ лення права вимоги №09-08/28 від 26.05.2 009р. у справі №37/172пд.

Заява від 08.07.2009р. Акціонерн ого товариства відкритого типу „Макіївський універмаг ”, м.Дніпропетровськ про виго товлення ухвали від 06.07.2009р. про відмову в задоволенні клопот ання про зупинення проваджен ня по справі та видачу примір нику такої ухвали судом зали шена без задоволення.

Зокрема, згідно із ст.86 Госпо дарського процесуального ко дексу України якщо господарс ький спір не вирішується по с уті (відкладення розгляду сп рави, зупинення, припинення п ровадження у справі, залишен ня позову без розгляду тощо), г осподарський суд виносить ух валу.

Таким чином, діючим Господа рським процесуальним кодекс ом України передбачено винес ення ухвали у разі зупинення провадження по справі.

Одночасно, згідно з п.3 ст.84 Го сподарського процесуальног о кодексу України доводи, за я кими господарський суд відхи лив клопотання і докази стор ін, викладаються в мотивувал ьній частині судового рішенн я.

Тобто, згідно з вимогами Гос подарського процесуального кодексу України суддя зобов ' язаний відобразити мотиви неприйняття до уваги подани х стороною доказів, результа ти розгляду заявлених сторон ами клопотань, в судовому ріш енні по справі.

Клопотання від 14.07.2009р. Акці онерного товариства відкр итого типу „Макіївський унів ермаг”, м.Дніпропетровськ пр о зупинення провадження до р озгляду касаційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 16.06.2009р. пр о порушення провадження по с праві судом залишено без зад оволення як безпідставне, вр аховуючи відсутність доказі в наявності відповідних обст авин.

Усне клопотання ліквідато ра Акціонерного товарис тва відкритого типу „Макіївс ький універмаг”, м.Дніпропет ровськ ОСОБА_6 щодо відкла дення розгляду справи для на дання можливості ознайомлен ня зі справою судом залишено без задоволення, враховуючи , що ліквідатор товариства з м оменту його призначення не с користався таким правом. Крі м цього, відповідачем у справ і є Акціонерне товариство ві дкритого типу „Макіївський у нівермаг”, м.Дніпропетровськ , інші представники якого мал и можливість та ознайомлювал ись з матеріалами справи.

Виходячи зі змісту норм ч.2 с т.8, ч.9 ст.11, ч.2 ст.26 Закону України „Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом” вимоги, заб езпечені заставою мають задо вольнятися у першу чергу за р ахунок майна переданого у за ставу. Таким чином, клопотанн я відповідача про зупинення провадження по цій справі до моменту затвердження реєстр у кредиторів у справі №Б24/276-09 є необґрунтованим.

Крім цього, речові права поз ивача на спірне майно виникл и до моменту порушення справ и про банкрутство відповідач а, внаслідок чого спір на неру хомість, яка не може входити д о ліквідаційної маси Акціо нерного товариства відкри того типу „Макіївський уніве рмаг”, м.Дніпропетровськ і пр етензії кредиторів останньо го на це майно не можуть бути о бґрунтованими.

Одночасно, розгляд справи п ро банкрутство відповідача н е унеможливлює розгляд цієї справи.

Усне клопотання Акціоне рного товариства відкрито го типу „Макіївський універм аг”, м.Дніпропетровськ щодо в итребування у позивача оригі налів технічних паспортів на спірне майно судом залишено без задоволення як безпідст авне, враховуючи, що вказані д окументи не є документами, що посвідчують право власності .

З огляду на приписи ст.33 Госп одарського процесуального к одексу України позивач належ ним чином довів вартість спі рного майна через надання ви сновків спеціаліста, внаслід ок чого клопотання Акціоне рного товариства відкрито го типу „Макіївський універм аг”, м.Дніпропетровськ про пр оведення дослідження вартос ті спірного майна суд також з алишає без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 43, 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Завод „Донспецметалпром” , м.Донецьк до Акціонерного товариства відкритого тип у „Макіївський універмаг”, м .Дніпропетровськ задовольни ти повністю.

Визнати право власності То вариства з обмеженою відпові дальністю „Завод „Донспецме талпром”, м.Донецьк на нерухо ме майно:

- магазин „Подарунки” , розташований за адресою: Дон ецька область, м.Макіївка, вул .Московська, 1, загальною площе ю 796,3 кв.м., літ.А-1;

- базу „Культтовари”, р озташовану за адресою: Донец ька область, м.Макіївка, вул.Па нченка, 48, загальною площею 2009,4 к в.м., (склад літ.А-2 площею 906,6 кв.м., склад літ.Б-1 площею 95,8 кв.м., сто рожку літ.В-1 площею 12,7 кв.м., скла д літ.Г-1 площею 96,1 кв.м., гараж лі т.Д-1 площею 98,3 кв.м., гараж літ.Е-1 п лощею 14,9 кв.м., склад літ.Ж-1 площе ю 418,5 кв.м., навіс літ.З-1 площею 163,9 к в.м., склад літ.І-1 площею 202,6 кв.м.).

Відмовити повністю в задов оленні позовних вимог ОСОБ А_2, м.Донецьк як третьої особ и з самостійними вимогами на предмет спору по справі №14/215 п ро:

- визнання недійсним іпотеч ного договору із застереженн ям про задоволення вимог іпо текодержателя №09-08/704 від 22.03.2007р., п освідченого 22.03.2007р. приватним н отаріусом Макіївського місь кого нотаріального округу До нецької області ОСОБА_8 та зареєстрованого в реєстрі з а №1022, укладеного між Акціон ерним товариством відкрит ого типу „Макіївський універ маг” та Акціонерним коме рційним промислово-інвестиц ійним банком (закритим акціо нерним товариством), з урахув анням змін та доповнень, внес ених договором про внесення змін №1 від 03.05.2007р., змін та доповн ень, внесених договором про в несення змін №2 від 05.01.2009р.;

- визнання недійсним іпотеч ного договору із застереженн ям про задоволення вимог іпо текодержателя №09-08/705 від 22.03.2007р., п освідченого 22.03.2007р. приватним н отаріусом Макіївського місь кого нотаріального округу До нецької області ОСОБА_8 та зареєстрованого в реєстрі з а №1023, укладеного між Акціон ерним товариством відкрит ого типу „Макіївський універ маг” та Акціонерним коме рційним промислово-інвестиц ійним банком (закритим акціо нерним товариством), з урахув анням змін та доповнень, внес ених договором про внесення змін №1 від 03.05.2007р., змін та доповн ень, внесених договором про в несення змін №2 від 05.01.2009р.

Стягнути з Акціонерного товариства відкритого тип у „Макіївський універмаг”, м .Дніпропетровськ на користь Товариства з обмеженою відпо відальністю „Завод „Донспец металпром”, м.Донецьк витрат и по сплаті державного мита в сумі 85 грн. 00 коп., витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу в сумі 312 грн. 50 коп.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Рішення оголошено повніст ю в судовому засіданні 07.08.2009р.

Головуючий суддя Левшина Г.В.

Суддя Мєзєнцев Є.І.

Суддя Лейба М.О.