Ухвала

від 04.01.2016 по справі 554/15479/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/15479/13-ц Номер провадження 22-ц/786/111/16Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.,

При секретарі: Кальник А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 жовтня 2015 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Палій В.Ю. та визнання постанови від 31 серпня 2015 року про повернення виконавчого документа ВП № 45978254 стягувачеві нечинною при виконанні судового рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Палія В.Ю., в якій просив визнати передчасними та неправомірними дії останнього при здійсненні виконавчих дій за виконавчим листом, виданим Октябрським районним судом м. Полтави 30 грудня 2014 року за рішенням у справі №554/15479/13-ц про стягнення із ПКВП Фірма Аріадна на його користь 935,00 грн. в рахунок відшкодування понесених судових витрат, внаслідок чого 31.08.2015 року була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 30 жовтня 2015 року в задоволенні вказаної скарги відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність даної ухвали, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить її скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення її скарги.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що остання не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права і свободи.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 16 грудня 2014 року рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 жовтня 2014 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2, до ОСОБА_4, ПКВП Фірма Аріадна про стягнення заборгованості за договором позики задоволено частково. Стягнуто з ПКВП Фірма Аріадна на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в сумі 128 438,67 грн., що складається з 85500,00 грн. суми боргу 37349,25 грн. інфляційних втрат та 5589,42 грн. 3% річних. Стягнуто з ПКВП Фірма Аріадна на користь ОСОБА_2 935,00 грн. в рахунок відшкодування понесених судових витрат. Стягнуто з ПКВП Фірма Аріадна на користь держави 1233,39 грн. судового збору. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним відмолено. Рішення набрало законної сили 16 грудня 2014 року.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 1 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За правилами ч.1 та ч. 2 ст. 2 Закону України Про виконавче провадження , примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

30 грудня 2014 року видано два виконавчі листи.

Постановою старшого державного виконавця Палій В.Ю. Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ відкрито виконавче провадження про примусове стягнення боргу.

У січні 2015 року з метою повного, своєчасного виконання виконавчого листа №2/554/141/2014 року від 30 грудня 2014 року старшим державним виконавцем Палій В.Ю. зроблено запити до: Управління Держземагенства у м.Полатві; Цетру ДАЇ; Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (а.с.85).

Постановою старшого державного виконавця Палій В.Ю. від 05 травня 2015 року накладено арешт на рухоме майно ПКВП Фірма Арідадна (а.с.86).

Постановою старшого державного виконавця Палій В.Ю. від 05 травня 2015 року накладено арешт на нерухоме майно ПКВП Фірма Аріадна (а.с.88).

31 серпня 2015 року постановою старшого державного виконавця Палій В.Ю. Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ виконавчий документ повернуто стягувачеві, оскільки відповідно до відомостей реєструючих установ у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернення стягнення. Крім того, зазначено, що за адресою указаною у виконавчому документі знаходиться жила квартира, майно належне юридичній особі за указаною адресою відсутнє. Кошти на рахунках відсутні.

Статтею 47 Закону України Про виконавче провадження встановлений вичерпний перелік підстав для повернення виконавчого документа стягувачу.

Зокрема, п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження , виконавчий документ на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Суд першої інстанції, з чим погоджується колегія суддів, встановив, що старшим державним виконавцем Палій В.Ю. Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ було обґрунтовано винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не доводять належними доказами їх неправомірність, оскільки матеріалами справи підтверджується, що підставою для винесення зазначеної постанови стала відсутність у боржника коштів та майна, за рахунок якого можливо погасити заборгованість про що свідчать дії, які проводились з метою виконання в даному випадку вищевказаного виконавчого документа.

Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвалиОктябрського районного суду м. Полтави від 30 жовтня 2015 року без змін.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 жовтня 2015 року

- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: /підпис/ Панченко О.О.

Судді: /підпис/ Обідіна О.І. /підпис/ Прядкіна О.В.

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавсбкої області