Ухвала

від 10.11.2017 по справі 554/15479/13-ц

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 10.11.2017 Справа № 554/15479/13-ц

Провадження № 2/554/141/2014

6/554/1123/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтава в складі судді Блажко І.О., розглянувши подання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу - ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2017 року в провадження судді надійшло подання старшого держвиконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу - ОСОБА_3, погоджене начальником Шевченківського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4 В якому прохали: тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянку України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов'язань, покладених на неї рішенням суду. Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України. В обґрунтування подання зазначили, що на виконанні в Шевченківському ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження №51808330, відкрите на підставі виконавчого листа №554/15479/13-ц, №2/554/141/14 від 18.08.2016 про стягнення з приватного комерційно - виробничого підприємства Фірма Аріадна , керівник ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 заборгованості у розмірі 128438 гривень 67 копійок.

Протягом тривалого часу боржник ухиляється від виконання рішення суду, ігнорує численні виклики та повідомлення державного виконавця про обов'язок боржника з'явитися до відділу ДВС та надати підтверджуючі документи про виконання останньою рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні подання.

Судом встановлено, що 16 грудня 2014 року рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 жовтня 2014 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ПКВП Фірма Аріадна про стягнення заборгованості за договором позики задоволено частково. Стягнуто з ПКВП Фірма Аріадна на користь ОСОБА_5 заборгованість за договором позики в сумі 128 438,67 грн., що складається з 85500,00 грн.; суми боргу 37349,25 грн. інфляційний втрат та 5589,42 грн. 3% річних. Стягнуто з ПКВП Фірма Аріадна на користь ОСОБА_5 935,00 грн. в рахунок відшкодування понесених судових витрат. Стягнуто з ПКВП Фірма Аріадна на користь держави 1233,39 грн. судового збору. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним відмолено. Рішення набрало законної сили 16 грудня 2014 року. (т.2 а.с.52-59).

18.08.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51808330.

31.08.2017 року державним виконавцем направлено виклик ОСОБА_2

26.06.2017 року державним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника та арешт майна боржника (т. 2 а.с.171, 173).

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" від 21.01.1994 регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Пунктом 2 ст. 6 ЗУ "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" передбачено, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту виконання зобов'язань, або забезпечення заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

У відповідності до п.18 ч.3 ст.11 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язання за рішенням.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, викладених у листі від 01.02.2013 Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України , ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). Відповідно до положення ч.2 ст.10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

Таким чином, звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, державний виконавець не надав доказів того, що ним вчинено всі дії, передбачені ЗУ Про виконавче провадження спрямовані на погашення боргу. Також не надано доказів того, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, що боржник безпідставно не з'являвся на виклики державного виконавця.

Діючим законодавством передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від його виконання.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не подано доказів на підтвердження того, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань за виконавчим провадженням. Державний виконавець посилається лише на факт наявності у боржника невиконаного зобов'язання, покладеного на нього рішенням суду, що само по собі не доводить факту ухилення від виконання покладених на нього зобов'язань, через що відсутні встановлені законом підстав для обмеження боржника в здійсненні його конституційних прав.

Керуючись ст.ст.197, 377-1 ЦПК України, ст.6 ЗУ Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України , ст.11 ЗУ Про виконавче провадження суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу - ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (п'яти) днів з дня її отримання через суд першої інстанції до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко