Рішення

від 27.02.2007 по справі 23/27

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м

   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

міста КИЄВА 01030, м.

Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б    

тел. 230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 

23/27

27.02.07

За

позовом     Закритого акціонерного

товариства  "Фанплит"

до                    Товариства з обмеженою

відповідальністю НПЗ "Новоград - Синтез"

про                  стягнення 102 896,08 грн.

Суддя  Демидова А.М.

Представники:

від позивача -                     Крайнова Н.І. -

представник по довіреності

від відповідача -           не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

         Позивач звернувся до суду з позовом

про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 102 986,08 грн. Позивач

також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду міста

Києва від 26.01.2007р. порушено провадження у справі за № 23/27, призначено

розгляд справи на 27.02.2007р. та викликано в судове засідання представників

сторін.

У судове засідання, призначене на

27.02.2007р., з'явився представник позивача.

Представник позивача у судовому

засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача в судове

засідання 27.02.2007р. не з'явився, хоча відповідач був повідомлений належним

чином про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 26.01.2007р., що

підтверджується відміткою на зворотній стороні зазначеної ухвали.

Особи, які беруть участь у справі,

вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про

порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в

позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від

18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики

застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідач вимог ухвали суду від

26.01.2007р. не виконав, відзив на позовну заяву та всі документи, що підтверджують

заперечення проти позову, не надав. Клопотань про відкладення розгляду справи

до суду станом на день слухання справи не надходило. 

Відповідно до ст. 75 ГПК України,

якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано,

справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

За таких обставин, справа

слухається за наявними матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані сторонами

матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, що з'явився

у судове засідання, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких

ґрунтуються позовні вимоги, оглянувши оригінали документів, доданих до позовної

заяви, Господарський суд міста Києва встановив:         

14.07.2005р. між Закритим акціонерним

товариством "ФАНПЛИТ" (позивач) та Товариством з обмеженою

відповідальністю НПЗ "Новоград - Синтез" (відповідач) було укладено

договір постачання лісосировини № 200 (належним чином засвідчена копія у

матеріалах справи).

18.07.2005р. відповідно до п. 5.1.

даного договору та на підставі виставленого відповідачем рахунку № 1 від

15.07.2005р. позивач здійснив попередню оплату за продукцію ліосировину у

розмірі 123 000,00 грн.

Відповідно до п. 5.1. договору

оплату покупець здійснює слідуючим шляхом: 50% авансовий платіж протягом 3

календарних днів з моменту підписання договору на кожну партію постачання, інші

50% по факту постачання відповідної партії поставки.

За період серпень-вересень 2005р.

позивач отримав від відповідача продукції на суму       20 103,92 грн.

Станом на дату звернення до суду

відповідач не виконав вимог договору та не поставив продукцію.

Позивачем направлялася претензія №

122/1 від 28.03.2006р. на адресу відповідача з вимогою повернути кошти

передоплати за сировину.

На момент звернення до суду сума

основного боргу відповідача перед позивачем складає 102 896,08 грн., яку

позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК

України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні

виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших

правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання

зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 526 ЦК України,

зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та

вимог ЦК України.

Згідно зі ст. 525 ЦК України,

одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не

допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК

України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то

воно підлягає  виконанню у цей строк

(термін).

Відповідно до ст. 614 ЦК України,

особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини

(умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона  доведе,

що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язань.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Відповідачем

не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні

зобов'язань.

Відповідно до ст. 1 Господарського

процесуального кодексу України підприємства та організації мають право

звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю

господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом

інтересів.

          Згідно ст. 33 Господарського

процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які

посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на

сторону.

Факт наявності боргу у відповідача

перед позивачем в сумі 102 896,08 грн. належним чином доведений, документально

підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині

стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтованими та такими, що

підлягають задоволенню в сумі 102 896,08 грн.

Відповідач не скористався наданим

йому правом на судовий захист.         

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК

України судові витрати позивача підлягають відшкодуванню за рахунок

відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд

вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Виходячи з наведеного та керуючись

ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И

В:

1.          Позов задовольнити.

2. 

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю НПЗ "Новоград -

Синтез" (02121, м. Київ, вул. Вербицького, 9-і, р/р 26004101551001 в ЗАТ

"Альфа-Банк" МФО 300346, код ЄДРПОУ 33020269) або з будь-якого

рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на

користь Закритого акціонерного товариства "ФАНПЛИТ" (02161, м. Київ,

вул. Фанерна, 1, р/р 26000028188364 в Дарницькому відділенні Київської міської

філії АКБ "Укрсоцбанк" МФО 322012, код ЄДРПОУ 00274690) основний борг

у розмірі 102 896 (сто дві тисячі вісімсот дев'яносто шість) грн. 08 коп.,

державне мито у розмірі 1 029 (тисячу двадцять дев'ять) грн. 00 коп., витрати

на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 (сто

вісімнадцять) грн. 00 коп.

           Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після

закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                             

А.М.Демидова