Постанова

від 05.04.2007 по справі 10/70-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/70-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 39-93-00, 32-05-68     http://vn.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

05 квітня 2007 р.                                                                                         Справа № 10/70-07

Суддя господарського суду Даценко М.В.

при секретарі судового засідання Яцик А.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Замостянського району м.Вінниці (вул. Островського,14, м.Вінниця, Вінницька область в інересах держави - Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах)  в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, Вінницька область)

      до: Відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика Великомитницька" , ЄДРПОУ   

      05521175,  (с. Великий Митник, Хмільницький район, Вінницька область)      

про стягнення 500,00 грн.

Головуючий суддя Даценко М.В.    

Секретар судового засідання Яцик А.В.

Представники сторін:

позивач    , Леляк А. В., довіреність № 47/03  від 15.01.07,  ;

  відповідач, А. Питель, довіреність № б/н ,  

          ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика Великомитницька" 500 грн. штрафу за порушення законодавства на ринку цінних паперів.

Ухвалою суду від 06.03.07р. порушено провадження у справі № 10/70-07, справу призначено до розгляду на 05.04.07р.

          Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задоволити. Відповідач у відзиві на позовну заяву борг в сумі 500,00 грн. визнав в повному обсязі.

          З матеріалів справи та пояснень представника позивача судом встановлено, що Вінницьке територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку  здійснило перевірку стану дотримання відповідачем законодавства на ринку  цінних паперів, в ході якої встановлено, що відповідно до рішення ДКЦПФР від 10.10.2005 року № 557 «Про затвердження змін та доповнень до рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 04.09.2001 року №248 «Про порядок подання щоквартальної інформації акціонерними товариствами та холдінговими компаніями зі значною державною часткою в статутному капіталі»акціонерні товариства, холдінгові компанії та дочірні підприємства, пакети акції яких передано до статутного капіталу ( національних) акціонерних товариств, холдінгових компаній ,

подають інформацію щодо свого фінансового стану та результатів господарської

діяльності акціонерних товариств (довідку) до територіального органу Комісії за їх

місцезнаходженням в термін до 25 числа місяця наступного за звітним періодом.

Рішенням ДКЦПФР № 235 від 11.04.2006 року термін подачі щоквартальної інформації

продовжено до 25 червня 2006 року.

В порушення вимог рішення ДКЦПФР від 10.10.2005 року №557 «Про затвердження змін та доповнень до рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 04.09.2001 року №248 «Про порядок подання щоквартальної інформації акціонерними товариствами та холдинговими компаніями зі значною державною часткою в статутному капіталі»відповідач щоквартальну інформацію за перший квартал 2006 року не надав.

  Згідно  з  статтею 11 Закону України "Про державне регулювання ринку пінних паперів в Україні" передбачена відповідальність юридичних осіб за ненадання, несвоєчасне надання інформації у вигляді накладення штрафу до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

          Постановою начальника Вінницького територіального управління ДКЦПФР № 84-ВІ від 17 липня 2006 року за ненадання вищезазначеної інформації до ВАТ «Птахофабрика «Великомитницька»застосовано санкцію у вигляді штрафу в сумі 500 грн.

Акт про правопорушення та постанову надіслано відповідачу рекомендованими листами, що підтверджується реєстром відправлення рекомендованих листів та квитанціями  (копії додано до матеріалів справи).

Вищезгадана постанова  відповідачем не виконана та не оскаржена у встановленому чинним законодавством порядку.

Відповідно до ст. 71 КАС України  кожна  сторона  повинна  довести  ті  обставини,  на  яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд  оцінює  докази,  які є у справі,  за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ст. 86 КАСУ).

          На підставі викладеного, враховуючи, що позов підтверджений матеріалами справи, зокрема, актом  про правопорушення на ринку цінних паперів № 88-ВІ від 07.07.2006р., постановою про накладання санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №84-ВІ від 17.07.2006р., реєстрами рекомендованих листів, та беручи до уваги відсутність заперечень відповідача щодо предмету спору, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню в межах заявлених вимог.

          Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86,  128, 158, 162, 163, 167, 255, 257  КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити:

Стягнути із Відкритого акціонерного товариства  "Птахофабрика Великомитницька" , ЄДРПОУ   

      05521175, с. Великий Митник, Хмільницький район, Вінницька область, р/р 2600011756 в АППБ "Аваль", МФО 302247 в дохід Державного бюджету України: код бюджетної класифікації

21081100 по Вінницькій області, символ звітності 106 на рахунок територіального органу казначейства за місцезнаходженням платника. Банк одержувач: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015, № рах.31113106700624, код за ЄДРПОУ 34701015, державний бюджет –Хмільницький район - 500 грн. штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінченя строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                    Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді                 Крейдін В.