Ухвала

від 11.01.2016 по справі 639/9701/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 639/9701/15-ц Головуючий суддя І інстанції Шиянова

Провадження № 22-ц/790/563/16 Суддя доповідач Малінська С.М.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінська С.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі - Єрьоменко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 11 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором підряду, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2015 року позивач звернувся до суду з дійсним позовом, у якому просив стягнути з ФОП ОСОБА_3 заборгованість за договором підряду № 32/03 від 01.08.2011 року в розмірі 14 000 000 гривень.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 12 листопада 2015 року було накладено заборону на відчуження нежитлової будівлі літ. А-6 загальною площею 1280, 00 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 34-В, та земельної ділянки 6310136300:10:004:0033, площею 0,0265 га, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 535602663101, за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, 34-В, що належать на праві власності ОСОБА_3

Не погодившись із вказаною ухвалою, відповідач подала апеляційну скаргу, у якій вона просить ухвалу суду скасувати. В обгрунтування посилається на порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вживаючи заходи забезпечення позову у дійсній цивільній справі, суд першої інстанції керувався ст. ст. 151, 152 ЦПК України та виходив з того, що згідно заявлених позовних вимог загальна вартість виконаних робіт та використаних матеріалів за договором підряду з боку ТОВ Металіст-Будметалоконструкція складає 14 316 000 гривень, з яких ОСОБА_3 сплатила лише 316 000 гривень. Участь ТОВ Металіст-Будметалоконструкція у будівництві об'єкта підтверджується складеними відповідачкою Декларацією про початок будівельних робіт від 04 серпня 2011 р., зареєстрованою Інспекцією ДАБК у Харківській області 09.08.2011 р. за № ХК08311026192, Декларацією про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованою Інспекцією ДАБК у Харківській області 26.12.2013 р. за № ХК143133581655. А право ОСОБА_4 на стягнення зазначеної вартості виконаних робіт підтверджується договорами про відступлення права вимоги від 11 травня 2013 року та від 30 серпня 2015 року.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_3 посилалась на те, що позивач не довів факту виконання ним певних робіт та їх реальної вартості, а також вартість виконаних робіт не співрозмірна вартості вже збудованого об'єкту та земельної ділянки площею 0,265 га.

Колегія суддів не може погодитись із обґрунтованістю таких доводів апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованою Інспекцією ДАБК у Харківській області 26.12.2013 р. за № ХК143133581655, вартість прибудови торгівельно-адміністративних приміщень до існуючого магазину по вул. 23 Серпня, 34 в м. Харкові складає 1 080 302 гривні (а.с. 23), тоді як заявлені позивачем вимоги - 14 000 000 гривень, що значно перевищує вартість будівництва.

Всупереч вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, апелянтом не надано доказів, які б підтверджували іншу вартість приміщень, ніж зазначена вище. Таким чином, відсутні підстави для того, щоб вважати неспівмірними вартість заявлених ОСОБА_4 вимог та об'єкта будівництва.

Інші доводи апеляційної скарги також не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи, а тому не спростовують висновків суду першої інстанції щодо обгрунтованоті накладення заборони на відчуження об'єктів нерухомості, належних ОСОБА_3

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 12 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді -