Ухвала

від 13.01.2016 по справі 922/2018/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"13" січня 2016 р.Справа № 922/2018/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Макаренко О.В.

судді: Бринцев О.В. , Ємельянова О.О.

при секретарі судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Ворота", м. Харків до ПАТ "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Бізань", м. Харків про та за зустрічним позовом до про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення 19 666 142,68 грн. ПАТ "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Бізань", м. Харків ПАТ "ОСОБА_1 Ворота", м. Харків зобов'язання вчинити певні дії за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_2, довіреність №16 від 07.12.2015 р.

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_3, довіреність б/н від 18.05.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Ворота" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_4 акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Бізань" (відповідач) про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнення грошових коштів, що були сплачені ПАТ "ОСОБА_1 Ворота" на виконання договору № 1 від 18.10.2011 р. в розмірі 19 666 142,68 грн.

Ухвалою суду від 20.05.2015 р. для спільного розгляду з первісним позовом було прийнято зустрічний позов відповідача - ПАТ "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Бізань" до позивача - ПАТ "ОСОБА_1 Ворота" про зобов'язання ПАТ "ОСОБА_1 Ворота" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ОСОБА_1 Ворота" ОСОБА_5 внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "ОСОБА_1 Ворота", якими включити до сьомої черги погашення вимоги ПАТ "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Бізань" в розмірі 81 873 972,60 грн. за договором №1 про залучення коштів на умовах субординованого боргу у вигляді депозиту від 18.10.2011 р. до реєстру акцептованих вимог кредиторів ОСОБА_4 акціонерного товариства "ОСОБА_1 Ворота". Відповідач також просить суд стягнути з позивача судовий збір.

Ухвалою суду від 16.06.2015 р. провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням у справі судової економічної експертизи.

30.12.2015 року до суду надійшли матеріали справи разом з повідомленням судового експерта від 25.12.2015 р. про неможливість надання висновку судової економічної експертизи №10060.

Ухвалою суду від 05.01.2016 р. поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 13.01.2016 р.

Представник позивача за первісним у судовому засіданні первісні позовні вимоги підтримує, просить первісний позов задовольнити. Зустрічні позовні вимоги не визнає, просить у зустрічному позові відмовити. Подав до суду клопотання (вх.№750 від 13.01.2016 р.) про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні первісні позовні вимоги не визнає, просить у первісному позові відмовити. Зустрічні позовні вимоги підтримує, просить зустрічний позов задовольнити. Клопотання представника позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи підтримує, просить суд надати можливість ознайомитися з матеріалами справи, зокрема, з повідомленням експерта про неможливість надання висновку судової економічної експертизи № 10060 від 25.12.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Розглянувши клопотання представника позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи, суд задовольняє його як таке, що не суперечить інтересам сторін і вимогам чинного законодавства.

Беручи до уваги клопотання представника позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ПАТ "ОСОБА_1 Ворота" про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "03" лютого 2016 р. на 11:00.

3. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8