Ухвала

від 04.08.2016 по справі 922/2018/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" серпня 2016 р. Справа №922/2018/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Сіверін В.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Ворота" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ОСОБА_1 ворота" ОСОБА_2 (вх.№2079Х/1-43 від 01.08.2016р.) , на рішення господарського суду Харківської області від 11.07.2016р. у справі №922/2018/15,

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Ворота", м. Харків,

до Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Бізань", м. Харків,

про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення 19666142,68 грн., -

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Бізань", м. Харків,

до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Ворота", м. Харків,

про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.07.2016р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Макаренко О.В., суддя Бринцев О.В., суддя Ємельянова О.О. ) у первісному позові відмовлено повністю. Прийнято відмову Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Бізань" від зустрічного позову. Провадження у справі в частині зустрічного позову припинено.

Позивач за первісним позовом з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 11.07.2016р. скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги за первісним позовом в повному обсязі; стягнути з відповідача в доход бюджету судовий збір за розгляд даної скарги.

Також, в апеляційній скарзі, скаржник просить суд звільнити його від сплати судового збору, враховуючи тяжке фінансове становище та відсутність коштів.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з пунктом 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. N7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторони. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, аналіз правового змісту зазначених норм свідчить про те, що звільнення від сплати судового збору є правом суду і може мати місце за наявності виключних обставин із врахуванням майнового стану сторони.

Як вказано апелянтом у клопотання про звільнення від сплати судового збору, 04.12.2014р. Правлінням Національного банку України прийнято постанову №781 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Ворота".

05.12.2014р. на виконання наведеної постанови Національного банку України виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №142 "Про початок процедури ліквідації АТ "ОСОБА_1 Ворота" та призначення Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", за яким з 05.12.2014р. відповідно до плану врегулювання в АТ "ОСОБА_1 Ворота" розпочата процедура ліквідації та призначено ОСОБА_2 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ "ОСОБА_1 Ворота" строком з 05.12.2014р. по 04.12.2015р.

За рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №215 від 03.12.2015р. строки здійснення процедури ліквідації АТ "ОСОБА_1 Ворота" та повноваження Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ "ОСОБА_1 Ворота" ОСОБА_2 продовжені до 04.12.2016р.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" неплатоспроможний банк - банк, щодо якого Національний банк України прийняв рішення про віднесення до категорії неплатоспроможних у порядку, передбаченому Законом України "Про банки і банківську діяльність".

Таким чином, з 04.08.2014р. АТ "ОСОБА_1 Ворота" є неплатоспроможним.

Починаючи з дня визнання АТ "ОСОБА_1 Ворота" неплатоспроможним та на сьогодні його діяльність здійснюється у відповідності та на виконання вимог Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Згідно із рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №143/15 від 25.06.2015р. розпочато задоволення грошових вимог кредитора неплатоспроможного АТ "ОСОБА_1 Ворота" третьої черги відповідно до ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", про що на веб-сайті ОСОБА_1 в мережі інтернет розміщено відповідне оголошення. На сьогодні ОСОБА_1 здійснюється задоволення вимог 3-ї черги погашення. З наведеного вище вбачається, що виручені від реалізації майна неплатоспроможного ОСОБА_1 кошти мають чітко визначену цільову природу та направляються ОСОБА_1 на погашення грошових вимог вкладників та інших кредиторів АТ "ОСОБА_1 Ворота" згідно із визначеною в ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" черговістю.

Крім того, колегія суддів зазначає, що станом на день звернення позивача до господарського суду Харківської області за захистом своїх прав (30.03.2015р.) діяла редакція Закону України "Про судовий збір", відповідно до п.22, ч.1, ст. 5 якої від сплати судового збору було звільнено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов’язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

В суді першої інстанції розгляд справи було закінчено прийнятим у справі рішенням від 11.07.2016р. Вказане зумовлено проведенням у справі судової експерти та зупиненням провадження у справі до отримання експертного висновку. За цей час, 01.09.2015р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" №484-VIII від 22.05.2015р., яким було внесено зміни до Закону України "Про судовий збір". Зокрема, згідно нової редакції статті 5 Закону, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до п.5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/2093/15 від 12.11.2015р. "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" якщо платник судового збору був звільнений від обов’язку сплачувати судовий збір (до 01.09.2015р.), то у випадку подання зазначених скарг та заяв після зазначеної дати розмір судового збору визначається залежно від ставки судового збору, яку мав би сплатити платник до 01.09.2015р. за відсутності у нього пільги щодо сплати такого збору.

Таким чином, колегія суддів вважає, що, враховуючи майновий стан сторони, здійснення нею погашення 3-ї черги вимог, зважаючи на те, що станом на дату звернення до суду за захистом своїх прав позивач був звільнений від сплати судового збору, а також те, що судові витрати не повинні бути перешкодою для доступу до суду всіх осіб незалежно від їх майнового стану, та для фактичної реалізації права учасників процесу на апеляційне оскарження судових рішень, колегія суддів вважає за можливе звільнити апелянта від сплати судового збору.

Отже, колегія суддів вважає, що клопотання апелянта про звільнення від сплати ним судового збору за подання апеляційної скарги підлягає задоволенню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, статтею 8 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ПАТ "ОСОБА_1 Ворота" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ОСОБА_1 ворота" ОСОБА_2 про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду задовольнити.

2. Звільнити ПАТ "ОСОБА_1 Ворота" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ОСОБА_1 ворота" ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду.

3. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4. Розгляд скарги призначити на "14" вересня 2016 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. №132.

5. ПАТ "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Бізань" не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6. Викликати в судове засідання представників сторін у справі з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття письмово повідомити суд.

7. Попередити учасників процесу, що у разі неявки їх представників з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутності представників сторін.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя В.І. Сіверін