Ухвала

від 05.02.2015 по справі 820/13598/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

про витребування додаткових доказів

05.02.2015р. № 820/13598/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: представника відповідача - Куроп'ятник Ю.В.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Приватної агрофірми "ВАТАЛ" до Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватна агрофірма "ВАТАЛ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення прийняте Богодухівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області від 29.11.2013 р. № 0000452200 про сплату позивачем грошового зобов'язання на 1002056,00 грн.

В судове засідання представник позивача не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неприбуття суду не повідомив, заяви про розгляд справи без участі не надав.

Згідно ч.2 ст.128 КАС України - неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Таким чином, суд вважає за необхідне провести судове засідання без участі представника позивача.

Судом поставлено на обговорення питання щодо витребування у відповідача - Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області доказів по справі, а саме: докази щодо неможливості реального здійснення платником Приватною агрофірмою "ВАТАЛ" господарських операцій з ПП "ARNEZ" з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; докази відсутності необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв'язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів у Приватної агрофірми "ВАТАЛ" та ПП "ARNEZ"; докази щодо обліку для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій Приватною агрофірмою "ВАТАЛ"; докази щодо здійснення операцій з товарів, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником Приватною агрофірмою "ВАТАЛ" у документах обліку; докази щодо відсутності первинних документів обліку.

Представник позивача не заперечував проти витребування доказів.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 69, ч.3 ст.71, ч.1, ч.3 ст.79 КАС України - письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи. Суд може витребувати додаткові докази за власної ініціативи. Письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду. Про витребування доказів суд постановляє ухвалу.

Оскільки зазначені вище докази мають значення для розгляду адміністративної справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів.

Крім того, в судовому засіданні суду стало відомо, що позивач звертався до податкового органу з заявою про застосування податкового компромісу.

Враховуючи викладене для об'єктивного, повного та всебічного розгляду справу у суду виникла необхідність також витребувати у відповідача належним чином завірену копію заяви Приватної агрофірми "ВАТАЛ" про застосування податкового компромісу.

Керуючись положеннями статей 69, 71, 79, 128, 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Витребувати у Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, у строк до 16.02.2015 року:

- докази щодо неможливості реального здійснення платником Приватною агрофірмою "ВАТАЛ" господарських операцій з ПП "ARNEZ" з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; -

- докази відсутності необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв'язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів у Приватної агрофірми "ВАТАЛ" та ПП "ARNEZ";

- докази щодо обліку для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій Приватною агрофірмою "ВАТАЛ";

- докази щодо здійснення операцій з товарів, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником Приватною агрофірмою "ВАТАЛ" у документах обліку;

- докази щодо відсутності первинних документів обліку.

2. У зв'язку з витребуванням доказів та не прибуттям представника позивача оголосити перерву у судовому засіданні до 16.02.2014 о 12:00 год.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар'єнко Л.М.