Ухвала

від 16.01.2016 по справі 913/569/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ61022, м. Харків, проспект Леніна, б.5, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

16 січня 2016 року                                                                                 Справа № 913/569/15

                                                                                Провадження №34/913/569/15

Господарський суд Луганської області у складі:

судді Іванова Антона Володимировича

при секретарі судового засідання Калашніковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна фірма «Універсал» (вх. № 12-31/16 від 12.01.2016 року) про приведення наказу господарського суду у відповідність з вимогами ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" та матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна фірма «Універсал», м. Луганська

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит», м. Сєвєродонецьк

про стягнення 124 408,22 грн.

за участю представників сторін:

стягувача - не з'явився,

боржника - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Луганської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна фірма Універсал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заборгованості за договором поставки № 1704-ДС/П-2014 від 01.04.2014, що укладений між позивачем та відповідачем у сумі 124408,22 грн.

Рішенням господарського суду Луганської області від 15.10.2015 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна фірма Універсал» задоволенні у повному обсязі та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором поставки № 1704-ДС/П-2014 від 01.04.2014 в сумі 124408,22 грн.; витрати по сплаті судового збору у розмірі 2488,17 грн.

26.10.2015 року на виконання вказаного рішення суду було видано відповідний наказ суду.

Разом з тим, 12.01.2016 року від стягувача надійшла заява (вх. № 12-31/16 від 12.01.2016 року), відповідно до якої останній просить суд привести наказ господарського суду у відповідність з вимогами ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", в частині зазначення у виконавчому документі місцезнаходження юридичних осіб (боржника та стягувача). Вказана заява обґрунтована положеннями ст. 117 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 12.01.2016 року було прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна фірма «Універсал» (вх. № 12-31/16 від 12.01.2016 року) про приведення наказу господарського суду у відповідність з вимогами ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" до розгляду та її розгляд призначено у відкритому судовому засіданні на 16.01.2016 року о 11:00 год.

Представник стяягувача та боржника в призначене судове засідання не з'явились, причини неявки суду не відомі.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 117 ГП України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду відповідної заяви.

Враховуючи те, що п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі матеріалами і документами.

Суд, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надану представником стягувача заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна фірма «Універсал» (вх. № 12-31/16 від 12.01.2016 року), встановив наступне.

Представник стягувача звернувся до господарського суду Луганської області з заявою (вх. № 12-31/16), відповідно до якого просить привести наказ господарського суду у відповідність з вимогами ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", в частині зазначення у виконавчому документі місцезнаходження юридичних осіб (боржника та стягувача).

З матеріалів справи, вбачається, що 24.12.2015 року Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за наказом суду від 26.10.2015 року з підстав його невідповідності ст.18 Закону України “Про виконавче провадження”. Так, в наказі відсутні відомості про місцезнаходження юридичної особи - стягувача та боржника.

Відповідно до ч.1. ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", встановлено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 2 ст. 117 ГПК України передбачено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Відповідно до положень ст.117 Господарсько процесуального кодексу України, наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 року № 9, частинами другою - п'ятою статті 117 ГПК визначено підстави подання та загальний порядок розгляду господарським судом заяв стягувачів або боржників про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за наказом.

Окрім того, п.3.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 року № 9, виправлення до наказу мають вноситися з урахуванням вимог частини першої статті 89 ГПК, тобто ці виправлення не можуть зачіпати суті судового рішення, на виконання якого видано наказ.

Згідно п.34 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/163 від 12.03.2009 року “Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України”, “відповідно до приписів статті 117 ГПК господарський суд, який видав наказ, може за заявою стячувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі; таке виправлення вноситься до наказу ухвалою господарського суду. Видача при цьому господарським судом нового наказу з текстом, що відповідав би здійсненим виправленням, законом не передбачено. Наказ, до якого в установленому порядку внесено виправлення, є виконавчим документом у розумінні Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням внесених до цього наказу виправлень.”.

З урахуванням викладеного доданий до заяви (вх. № 12-31/16 від 12.01.2016 року) оригінал наказу господарського суду Луганської області від 26.10.2015 року по справі № 913/569/15 підлягає поверненню стягувачу, оскільки видача нового наказу з текстом, що відповідав би здійсненим виправленням, законом не передбачено.

Оскільки виправлення вказаного наказу, на здійсненні яких наполягає стягувач, не зачіпають суті судового рішення, на виконання якого виданий названий наказ, що підлягає виправленню, з метою виконання рішення Господарського суду Луганської області від 15.10.2015 року по справі № 913/569/15, з урахуванням чого заява в порядку ст.117 ГПК України підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна фірма «Універсал» (вх. № 12-31/16 від 12.01.2016 року) про приведення наказу господарського суду у відповідність з вимогами ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" - задовольнити.

Виправити допущену описку у наказі господарського суду Луганської області від 26.10.2015 року по справі № 913/569/15 в частині зазначення місцезнаходження стягувача та боржника, вказавши при цьому:

Стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна фірма «Універсал» (91020, Луганська область, м.Луганськ, 8-й Лутугінський проїзд, буд. 6, поштова адреса - 93108, Луганська область, м.Лисичанськ, вул.Хімічна, буд. 86, код ЄДРПОУ 37384893);

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» (93400, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, будинок 30/1, код ЄДРПОУ 37713861).

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна фірма «Універсал» (93108, Луганська область, м.Лисичанськ, вул.Хімічна, буд. 86) оригінал наказу господарського суду Луганської області від 26.10.2015 року по справі № 913/569/15.

Суддя А.В. Іванов