Рішення

від 19.05.2009 по справі 2-153/2009

НОВОМИРГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 2-153/09 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2009 року м. Новомиргород

Новомиргородський район ний суд Кіровоградської обла сті в складі:

головуючого су дді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - З агородній Л.А.,

за участю предс тавника позивача - ОСОБА_1

відповід ача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Новоми ргороді цивільну справу за п озовом Новомиргородського в иробничого управління житло во-комунального господарств а до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-к омунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Новомиргородське вироб ничо управління житлово-кому нального господарства зверн улося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення забор гованості за житлово-комунал ьні послуги, вказуючи, на те, щ о відповідач в порушення умо в договору про надання житло во - комунальних послуг від 11.11. 2004 року пругом 2005 -2008 років не спл атив ВУЖКГ вартість наданих йому житлово-комунальних пос луг у розмірі 1336,32 грн.

У зв' язку з цим Ново миргородський ВУЖКГ просить стягнути з відповідача зазн ачену суму заборгованості, а також всі судові витрати пов ' язані з розглядом справи.

Протягом розгляду справ и представником позивача нео дноразово вносились уточнен ня до позовних вимог щодо роз міру заборгованості ОСОБА _2 з урахуванням цих уточнен ь ВУЖКГ просить стягнути з ві дповідача остаточно - 1820, 66 грн. заборгованості, яка утворила сь з вересня 2006 року по травень 2009 року.

В судовому засіданні пред ставник позивача позов підтр имала, посилаючись на обстав ини викладені у позовній зая ві і просила суд стягнути з ві дповідача вказану суму забор гованості та витрати пов'яза ні з розглядом справи.

Відповідач ОСОБА_2 п озов Новомиргородського ВУЖ КГ не визнав, посилаючись на т е, що він в період опалюваного сезону 2005 - 2006 років послугами п о теплопостачанню не користу вався і фактично з 2003 року його квартира від мережі була від ключена, при цьому зазначив, щ о дійсно заборгованість за к омунальні послуги в нього іс нує і готовий за рішенням суд у її погасити.

Заслухавши пояснення ст орін, свідка ОСОБА_3 дослі дивши письмові докази, суд пр ийшов до висновку, що позов пі длягає задоволенню за таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 яв ляється власником квартири АДРЕСА_1 що підтверджуєть ся ордером на житлове приміщ ення № 200, виданого виконавчим комітетом Новомиргородсько ї міської від 26 листопада 1985 ро ку і фактично проживає у дані й квартирі разом з членами сі м' ї.

Зобов'язальні відносини сторін у даній справі ґрунту ються на договорі про наданн я житлово - комунальних послу г укладеного 11 листопада 2004 рок у між Новомиргородським виро бничим управлінням житлово-к омунального господарства, в особі начальника даного підп риємства ОСОБА_4 та ОСОБ А_2

Відповідно до п. 29 даного до говору ОСОБА_2 зобов' яза вся своєчасно сплачувати вар тість наданих йому житлово-к омунальних послуг.

Як вбачається з предст авленої виписки з особового рахунку користувача, ОСОБА _2 з червня 2005 року користував ся послугами Новомиргородсь кого виробничого управління житлово-комунального господ арства по тепло, водопостача нню, водовідведенню та утрим анню будинку і прилеглої тер иторії, однак вартість послу г оплачував не в повному обся зі, а частково, в результаті ст аном на 01 травня 2009 року на особ овому рахунку ОСОБА_2. утв орилась заборгованість у роз мірі 1820, 66 грн.

ОСОБА_2 в судовому засіданні причини утворення заборгованості за використа ні ним житлово - комунальні по слуги пояснив скрутним матер іальним становищем та фінанс овими проблемами.

Відповідно до п. 5, ч.3 ст . 20 Закону України “Про житлов о-комунальні послуги” та п.п. 8, 18 Правил надання послуг з цен тралізованого опалення, пост ачання, холодної та гарячої в оди і водовідведення затверд жених постановою Кабінету Мі ністрів України від 21 липня 2005 року № 630, послуги надаються сп оживачеві згідно з договором , що оформляється на основі ти пового договору про надання послуг з централізованого оп алення, постачання холодної та гарячої води і водовідвед ення, розрахунковим періодом для оплати послуг є календар ний місяць, плата за послуги в носиться не пізніше 20 числа мі сяця, що настає за розрахунко вим, якщо договором не встано влено інший строк, система оп лати послуг ( щомісячна або ав ансова ) та форма оплати визна чаються у договорі між спожи вачем і виконавцем.

Згідно положень ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України зобов' язанням є правовідношення, в якому од на сторона ( боржник) зобов' я зана вчинити на користь друг ої сторони ( кредитора ) певну дію, у тому числі надати послу гу, сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у.

Зобов' язання має виконув атись належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства.

Боржник зобов' язаний вик онати свій обов' язок, а кред итор - прийняти виконання осо бисто, якщо інше не встановле но договором або законом, не в ипливає із звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Якщо у зобов' язанні встан овлений строк ( термін ) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк.

За змістом ст.ст. 610, 611, 61 2, 625 ЦК України порушенням зобо в' язання є його невиконання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в' язання.

У разі порушення зобо в' язання настають правові н аслідки, встановлені договор ом або законом.

Боржник вживається т аким, що прострочив, якщо він н е приступив до виконнаня зоб ов' язання або не виконав йо го у строк, встановлений дого вором або законом.

Божник не звільняєть ся від відповідальності за н еможливість виконання ним гр ошового зобов' язання.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявніст ь достатніх підстав для задо волення позовних вимог Новом иргородського виробничого у правління житлово-комунальн ого господарства про стягне ння з ОСОБА_2. - 1820, 66 грн. заб оргованості.

Крім того, суд вважає , що відповідно до вимог ст. 3 Де крету Кабінету Міністрів Укр аїни “Про державне мито”, ст. с т. 79-80, 88, п. 5 Прикінцевих та перехі дних положень ЦПК України су довий збір у сумі 51, 00 грн., від сп лати якого позивача було зві льнено у встановленому закон ом порядку, підлягає стягнен ню з відповідача в дохід держ ави, а витрати на інформаційн о-технічне забезпечення розг ляду справи у розмірі 30 гривен ь підлягають стягненню з від повідача на користь позивача .

Керуючись ст. ст. 68, 162 ЖК У країни, ст. ст. 509, 526-530 ЦК України, п . 5 ч. 3 ст. 20 Закону України “Про ж итлово-комунальні послуги”, ст. ст. 3, 8, 10, 11, 174, 208-218 ЦПК України, суд ,

ВИРІШИВ:

Позов Новомиргородсько го виробничого управління жи тлово-комунального господар ства до ОСОБА_2 про стягне ння заборгованості за житлов о-комунальні послуги - задово льнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Новомиргородського виробничого управління житл ово-комунального господарст ва р\р 2600332 « Райффазен Банк Авал ь « м. Київ, МФО 380805, код 03346986 - 1820, 66 грн . заборгованості та 30.00 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и.

Стягнути з ОСОБА_2 в до ход держави 51.00 грн. судового зб ору.

Рішення може бути оскарж ено в апеляційному порядку д о апеляційного суду Кіровогр адської області через Новом иргородський районний суд Кі ровоградської області шляхо м подачі в десятиденний стро к з дня його проголошення зая ви про апеляційне оскарження . Апеляційна скарга на рішенн я суду подається протягом дв адцяти днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я.

Суддя Новомиргородсько го районного суду

Кіровоградської області Іванов Д.Л.