Ухвала

від 12.01.2016 по справі 210/59/16-к

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/59/16-к

Провадження № 1-кс/210/21/16

"12" січня 2016 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області капітана податкової міліції ОСОБА_4 про надання дозволу про проведення обшуку іншого володіння особи.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ фінансових розслідувань Криворізької південної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернувся з клопотанням погодженим прокурором, про надання дозволу про проведення обшуку іншого володіння особи.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на наступне.

Службові особи ТОВ «ТРЕІ-Україна» (код 31385781), в період березень травень 2015, в порушення вимог п.198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI безпідставно відобразили в податковій звітності з ПДВ безтоварні фінансово-господарські операції по взаємовідносинам з підприємствами, які мають ознаки «фіктивності» а саме: ТОВ "Стронг Фінанс" (код ЄДРПОУ 39504420), ТОВ "СПЕЦСТРОЙ-КИЇВ" (код ЄДРПОУ 39549660), ТОВ "ГЕТС" (код ЄДРПОУ 39596459), ТОВ «Он Лайн Еір» (код ЄДРПОУ 32975543), ТОВ «Торгівельний будинок «СОЮЗНАФТОГАЗ-УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 38877949) в наслідок чого занизили податок на додану вартість на загальну суму 8078 291,59 грн.

Вказані факти підтверджуються матеріалами актів перевірки Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області за №149/22-04/31385781 від 10.09.2015, документами, які надано до перевірки та матеріалах наданих оперативним управлінням.

В період березень травень 2015 року, ТОВ «ТРЕІ-Україна» здійснювало реалізацію ТМЦ електротехнічного призначення; виконання будівельно монтажних, демонтажних та пуско налагоджувальних та інших робіт на об`єктах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Крім того, в ході розслідування кримінального провадження № 32015040230000036 від 26.11.2015, встановлено що Головним слідчим управлінням МВС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015000000000424 від 14.07.2014 за фактом створення та придбання невстановленими особами суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, а також вчинення фінансових операцій з коштами, одержаними в наслідок вчинення суспільно-небезпечного діяння, ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України. Так, встановлено, що група осіб, на протязі 2014-2015 року з метою проведення безтоварних коштів у готівку, легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, приховування та маскування незаконного походження грошових коштів, на території міста Києва та міста Харкова створено та придбано ряд суб`єктів господарської діяльності з ознаками фіктивності: ТОВ «Терріка-плац», ТОВ «Баліта», ТОВ «Стронг Фінанси», ТОВ «СПЕЦСТРОЙ-КИЇВ», ТОВ «ГЕТС» та інших суб`єктів господарської діяльності, за допомогою яких в подальшому штучно формувався податковий кредит ланцюгу товаропостачання та підроблялися відповідні документи.

В ході розслідування зазначеного провадження, згідно бази ДФС Податковий блок встановлено, що засновником та директором ТОВ "Стронг Фінанс", в період з 06.03.2015 по 29.07.2015 року, була ОСОБА_5 .

Крім того, у ході слідства встановлено, що ОСОБА_5 є директором ТОВ «ТЕНЕТА» (код ЄДРПОУ 32134996), яке зареєстрованоь за адресою: АДРЕСА_1 .

Дане приміщення, на підставі договору купівлі продажу, 5613, від 28.07.2008 року належить ТОВ «МАСТ» та на підставі рішення суду, справа №2-6791/08/01,11.1.2008, Київського районного суду м. Харкова належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні прокурор та слідчий просили клопотання задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Дозвіл на обшук не може бути наданий слідчим суддею, якщо клопотання про обшук не відповідає встановленим у ч. 3 ст. 234 КПК вимогам. Згідно із зазначеною нормою клопотання про обшук повинно містити відомості, зокрема, про: підстави для обшуку (п.4). В силу п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження вважає клопотання не обґрунтованим, оскільки фактичні дані, викладені у клопотанні, а також матеріали провадження, не дають підстави для висновку, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні іншому володінні особи в буд. АДРЕСА_1 , яке належить ТОВ «МАСТ» та ОСОБА_6 .

Крім того, слідчому судді не надано жодних належних доказів того, що ТОВ «МАСТ» та ОСОБА_6 надають вказане приміщення в оренду ТОВ «ТЕНЕТА»

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

З урахуванням наданих слідчому судді матеріалів, приходжу до висновку, що слідчим органом не доведено достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться саме в цьому приміщенні, та саме це приміщення використовується особою, визначеною в клопотанні, для приховування документів.

Оскільки заявлене клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 234 КПК України, та не містить обґрунтування підстав для надання обшуку в іншому володінні особи, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст.110, 159-164, 309, 369-372 та 395 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області капітана податкової міліції ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 32015040230000036 від 26.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України - про проведення обшуку іншого володіння особи буд. АДРЕСА_1 , яке належить ТОВ «МАСТ» та ОСОБА_6 - відмовити в повному обсязі.

Ухвала слідчого судді, винесена під час досудового розслідування окремому оскарження не підлягає, заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1