Постанова

від 23.07.2009 по справі 10/262-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2009 р. № 10/262-08

Вищий господарський с уд України в складі колегії

суддів: Грейц К.В. - головуючого,

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.,

розглянувши касаційну ска ргу ФО - підприємця ОСОБА_1

на постанову від 22.04.2009

Дніпропетровського апеля ційного господарського суду

у справі господарського су ду Дніпропетровської област і № 10/262-08

за позовом КП "Центральний ринок"

до ФО - підприємця ОСОБА_1

про зобов' язання звільнити т орговельну площу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 03.02.2009 у справі № 10/262-08 (судд я Кощеєв І.М.), залишеним без зм ін постановою Дніпропетровс ького апеляційного господар ського суду від 22.04.2009 (колегія с уддів у складі головуючого с удді Павловського П.П., суддів Чус О.В., Швеця В.В.), задоволені позовні вимоги КП "Центральн ий ринок" до ФО - підприємця О СОБА_1 про зобов' язання зв ільнити орендовану торговел ьну площу розміром 18кв.м, що ро зташована на території Центр ального ринку м. Орджонікідз е.

Рішення та постанова у спра ві мотивовані тим, що строк ук ладеного між сторонами догов ору оренди № 5 від 01.01.2005 закінчив ся 31.12.2007, орендодавець повідоми в орендаря про небажання про довжувати його дію, в зв' язк у з чим у відповідача відсутн є право на подальше користув ання орендованим майном, яке він зобов' язаний повернути орендодавцеві за договором.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з рішенням та пост ановою у справі не згодна, в по даній касаційній скарзі прос ить їх скасувати, справу напр авити на новий розгляд до гос подарського суду першої інст анції, посилаючись на поруше ння судами вимог ст. ст. 79, 125 Земе льного кодексу України і нев рахування тієї обставини, що у позивача відсутнє право на земельну ділянку, на якій зна ходиться торгівельна площа, зайнята відповідачем.

Відзиву на касаційну скарг у не надходило.

Представники сторін свої м процесуальним правом на уч асть в судовому засіданні ка саційної інстанції не скорис тались, втім, розгляд касацій ної скарги здійснюється за ї х відсутності, оскільки ухва лою Вищого господарського су ду України від 30.06.2009 участь стор ін не визнавалась обов' язко вою і сторони були попередже ні, що неявка їх уповноважени х представників не перешкодж ає розгляду касаційної скарг и.

Перевіривши у відкритому с удовому засіданні повноту вс тановлення обставин справи т а правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційн ого та рішенні місцевого гос подарських судів, колегія су ддів Вищого господарського с уду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підля гає задоволенню, виходячи з н аступного.

Відповідно до вимог стате й 108, 1117 Господарського процесу ального кодексу України Вищи й господарський суд України переглядає за касаційною ска ргою (поданням) рішення місце вих господарських судів та п останови апеляційних господ арських судів та на підставі встановлених фактичних обст авин справи перевіряє застос ування судом першої чи апеля ційної інстанції норм матері ального і процесуального пра ва.

Судами попередніх інстан цій під час розгляду справи в становлено, що між Колективн им підприємством "Центральни й ринок" (орендодавець) та підп риємцем ОСОБА_1 (орендар) у кладено договір № 5 від 01.01.2005 оре нди торговельної площі, за ум овами якого позивач передав відповідачеві в строкове пла тне користування торговельн у площу розміром 18кв.м, що розт ашована на території Централ ьного Ринку м. Орджонікідзе д ля здійснення торгової діяль ності (п. 1.1 договору), договір д іє з 01.01.2005 по 31.12.2005 (п. 6.1 договору), у р азі відсутності заяви однієї із сторін про розірвання дог овору після закінчення строк у його дії, договір автоматич но пролонгується строком на один рік (п. 6.3 договору).

Претензією від 11.01.2008 № 3 орендо давець повідомив орендаря пр о своє небажання пролонгуват и договір оренди на 2008 рік та оф іційно попередив про необхід ність звільнити орендовану т оргову площу, втім, відповіда ч продовжував безпідставно к ористуватись орендованим м айном, в зв' язку з чим до ньог о пред' явлено позов про зоб ов' язання звільнити орендо вану торгову площу.

Задовольняючи позовні вим оги, суди попередніх інстанц ій встановили, що строк уклад еного між сторонами договору оренди № 5 від 01.01.2005 закінчився 31 .12.2007, орендодавець офіційно по відомив орендаря про небажан ня продовжувати його дію, в зв ' язку з чим і на підставі ст. 759 Цивільного кодексу України відповідач зобов' язаний по вернути орендоване майно.

Стаття 759 ЦК України встано влює, що за договором найму (ор енди) наймодавець передає аб о зобов'язується передати на ймачеві майно у користування за плату на певний строк .

Припинення договору орен ди тягне за собою обов' язок орендаря повернути майн о у належному стані, не гір шому, ніж у момент передачі йо го в оренду (ч. 1 ст. 785 ЦК України) , а за невиконання цього обов' язку настає відповідальніст ь у вигляді неустойки у розмі рі подвійної плати за корист ування майном за час простро чення його повернення (ч. 2 ст. 78 5 ЦК України).

Судами попередніх інстан цій встановлено, що догов ір № 5 від 01.01.2005 є договором оренд и торговельного місця, який у кладено відповідно до пункту 20 Правил торгівлі на ринках, з атверджених наказом Міністе рства економіки та з питань є вропейської інтеграції Укра їни, Міністерства внутрішніх справ України, Державної под аткової адміністрації Украї ни, Державного комітету стан дартизації, метрології та се ртифікації України від 26.02.2002 № 57/188/84/105, зареєстрованих в Мініст ерстві юстиції України 22.03.2002 за №288/6576.

Відповідно до п. 13 Правил тор гівлі на ринках, торговельне місце - це площа, відведена дл я розміщення необхідного для торгівлі інвентарю (вагів, ло тків тощо) та здійснення прод ажу продукції з прилавків (ст олів), транспортних засобів, п ричепів, візків, у контейнера х, кіосках, палатках тощо.

Згідно ч. 4 п. 16 Правил торгів лі на ринках на робочому місц і у продавця повинен бути дог овір оренди, укладений з адмі ністрацією ринку.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій, на підстав і договору оренди від 01.01.2005, яки й відповідно до ст. 764 Цивільно го кодексу України діяв до 31.12.2 007, ОСОБА_1 було надане в оре нду на Центральному ринку в АДРЕСА_1 торговельне міс це розміром 18кв.м, яке і має бути повернене після закінче ння строку оренди.

Наведені факти, також вста новлені господарським судом Дніпропетровської області п ід час прийняття рішень у спр авах зі спорів між тими ж стор онами № 39/554-07, № 30/100-08, які відповідн о до приписів ч. 2 ст. 35 ГПК Украї ни не потребують доказування .

Втім, заперечення відповід ача проти позову зводяться д о намагання довести відсутні сть у позивача прав на земель ну ділянку, на якій розташова не торговельне місце, що вима гається до звільнення.

Проте, судова колегія зазна чає, що в даному випадку відпо відач безпідставно ототожню є поняття "земельної ділянки " і "торговельного місця", яким , як вже вказувалось в цій пост анові, є площа, відведен а для розміщення необхідного для торгівлі інвентарю та зд ійснення продажу продукції з прилавків (столів), транспорт них засобів, причепів, візків , у контейнерах, кіосках, палат ках тощо (п. 13 Правил торгівлі н а ринках), а не земельна ділянк а у розумінні ст. 79 Земельного кодексу України, отже, ні з емельна ділянка, ані п равомірність користування н ею не є предметом доказува ння у даній справі.

Згідно зі ст. 761 ЦК України пр аво передачі майна в найм (оре нду) має власник майна, однак ц ією нормою визначено також п раво передання майна у найм о собою, якій належать майнові права. Отже, слід вважати, що о соби, яким надане право перед ання майна в найм, мають волод іти правом розпоряджатися ма йном.

Володіння майном вважаєть ся правомірним, якщо інше не б уде встановлене судом. Прива тним підприємцем ОСОБА_1 н е оспорене в суді право Колек тивного підприємства "Центра льний ринок" на передачу майн а в оренду і в межах даної спра ви нею не захищається власне право на оренду цього майна.

Всі інші доводи скаржника т акож зводяться до переоцінки встановлених місцевим та ап еляційним судами обставин, щ о згідно зі ст. 1117 ГПК України н е віднесено до повноважень с уду касаційної інстанції.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що висновки місцевого суд у та суду апеляційної інстан ції про підставність і ґрунт овність позовних вимог відпо відають встановленим обстав инам справи, доводи касаційн ої скарги їх не спростовують , а, отже, підстав для зміни чи с касування оскаржених судови х актів не вбачається.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуальн ого кодексу України, Вищий го сподарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Дніпропетро вського апеляційного господ арського суду від 22.04.2009 у справі господарського суду Дніпроп етровської області № 10/262-08 зали шити без змін.

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Головуючий суддя К.В.Грейц

Судді С.В.Бакуліна

О.І.Глос