Постанова

від 22.04.2009 по справі 10/262-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2009 Справа№ 10/262-08

Дніпропетровський апел яційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пав ловського П.П.

суддів Чус О.В. (доповід ач), Швеця В.В.,

при секретарі судового зас ідання Марунич Н.В.

За участю представників ст орін:

від позивача: Давидова О .М. , наказ №18А від 02.12.97, голова правління;

від відповідача: ОСОБА_1 , довіреність №650 від 13.03.09, предс тавник;

від відповідача: ОСОБА_4 , паспортНОМЕР_1 від 25.05.06, фі з. особа;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу приватного підприєм ця ОСОБА_4 м. Орджонікідзе на рішення господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 03.02.09р. по справі № 10/262-08

за позовом: колективног о підприємства “Центральн ий ринок” м. Орджонікідзе

до: приватного підприєм ця ОСОБА_4 м. Орджонікідзе

про зобов”язання звіль нити торговельну площу.

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2008 р. колективне п ідприємство “Центральний ринок” м. Орджонікідзе звер нулось в господарський суд Д ніпропетровської області з п озовом до приватного підприє мця ОСОБА_4 м. Орджонікідз е про зобов”язання звіл ьнити торговельну площу.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 03.02.2009р. у справі № 10/262-08 (судд я - Кощеєв І.М.) позовні вимоги задоволенні в повному обсяз і.

При винесені оскаржуваног о рішення господарський суд виходив з того, що вимоги, заяв лені позивачем в позовній за яві є обгрунтованими та зако нними, на підставі того, що дія договору оренди скінчилась і позивач повідомив відповід ачку про небажання продовжув ати його дію, у зв”язку з чим в ідповідачка не має правових підстав надалі продовжувати використовувати займану тор гівельну площу.

Не погодившись з заз наченим рішенням, приватний підприємець ОСОБА_4 м.Ордж онікідзе звернулась в Д ніпропетровський апеляційн ий господарський суд з апеля ційною скаргою, в якій просит ь рішення суду першої інстан ції від 03.02.09р. скасувати, вважає , його необґрунтованим, винес еним з порушенням норм матер іального та процесуального п рава.

У відзиві на апеляц ійну скаргу колективне підпр иємство “Центральний ри нок” просить рішення господ арського суду залишити без з мін, так як, воно прийняте відп овідно до норм матеріального та процесуального права, у з в”язку з цим, апеляційну скар гу скаржника залишити без за доволення.

Заслухавши пояснення пре дставника позивача та відпов ідача, дослідивши доводи апе ляційної скарги, матеріали с прави та перевіривши відпові дність оскаржуваного рішенн я нормам діючого законодавст ва, колегія суддів вважає, що р ішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апе ляційна скарга не підлягає з адоволенню з наступних підст ав:

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем та відп овідачем було укладено догов ір оренди торгівельної площі № 5 від 01.01.2005 року, згідно умов як ого позивач передав відповід ачеві в строкове платне кори стування торгівельну площу р озміром 18,0 кв. м., що розташован а на території Центральног о Ринку м. Орджонікідзе для розміщення торгівельного па вільйону з продажу риби.

Строк дії догово ру становив один рік до 31.12.06р.

Пунктом 16 Правил торгівлі на ринках передбачено, що на р обочому місці у продавця пов инен бути договір оренди, укл адений з адміністрацією.

Згідно п. 3.1. Положення про по рядок справляння ринкового з бору, затвердженого рішенням Орджонікідзевської міської ради № 1 від 09.02.2004 року, розмір од ного торгівельного місця при продажі продукції (товарів) у контейнерах, кіосках палатк ах, становить 4 кв.м.

Також встановлено, що ОСОБА_4. займає на ринку то ргівельну площу розміром 18 кв .м..

В частині 3 п.13 Правил торгі влі на ринках, згідно якого то рговельне місце - це площа, відведена для розміщення н еобхідного для торгівлі ін вентарю (вагів, лотків тощо) та здійснення продажу проду кції з прилавків (столів), тр анспортних засобів, причепі в, візків (у тому числі ручних ), у контейнерах, кіосках, пал атках тощо. Розмір торговель ного місця визначається в пр авилах торгівлі на ринках, що затверджуються відповід но до законодавства.

За умовами договору, після з акінчення строку дії договор у, якщо жодна з сторін не заявл яє про свій намір розірвати й ого, цей договір вважається п родовженим на рік.

Як вбачається ні відповіда чка ні позивач не ставили пит ання про його розірвання.

Відповідно до вимог ст.. 764 Ци вільного кодексу України дог овір оренди торгівельної пло щі вважається поновленим на строк, який був раніше встано влений договором.

Таким чином умови договору діяли до 31.12.07р.

Договір оренди торгової пл ощі від 01.01.2005 р. на 2008 рік поновлен о сторонами не було, позивач л истом від 11.01.2008 року № 3 повідоми в відповідачку про відсутніс ть наміру продовжувати дію д оговору оренди на 2008 рік, який о тримано відповідачкою 16.01.2008 р. ( поштове повідомлення № 38843 в ма теріалах справи суду першої інстанції).

Таким чином договір оренди від 01.01.2005 р. припинив свою дію 31.12. 2007 р.

Незважаючи на припинення д ії договору оренди торгової площі відповідачка використ овувала торгівельні місця бе з належних підстав.

Дніпропетровським апеляці йним господарським судом при розгляді справи №39/554-07 за позов ом Колективного підприємств а „Центральний ринок”, м. Орджонікідзе до приватного п ідприємця ОСОБА_4, м. Орджо нікідзе про стягнення заборг ованості, встановлено, що Кол ективне підприємство „Цен тральний ринок” згідно Дер жавного акта на право постій ного користування землею має в користуванні земельну діл янку площею 1,46 га, для здійснен ня ринкової торгівлі та обсл уговування будівель і споруд ринку. Як зазначено в Державн ому акті на право постійного користування землею землю н адано на підставі рішення Ор джонікідзевської міської ра ди народних депутатів від 23.05.19 96 року №ХІІ-ХХІІ.

Земельна ділянка площею 0,17 га була надана позивачці із з емель запасу Орджонікідзевс ької міської ради в постійне користування на підставі рі шення ХХІІІ сесії міської ра ди ХХІІ скликання від 26.12.1997 року , про що зроблена відповідна в ідмітка в Державному акті на право постійного користуван ня землею.

Згідно листа Нікопольсько го відділу Дніпропетровсько ї регіональної філії Центру Державного земельного кадас тру вих. №15/01-08 від 29.01.2008 року інфор мація про скасування державн ого акта на право постійного користування землею ІІ-ДП №002 741 не надходила. Тобто Державн ий акт на право постійного ко ристування землею станом на дату розгляду справи є чинни м.

Частина 2 ст. 35 господар ського процесуального кодек су України зазначає, факти, вс тановлені рішенням господар ського суду (іншого органу, як ий вирішує господарські спор и) під час розгляду однієї спр ави, не доводяться знову при в ирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторон и.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 30.09.2008 р. по справі № 30/100-08 за позовом Колективного підпри ємства "Центральний рино к " до Приватного підприємця ОСОБА_4 зазначені факти б уло встановлено і відповідно до ст. 35 господарського проце суального кодексу України не повинні доводитися знову п ри вирішенні спору по справі , в якій беруть участь ті самі сторони, тобто по справі № 10/262-08.

Згідно ст. 759 Цивільного коде ксу України за договором на йму (оренди) наймодавець пер едає або зобов'язується пере дати наймачеві майно у корис тування за плату на певний ст рок.

За ст. 759 Цивільного ко дексу України у разі припине ння договору найму наймач зобов'язаний негайно поверн ути наймодавцеві річ у стан і, в якому вона була одержана , з урахуванням нормального з носу, або у стані, який було об умовлено в договорі.

Рішення господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 30.09.2008 р. по справі № 30/100-08 наб уло законної сили, а тому уста новлені ним факти мають для Д ніпропетровського апеляцій ного господарського суду при розгляді справи № 10/262-08 преюдиц іальний характер.

На підставі вищезазначено го та те що вимоги, викладені в апеляційній скарзі є не обгр унтованими, та такими, що не пі дкріплюються належними дока зами, колегія суддів приходи ть висновку, факти встановле ні рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 30.09.2008 р. по справі № 30/100-08, пов ' язані із припиненням дії д оговору оренди № 5 від 01.01.05р., укл аденого між сторонами та про довження орендарем безпідст авного користування об' єкт ом оренди є підставою для від мови в задоволенні апеляційн ої скарги відповідачки.

За таких обставин, апеляцій ну скаргу слід залишити без з адоволення, а рішення господ арського суду Дніпропетровс ької області від 03.02.09 р.- без з мін.

Керуючись ст.ст.101-103, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прива тного підприємця ОСОБА_4 м . Орджонікідзе на рішення гос подарського суду Дніпропетр овської області від 03.02.09р. - зали шити без задоволення.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 03.02.09р. по справі № 10/262-08- зал ишити без змін.

Постанова може бути оскарж ена протягом місяця до Вищог о господарського суду Україн и.

Головуючий суддя П.П.Павловський

Суддя О.В.Чус

Суддя В.В.Швець