Рішення

від 06.04.2007 по справі 24/61

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

24/61

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

06.04.07 р.                                                                               Справа № 24/61                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Ломовцевої                                                   

При секретарі Бєліковій Н.А.

за участю:

Прокурора     

Представників сторін:

від позивача   не з'явився

від відповідача   не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом    Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім „Інтерпап” м.Дніпропетровськ

До відповідача    Приватного підприємства „Чайка” м. Донецьк

про стягнення 1265 грн. 75 коп.  

СУТЬ СПОРУ:                            

Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім „Інтерпап” м.Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до   Приватного підприємства „Чайка” м. Донецьк про стягнення 1265 грн. 75 коп., в тому числі 1199,30 грн. - боргу, 13,23 грн. - індексу інфляції, 7,98 грн. - 3% річних, 45,24 грн. - пені.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу від 27.07.2006р. № 119/1, рахунок-фактуру № ИТ-0001350 від 14.12.2006р., накладну № ИТ-0001350 від 14.12.2006р., акт звірки, розрахунок суми боргу, 3% річних, індексу інфляції, пені.

Позивач надав заяву, в порядку ст. 22 ГПК України, якою відмовився від позовних вимог в частині стягнення 13,23 грн. - індексу інфляції, 7,98 грн. - 3% річних, 45,24 грн. - пені. Заявив клопотання про забезпечення позову.

Відповідач до судового засідання не з'явився з невідомих підстав, хоча був повідомлений про розгляд справи належним чином, в тому числі рекомендованою поштою з повідомленням.

Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

          Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд ВСТАНОВИВ:

          Між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу від 27.07.2006р. № 119/1, строком дії до 31.12.2006р. Договір укладено без протоколу розбіжностей та додаткових угод.  

          Відповідно до п. 1.1 договору позивач зобов'язується в порядку та на умовах, передбачених даним договором передати у власність відповідачу, а відповідач зобов'язується в порядку та на умовах, передбачених цим договором, прийняти та оплатити паперові вироби (далі: Товар).  

          Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцю), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну суму.

Згідно п. 2.1 ціна товару є договірною і зазначається у специфікації або рахунку, які є невід'ємною частиною цього договору.  

Відповідно до п. 4.3 договору розрахунки за кожну партію здійснюються на підставі рахунку, шляхом перерахування в повному обсязі або частками протягом терміну платежу, визначеному у специфікації або рахунку, але не більш ніж передбачено п. 4.2 цього договору, в якому сторонами передбачена відстрочка платежу за партію товару строком на 7 календарних днів з дати поставки товару. Згідно п. 3.4 датою поставки товару вважається дата передачі товару покупцю у відповідності з накладною.

          Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.  

          Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

          Позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, передав відповідачу товар згідно накладної № ИТ-0001350 від 14.12.2006р., підписаної обома сторонами, на суму 1199,30 грн. і виставив рахунок-фактуру № ИТ-0001350 від 14.12.2006р., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач отриманий товар не оплатив, у зв'язку з чим у нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 1199,30 грн., яка підтверджена матеріалами справи, актом звірки станом на 26.03.2007р., підписаним обома сторонами і підлягає стягненню в повному обсязі.   

В судовому засіданні оговорено заяву позивача про відмову від позовних вимог в частині стягнення 13,23 грн. - індексу інфляції, 7,98 грн. - 3% річних, 45,24 грн. - пені.

Наслідки відмови судом роз'яснені. Відмова позивача від частини вимог не суперечить діючому законодавству і судом приймається.

Таким чином провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.

          Враховуючи вищевикладене позов підлягає задоволенню частково.

В судовому засіданні розглянута вимога позивача щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в сумі 1485,75 грн.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Такого обґрунтування позивачем суду не надано.

При таких обставинах вимога щодо забезпечення позову задоволенню не підлягає.

           Судові витрати покладаються на сторони відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

          В судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

           На підставі ст.ст. 526, 527, 625, 655, 662, 692 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 216 – 218 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 33, 34, 38, 43, 49, п. 4 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального Кодексу України,  господарський суд

В И Р I Ш И В :

  Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім „Інтерпап” м. Дніпропетровськ до Приватного підприємства „Чайка” м. Донецьк про стягнення 1265 грн. 75 коп.  задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства „Чайка” (83018, м.Донецьк, вул. Артема, буд. 227, кв. 26, ЄДРПОУ 24655467) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім „Інтерпап” (юридина адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 38/36; фактична адреса: 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Глінки, 17, р/р 2600030011354 в ДФ АТ „ВАБанк”, МФО 305868, ЄДРПОУ 32470701) 1199 грн. 30 коп. – боргу, 96 грн. 65 коп. – державного мита, 111 грн. 80 коп. – плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Провадження у справі в залишковій частині припинити у зв'язку з відмовою позивача від частини позовних вимог.  

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту його прийняття.

Суддя                                                                         Ломовцева Н.В.