Ухвала

від 05.10.2009 по справі 6-35/09

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 6-35/09

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2009 року Ін дустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої суд ді Зосименко С.Г.

при секретарі К арпенко В.Ю.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні заяву Кому нального житлово-експлуатац ійного підприємства № 19 про за міну способу та порядку вико нання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріально го районного суду м. Дніпропе тровська від 12.05.2004 року за позов омОСОБА_1 до Обласного жит лово-комунального підприємс тва „Лівобережжя” про відшко дування матеріальної шкоди т а компенсації за моральну шк оду було зобов' язано КЖЕП „ Лівобережжя” провести ремон т підвалу будинку АДРЕСА_1 та ремонт квартириАДРЕСА_2 , зобов' язано КЖЕП „Лівобе режжя” провести експертизу с тану несучих конструкцій буд инку, включаючи фундамент, ст іни та грунт під будинком та визначити обсяг та вартість ремонтних робіт; забезпечити герметичність системи тепло постачання, водопостачання т а каналізації в будинку, вису шити підвали (стіни та стелю) п ідігрітим повітрям; перевіри ти та відремонтувати закладе ння та за закарбування стикі в залізобетонних плит перекр иття в підвалі; для відводу ав арійних вод в каналізацію, ми наючи підвал, влаштувати дре наж каналу теплотраси в кана лізаційний колодязь з встано вленням зворотного клапану; стягнути з КЖЕП „Лівобережжя ” на користь ОСОБА_1. морал ьну шкоду у розмірі 1500 грн., в ін шій частині позову відмовлен о. Рішенням апеляційного суд у Дніпропетровської області від 26 липня 2006 року рішення Інд устріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2004 р оку було змінено, виключено з вказаного рішення вказівку суду про обов' язок КЖЕП „Лі вобережжя” проведення ремон ту підвалу будинку АДРЕСА_1 і квартириАДРЕСА_2 і про обов' язок КЖЕП „Лівобережж я” провести експертизу стану несучих конструкцій і визна чення об' єму і вартості рем онтних робіт, стягнуто з КЖЕП „Лівобережжя” на користь О СОБА_1. матеріальну шкоду в сумі 27223 грн. та моральну шкоду 5000 грн., встановлено, що ремонтн і роботи, які зобов' язано пр овести КЖЕП Лівобережжя” , не обхідно виконати в строк 6 мі сяців з моменту вступу рішен ня до сили.

Ухвалою Індустріального р айонного суду м. Дніпропетро вська від 04.03.2009 року було встано влено спосіб та порядок вико нання рішення суду шляхом зо бов' язання КЖЕП „Лівобереж жя” та КЖЕП № 19 АНД району м. Дні пропетровська у строк з моме нту вступу ухвали в законну с илу виконати наступні роботи в будинку АДРЕСА_1, де меш кає стягувач ОСОБА_1, а сам е: забезпечити герметичність систем теплопостачання, вод опостачання і каналізації в будинку, висушити підвал (сті ни та стелю) підігрітим повіт рям; перевірити і відремонту вати закладення і закарбуван ня стиків залізобетонних пли т перекриття в підвалі; для ві дводу аварійних вод у каналі зацію, минаючи підвал, влашту вати дренаж каналу теплотрас и в каналізаційний колодязь з встановленням зворотного к лапану.

У квітні 2009 року КЖЕП № 19 подал о заяву про зміну способу та порядку виконанні рішення с уду, яку уточнили у червні 2009 ро ку. В уточненій заяві КЖЕП № 19 т а представник КЖЕП № 19 у судов ому засіданні посилається на те, що з приводу виконання ухв али Індустріального районно го суду м. Дніпропетровська б уло видано 2 виконавчих листи , які були направлені на викон ання до ДВС АНД району та Інду стріального району м. Дніпро петровська. Просили змінити спосіб та порядок виконання рішення Індустріального рай онного суду м. Дніпропетровс ька від 12.05.2004 року, встановивши дольову відповідальність КЖ ЕП „Лівобережжя”, КЖЕП № 19, ДМК ПТМ „Дніпротепломережа” щод о виконання цього рішення, зо бов' язавши КЖЕП № 19 забезпе чити герметичність ділянки систем теплопостачання, вод опостачання і каналізації в будинку АДРЕСА_1 від зовні шньої стіни будинку до внутр ішніх стін квартир в цьому бу динку; висушити підвал в буди нку підігрітим повітрям; КЖЕ П „Лівобережжя” перевірити і відремонтувати закладення і закарбування стиків заліз обетонних плит перекриття в підвалі; ДМКПТМ „Дніпротепло мережа” для відводу аварійни х вод у каналізацію минаючи п ідвал, влаштувати дренаж кан алу теплотраси в каналізацій ний колодязь з встановленням зворотного клапану; ухвалу І ндустріального районного су ду м. Дніпропетрвоська від 04.03.2 009 року скасувати.

ОСОБА_1, представник КЖЕП „ Лівобережжя”, представник Уп равління житлового господар ства Дніпропетровської місь кої ради проти задоволення з аяви не заперечували.

Представник ДМКПТМ „Дніпр отепломережа” проти задовол ення заяви заперечував.

Заслухавши заявника, інших учасників, ознайомившись з м атеріалами справи, суд вважа є, що заява КЖЕП № 19 задоволенн ю не підлягає з таких підстав .

Відповідно до ст. 373 ЦПК Украї ни за наявності обставин, що у труднюють виконання рішенн я, за заявою державного викон авця або за заявою сторони су д, який видав виконавчий доку мент, розглядає питання про з міну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Як вбачається з заяви КЖЕП № 19 та пояснень представника у судовому засіданні, КЖЕП № 19 не було стороною у справі за п озовом ОСОБА_1 до Обласног о житлово-комунального підпр иємства „Лівобережжя” про ві дшкодування матеріальної шк оди та компенсації за мораль ну шкоду. Ухвалу Індустріаль ного районного суду м. Дніпро петровська про встановлення порядку та способу виконанн я рішення суду від 04.03.2009 року, як ою на КДЕП № 19 були покладені з обов' язання виконати певні роботи, в апеляційному поряд ку КЖЕП № 19 не оскаржувало. До к омпетенцій суду першої інста нції не відноситься скасуван ня ухвали суду. ДМКПТМ „Дніпр отепломережа” також не було стороною у даній цивільній с праві, тому суд, розглядаючи п итання зміни способу та поря дку виконання рішення суду, н е може вирішувати права та об ов' язки особи, яка не була ст ороною у справі. Таким чином с уд вимушений відмовити у зад оволенні заяви, оскільки це є не заміна способу та порядку виконання рішення суду, а пов ністю змінює рішення суду по суті, що є недопустимим.

Керуючись ст. 373 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Кому нального житлово-експлуатац ійного підприємства № 19 про за міну способу та порядку вико нання рішення суду - відмовит и.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку чере з суд першої інстанції шляхо м подачі в 5-ти денний строк з д ня винесення ухвали заяви пр о апеляційне оскарження і по данням після цього в 10-ти денн ий строк апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Укра їни.

Суддя С.Г. Зо сименко