Рішення

від 23.01.2009 по справі 2-3248/2009

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 2-3248/2009 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2009 року Приморський районний суд міста Одеси в ск ладі:

головуючого судді - Свячено ї Ю.Б.,

при секретарі - Шудра С.В.

розглянувши у попередньом у судовому засіданні в залі с уду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОС ОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та в изнання права власності, тре тя особа - ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з по зовом до суду до ОСОБА_2 пр о стягнення боргу за договор ом позики та визнання догово ру купівлі-продажу дійсним, п осилаючись на наступні обста вини.

21 березня 2008 року між ОСОБА _2 - з одної сторони, та ОСОБ А_1., - з іншої сторони був укла дений договір купівлі-продаж у квартири №7 в будинку АДРЕ СА_1 у місті Одесі, відповідн о до умов якого позивачка при дбала наведене нерухоме майн о.

В теперішній час ОСОБА_1 . не має можливості повною мір ою розпоряджуватися вказано ю квартирою, оскільки згадан ий договір купівлі-продажу н е був посвідчений нотаріальн о, однак оскільки сторонами б ули виконані усі істотні йог о умови, просила суд визнати д ійсним спірний договір та ви знати за нею право власності на квартиру №7 в будинку АДР ЕСА_1 у місті Одесі.

У судовому засіданні позив ачка ОСОБА_1. та її предста вник цілком підтримали перві сно заявлені позовні вимоги, просили суд позов задовольн ити.

Відповідачка ОСОБА_2 у с удове засідання з'явилась, пр оти задоволення позову не за перечувала.

Третя особа - ОСОБА_3. у су дове засідання не з'явився, на дав до суду заяву про слуханн я справи у його відсутність.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийн явши до уваги обставини та по яснення сторін по справі, огл янувши спірний договір купів лі-продажу, суд вважає, що позо вні вимоги ОСОБА_1. підляг ають задоволенню.

Судом встановлено, що 14 черв ня 2004 року ОСОБА_2 позичила у ОСОБА_1. 10 000 (десять тисяч ) доларів США для проплати за к вартиру, згідно договору про участь у паях у будівництві в ід 14.06.2004 року і зобов'язалась по вернути гроші до червня 2004 рок у, що підтверджується розпис кою від 14.06.2004 року, яка знаходит ься в матеріалах справи.

В липні 2004 року відповідачка в зв'язку зі скрутним фінансо вим станом звернулась до поз ивачки з проханням позичити гроші для виконання своїх зо бов'язань по договору про уча сть у паях у будівництві від 14 .06.2004 року та запропонувала ОС ОБА_1. замість неї виконуват и зобов'язання за вищевказан им договором, після чого пози вачка стала виконувати усі з обов'язання за даним договор ом та оплачувала всі необхід ні платежі, про що свідчать ро зписки ОСОБА_2 від 09.07.2004 p., 21.07.2004 p., 15.10.2004 р. та 22.02.2005 року, які знаходя ться в матеріалах справи.

В січні 2006 року ОСОБА_2 не виконала своїх зобов'язань п о договору позики перед ОСО БА_1., в результаті чого запро понувала позивачці віддати у власність квартиру, яка знах одиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, кв. 7, про що свідчить розписка від 28.01.2006 року.

21 березня 2008 року між ОСОБА _2. - з одної сторони та ОСОБ А_1. - з іншої сторони, був укла дений в простій письмовій фо рмі договір купівлі-продажу квартири №7 у будинку АДРЕС А_1 у місті Одесі, загальною п лощею 111, 5 кв.м., відповідно до ум ов якого позивачка ОСОБА_2 придбала наведене нерухоме майно та згідно якого відпов ідачка зобов'язалась до 07.06.2008 ро ку оформити угоду нотаріальн о.

Відповідно до ст. 655 ЦК Україн и, за договором купівлі-прода жу одна сторона передає або з обов'язується передати майно у власність другій стороні, а покупець приймає або зобов'я зується прийняти майно і спл атити за нього певну грошову суму.

Зі спірного договору від 21 б ерезня 2008 року випливає, що сум у вартості відчужуваного май на у повному обсязі продавец ь - відповідач за справою - отр имала від покупця ОСОБА_1. . до підписання договору, засв ідчивши цей факт власними пі дписами.

Безумовно, як чітко вказує с т. 657 ЦК України, договір купівл і-продажу, зокрема, квартири а бо іншого нерухомого майна у кладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному по свідченню та державній реєст рації.

Однак, водночас, як зазначає ст.220 ч.2 ЦК України, якщо сторон и домовилися щодо істотних у мов договору, що підтверджує ться письмовими доказами, і в ідбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий догов ір дійсним. У цьому разі насту пне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

У відповідності до ст.328 ч.1 ЦК України, право власності наб увається на підставах, що не з аборонені законом, зокрема і з правочинів. При цьому, на під ставі ст.328 ч. 2 ЦК України, право власності вважається набути м правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або нез аконність набуття права влас ності не встановлена судом.

Як регламентує ст.220 ч.1 ЦК Укр аїни, правочином є дія особи, с прямована на набуття, зміну а бо припинення цивільних прав та обов'язків.

Зважаючи на дані вимоги зак онодавства й регламентацію в иниклих між сторонами за спр авою правовідносин, судом не встановлена неправомірніст ь дій продавця ОСОБА_2 від носно підстав для відчуження зазначеної раніше квартири. В той же час, суд не вбачає нез аконності в придбанні позива чкою ОСОБА_1. вказаної ква ртири.

Таким чином, суд вважає можл ивим визнати дійсним договір купівлі-продажу від 21 березня 2008 року, оскільки й позивачка ОСОБА_1. й відповідач ОСО БА_2 на момент його укладенн я вимоги діючого на той час за конодавства України виконал и у повному обсязі, враховуюч и зокрема фактичне виконання умов договору сторонами та й ого державну реєстрацію.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 79, 88, 208, 20 9, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА _2 про стягнення боргу за дог овором позики та визнання пр ава власності, третя особа - ОСОБА_3 -задовольнити.

Визнати дійсним договір ку півлі-продажу квартири №7 у бу динку АДРЕСА_1 у місті Оде сі, загальною площею 111, 5 кв.м., ук ладений між ОСОБА_2 - з одні єї сторони та ОСОБА_1- з інш ої сторони, від 21 березня 2008 рок у.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру №7 у буд инку АДРЕСА_1 у місті Одес і, загальною площею 111, 5 кв.м.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до А пеляційного суду Одеської об ласті через Приморський райо нний суд м. Одеси шляхом подач і в 10 - денний строк з дня прогол ошення рішення заяви про апе ляційне оскарження і подання м після цього протягом 20 - днів апеляційної скарги, з подаче ю її копії до апеляційної інс танції або в порядку ч.4 ст.295 ЦП К України.