Рішення

від 23.10.2009 по справі 2-3248/2009

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

№ 2-3248/2009

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

23 жовтня 2008 року Кіровсь кий районний суд м. Кіровогра да у складі:

головуючого Дьомич Л.М .

при секретарі Вовкуненк о І.В.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в м. Кіро вограді цивільну справу за п озовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та про розірвання договору на виконання робіт (надання пос луг), повернення коштів внесе ного авансу та стягнення мор альної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася д о суду з позовом до фізичної о соби підприємця ОСОБА_2 і просить розірвати договір до ручення №1187 від 29.10.2008 року та стя гнути з відповідача ПП ОСО БА_2 на її користь суму внес еного авансу в розмірі 3100 грн. з а суму інфляційних за весь ча с прострочення -334,80 грн. Та суму штрафу за прострочення вико нання умов договору в розмір і 0,1% від суми договору за кожни й прострочений день в сумі 678,90 грн., всього на суму 4113,70 грн., стя гнути грошову компенсацію з авданої моральної шкоди у ро змірі 2000 грн., витрати на юриди чні послуги в розмірі 1750 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги підтримала в повному обсязі і пояснила, щ о 29.10.2008 року між нею та відповід ачем укладено договір, за змі стом який є договором про над ання послуг та виконання роб іт, а саме облаштування балко нної рами, за наслідком яког о нею сплачений аванс в сумі 3 100,00 грн. ОСОБА_2 жодної дії п ов' язаної з виконанням роб оти не здійснив на неоднораз ові вимоги кошти не повернув , що вимусило її звертатися до правоохоронних органів. Так і дії відповідача вплинули н а її стан, він скористався її в іком, ввів в оману. Позивачка н адала згоду на ухвалення зао чного рішення.

Відповідач в судове засі дання не з'явився, був повідом лений належним чином про час та місце розгляду справи, вик лик здійснювався через оголо шення в засобах масової інфо рмації, про що є підтвердженн я у матеріалах справи.

З' ясувавши обставини сп рави, вислухавши пояснення п озивача, суд дійшов висновку про ухвалення заочного ріше ння за згодою сторони позива ча.

Встановлено, що 29.10.2008 року між позивачем та відповідачем у кладено договір № 1187 згідно я кого відповідачу передано ав анс за виконання робіт в сумі 3100,00 грн. На підтвердження факт у сплати авансу складена ро зписка, оригінал якої огляну тий в судовому засіданні. З а з містом між сторонами укладе ний договір про надання посл уг та виконання робіт, за яким довіритель доручив повірено му від імені і за рахунок пові реного здійснити слідуючи юр идичні дії: розмістити замов лення на виготовлення огород жуючих конструкції зазначен і в п. 1.1 вищезазначеного догов ору, зобов'язується вибрати в иробника, замовити і оплатит и необхідні комплектуючі вир оби, всі необхідні послуги по їх складенню в готові компле кти виробів, зберіганню, дост авці, встановленню, банківсь кі та маркетингові послуги /а .с. 5/

За домовленістю сторони по годилися, що вартість маркет ингових послуги та виконання робіт по закупівлі та устано вці огороджуючих конструкці й балкону становить 4400,00 грн., а розмір авансу на виконання д аного замовлення становить 3 100 грн., який вноситься виконав цю на момент підписання дого вору.

Так, на виконання умов догов ору, а саме: п. 6 та п.п. 6.4 Договору , позивач 29.10.2008 року передала ві дповідачу аванс за виконання робіт готівкою кошти в сумі 31 00 грн., що підтверджується доп овненням до договору № 11-87, який оформлено у вигляді розписк и про зобов'язання відповіда ча повернути отриману суму к оштів передоплати у зв'язку з невиконанням зобов'язань по договору в строк до 15.02.2009 року.

Відповідач обов'язки відпо відача по вищезазначеному до говору не виконані та у зв'язк у з цим кошти внесеного позив ачем авансу в розмірі 3 100 грн. у строк до 15.02.2009 року, згідно розп иски відповідача, не поверну то.

Згідно п. 6.3. Договору, строк в иконання договору 15.11.2008 року.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобо в'язання повинно виконуватис я належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, і нших актів цивільного законо давства.

Всупереч зазначеної норми Закону відповідач не викона в зобов'язання за договором.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и, порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання).

Статтею 612 ЦК України надаєт ься визначення прострочення боржника: «Боржник вважаєть ся таким, що прострочив, якщо в ін не приступив до виконання зобов'язання або не виконав й ого у строк, встановлений дог овором або законом. Боржнико м, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає пер ед кредитором за завдані про строченням збитки і за немож ливість виконання, що випадк ово настала після прострочен ня».

Відповідно до ст. 613 ЦК, кр едитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмов ився прийняти належне викона ння, запропоноване боржником , або не вчинив дій, що встанов лені договором, актами цивіл ьного законодавства чи випли вають із суті зобов'язання аб о звичаїв ділового обороту, д о вчинення яких боржник не мі г виконати свого обов'язку. Та ким чином, Відповідач поруши в зобов'язання за договором т а прострочив його виконання.

Відповідно до ст. 615 ЦК, у разі порушення зобов'язання одні єю стороною друга сторона ма є право частково або в повном у обсязі відмовитися від зоб ов'язання, якщо це встановлен о договором або законом. Одно стороння відмова від зобов'я зання не звільняє винну стор ону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внас лідок односторонньої відмов и від зобов'язання частково а бо у повному обсязі відповід но змінюються умови зобов'яз ання або воно припиняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК, бор жник, який порушив зобов'язан ня, має відшкодувати кредито рові завдані ним збитки. Завд ані збитки полягають у сплач еній грошовій сумі авансу на виконання умов Договору в ро змірі 3 100 грн.

За порушення грошового зоб ов'язання (по поверненню грош ової суми авансу за невикона не зобов'язання по договору) с т. 625 ЦК України передбачено ві дповідальність боржника. Так , боржник, який прострочив вик онання грошового зобов'язанн я, на вимогу кредитора зобов'я заний сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також 3% річних в ід простроченої суми. Слід за значити, що у даній нормі ЦК Ук раїни йдеться про те, що боржн ик не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання ним грошового зоб ов'язання.

Відповідно до п. 8.6 умов Догов ору, було передбачено відпов ідальність за прострочення Д овіреним за несвоєчасне вико нання (невиконання) замовлен ня стягнення штрафу в р озмірі 0,1 % від суми Договору за кожний прострочений день.

Виходячи з вищевказаного, б оржник зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож штраф в розмірі 0,1 % від суми Договору за кожний простроч ений день, згідно п. 8.6. Договору , всього 4 113,70 грн . з розрах унку наданого стороною позив ача.

До того ж, договір доручення є публічним договором, а відп овідно до ст. 633 ЦК, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець, взяла на себе о бов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто д о неї звертається. Умови публ ічного договору встановлюют ься однаковими для всіх спож ивачів, крім тих, кому за закон ом надані відповідні пільги.

Виходячи з вищезазначеног о, довіритель за договором по ручення є споживачем послуг. Відповідно, захист його прав як споживача регламентовано ЗУ «Про захист прав споживач ів» та відповідними нормами ЦК України.

Згідно ст. 12 ЗУ «Про захист пр ав споживачів» споживач має право вимагати від виконавця , щоб якість наданої послуги в ідповідала вимогам норматив но-правових актів та нормати вних документів умовам догов орів. Як вже було зазначено ви ще, якість послуги за договор ом доручення від 29.10.2008 р. не відп овідає умовам договору та но рмам ЦК України.

Відповідно до ст. 1209 ЦК Украї ни виконавець послуг зобов'я заний відшкодувати шкоду, за вдану фізичній особі внаслід ок недоліків послуг, при цьом у відшкодування шкоди не зал ежить від вини виконавця.

Крім того, згідно ст. 611 ЦК Укр аїни, одним з правових наслід ків порушення зобов'язання є відшкодування моральної шко ди.

У ст.23 ЦК України також зазна чено, що особа має право на від шкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушенн я її прав. Відшкодування мора льної шкоди передбачено тако ж й ст. З, ст. 24 ЗУ «Про захист пра в споживачів».

З вини відповідача, приват ного підприємця ОСОБА_2 з аподіяна ОСОБА_1 моральна шкода. Ст. ст. 23, 1167 ЦК України вка зує на підстави відповідаль ності за завдану моральну шк оду, зокрема, причинний зв' язок між шкодою і протиправн ою поведінкою заподіювача, й ого вина в цьому. В засіданні суду, численні пояснення поз ивачки, письмові матеріали, саме доводять обставини, які дають право на задоволення т акої вимоги. Зокрема, через п ротиправну поведінку відпов ідача, поза волею позивача, по зивачка позбавлена можливос ті на власний розсуд розпоря джатися власними коштами ава нсу в сумі 3100 грн., прикладені н ею зусилля на розшук місця зн аходження відповідача та вед ення з ним переговорів щодо р озірвання договору та поверн ення їй належних коштів, отри мання від відповідача необґр унтованої відповіді відмови , та переживань з приводу погр оз на адресу позивача . Вона ви мушена була звернутись до су ду за захистом своїх законни х прав та інтересів.

Визначаючи розмір стягнен ня, суд приймає до уваги пунк т 9 Постанови Пленуму Верховн ого Суду України № 4 від 31.03.1995 рок у «Про судову практику в спра вах про відшкодування морал ьної /немайнової/ шкоди» /із з мінами внесеними згідно Пост анови Пленуму Верховного Суд у України № 5 від 25.05.2001 року, розмі р відшкодування моральної ( немайнової) шкоди визначаєт ься залежно від характеру та обсягу страждань (фізични х, душевних, психічних тощо) , яких зазнав позивач, хара ктеру немайнових втрат (їх тр ивалості, можливості відновл ення тощо) та з урахуванням ін ших обставин. При цьому суд в иходить із засад розумност і, виваженості та справедли вості. За цих обставин до від шкодування моральної шкоди п ідлягає 500,00 грн.

Відповідно до п. 2 ст. 651 ЦК, дог овір може бути змінено або ро зірвано за рішенням суду на в имогу однієї із сторін у разі істотного порушення договор у другою стороною та в інших в ипадках, встановлених догово ром або законом. Істотним є та ке порушення стороною догово ру, коли внаслідок завданої ц им шкоди друга сторона значн ою мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до п. 5 ст. 653 ЦК, якщ о договір змінений або розір ваний у зв'язку з істотним пор ушенням договору однією із с торін, друга сторона може вим агати відшкодування збитків , завданих зміною або розірва нням договору.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, ви трати пов'язані з оплатою пра вової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі прав а, несуть сторони, крім випадк ів надання безоплатної право вої допомоги.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішен ня, суд присуджує з другої сто рони понесені нею і документ ально підтверджені судові ви трати.

3 огляду на вищезазначене в важаю, що дії відповідача є не законними та порушують норми цивільного законодавства і зобов'язання за договором.

Позивач має право на повер нення належних коштів аванс у в сумі 3 100 грн. та стягнення ін фляційних на суму 334,80 грн. та за несвоєчасне виконання (н евиконання) Довіреним замов лення стягнення штрафу в роз мірі 0,1 % від суми Договору за ко жний прострочений день, що ст ановить 678,90 грн. і згідно п. 8.6 Дог овору та відшкодування завда ної моральної шкоди в сумі 2000 г рн., стягнення витрат на юриди чні послуги - 1750 грн., всього 7863,70 г рн.

Відповідно до ст. 611 у разі по рушення зобов'язання настают ь правові наслідки, встановл ені договором або законом, зо крема: 1) припинення зобов'язан ня в наслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщ о це встановлено договором а бо законом, або розірвання до говору; 2) зміна умови зобов'яз ання; 3) сплата неустойки; 4) відш кодування збитків та моральн ої шкоди.

Ст. 549 ЦК ч. 1 неустойкою (штраф ом, пенею) є грошова сума або м айно, які боржник повинен пер едати кредиторові у разі пор ушення боржником зобов'язан ня, ч.2 штрафом є неустойка, що о бчислюється у відсотках від суми невиконаного або ненале жно виконаного зобов'язання, ч. 3 пенею є неустойка, що обчис люється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного гр ошового зобов' язання за кож ен день прострочення виконан ня позивач з відповідачем ук лав договір доручення, на вик онання певних робіт, як вбача ється з копії договору доруч ення та доповнення до догово ру (а.с.5,6) та позовної заяви дог овір не виконано, тому є підст ави розірвати договір доруче ння та стягнути на користь по зивача штраф та 0,1% неустойки, з а прострочення виконання умо в договору.

Згідно ст. 88 ЦПК України, с т ороні, на користь якої ухвале но рішення, суд присуджує з др угої сторони понесені нею і д окументально підтверджені с удові витрати.

Керуючись ст. ст. 213-215, 294 ЦПК Укр аїни, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_ 1 до фізичної особи підприє мця ОСОБА_2 про захист пра в споживача та про розірванн я змішаного договору доручен ня та виконання робіт (наданн я послуг), повернення коштів в несеного авансу та стягнення моральної шкоди - задовольн ити частково.

Розірвати договір доручен ня №1187 від 29.10.2008 року, укладений м іж ОСОБА_1 та фізичною осо бою підприємцем ОСОБА_2.

Стягнути з фізичної особи п ідприємця ОСОБА_2 на корис ть ОСОБА_1 кошти внесеного авансу в розмірі 3100,00 грн., юриди чні послуги у сумі 1750,00 грн., мора льну шкоду в розмірі 500,00 грн., 30,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгл яду справи.

Стягнути з фізичної особи п ідприємця ОСОБА_2 в доход держави 90,00 грн. витрат на інфор маційно - технічне забезпеч ення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржен е позивачем до апеляційного суду протягом двадцяти днів , після подачі заяви на апеля ційне оскарження, що подаєть ся на протязі десяти днів до суду першої інстанції. Заява про апеляційне оскарження, а пеляційна скарга подається д о суду першої інстанції.

Заочне рішення може бути пе реглянуто судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача. Заяву про перегляд з аочного рішення може бути по дано протягом десяти днів з д ня отримання його копії .

Суддя Кіровського

райсуду м. Кіровограда Дьомич Л.М.

№ 2- 3248/09

УКРАЇНА

Кіровський районний суд

м. Кіровограда

25013, м. Кіровоград, вул. Габдрах манова, 7, тел. 33-00-90.

---

№

---

ПП ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Кіровський районни й суд м. Кіровограда направля є на Вашу адресу копію заочно го рішення суду по справі за п озовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та про розірвання змішаного до говору доручення та виконанн я робіт (надання послуг), повер нення коштів внесеного аванс у та стягнення моральної шко ди, для ознайомлення.

Додаток : копія з/рішення с уду.

Суддя Кіровського райсуд у

м. Кіровограда Л.М. Дьомич

№ 2- 3248/09

УКРАЇНА

Кіровський районний суд

м. Кіровограда

25013, м. Кіровоград, вул. Габдрах манова, 7, тел. 33-00-90.

---

№

---

ПП ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Кіровський районни й суд м. Кіровограда направля є на Вашу адресу копію заочно го рішення суду по справі за п озовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та про розірвання змішаного до говору доручення та виконанн я робіт (надання послуг), повер нення коштів внесеного аванс у та стягнення моральної шко ди, для ознайомлення.

Додаток : копія з/рішення с уду.

Суддя Кіровського райсуд у

м. Кіровограда Л.М. Дьомич