Постанова

від 25.03.2009 по справі 16/156-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2009 р. Справа № 16/1 56-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Такмаков Ю.В., судді Плужник О.В. , Шевель О. В.

при секретарі Безлепкіній І.П.

за участю представникі в сторін:

позивача - не з' явився

1-го відповідач - ОСОБА_1

2-го відповідача - не з' явив ся

3-го відповідача - не з' яви вся

3-і осіб - не з' явились

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу ОСОБА_2, м. Харк і (вх. № 470 Х/3) на ухвалу госп одарського суду Харківської області від 10.02.09 р. про повернен ня зустрічної позовної заяви по справі № 16/156-08

за позовом ОСОБА_3 м . Мерефа

до 1) ОСОБА_2 м. Харків

2) ОСОБА_4, м. Мерефа

3) Компанії «Уорлгейт Інд астріс Лімітед», м. Харків

треті особи, які не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача

1) Закрите акціонерне товари ство автобаза «Харківводбуд », м. Харків

2) Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Атлантік Л ТД», м. Харків

про визнання недійсними д оговорів

встановила:

Позивач звернувся до госп одарського суду Харківської області з позовною заявою, в я кій просив суд визнати недій сними договори купівлі-прода жу цінних паперів, за якими ві дповідач, ОСОБА_2, набув пр аво власності на акції Закри того акціонерного товариств а автобази «Харківводбуд».

В процесі розгляду справи ОСОБА_2 звернувся до господ арського суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 - позивача по даній справі - з в имогою про визнання недійсни ми договорів купівлі-продажу цінних паперів, згідно з яких ОСОБА_3 набув право власн ості на 6750 акцій Закритого акц іонерного товариства автоба зи «Харківводбуд».

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 10.0 2.2009р. по справі № 16/156-08 (суддя Здоро вко Л.М.) зазначену зустрічну п озовну заяву повернуто без р озгляду на підставі пункту 3 с татті 63 Господарського проце суального кодексу України з посиланням на те, що в ній не в казано обставин та доказів, н а яких ґрунтуються зустрічні позовні вимоги.

ОСОБА_2 з ухвалою суду перш ої інстанції не погодився, по дав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення су дом норм процесуального прав а. При цьому зазначає, що зустр ічна позовна заява обґрунтов ана ним відповідними обстави нами, іншої інформації не мав надати, оскільки ця інформац ія обмеженого доступу та збе рігається у третьої особи - ТОВ «Атлантік ЛТД». Просить с касувати оскаржувану ухвалу , справу передати на розгляд д о місцевого господарського с уду Харківської області.

Позивач відзив на апеляцій ну скаргу не надав, в судове за сідання не з' явився, про при чини неявки не попередив, хоч а був належним чином повідом лений про час та місце розгля ду справи.

2-й та 3-й відповідачі відзив н а апеляційну скаргу не надал и, в судове засідання не з' яв илися, про причини неявки не п опередили, докази їх належно го повідомлення про час та мі сце судового засідання знахо дяться в матеріалах справи.

Треті особи відзив на апеля ційну скаргу не надали, своїм правом участі при розгляді с прави в суді апеляційної інс танції не скористалися.

Враховуючи те, що судом апел яційної інстанції вжито необ хідних заходів для належного повідомлення сторін та трет іх осіб про час та місце розгл яду справи, колегія суддів вв ажає за можливе розглянути с праву без участі представник ів позивача, 2-го та 3-го відпові дачів та третіх осіб за наявн ими у справі матеріалами.

Перевіривши повноту встан овлення судом обставин справ и та докази по справі на їх під твердження, їх юридичну оцін ку та доводи апеляційної ска рги в межах вимог, передбачен их ст. 101 ГПК України, заслухавш и уповноваженого представни ка 1-го відповідача, який підтв ердив свою позицію, викладен у в апеляційній скарзі, колег ія суддів приходить до висно вку про залишення апеляційно ї скарги без задоволення, а ух вали господарського суду Хар ківської області від 10.02.2009 року про повернення зустрічної п озовної заяви без змін, виход ячи з наступного.

Як свідчать матеріали спра ви, ОСОБА_3, звернувся до го сподарського суду Харківськ ої області з позовною заявою , в якій просив суд визнати нед ійсними договори купівлі-про дажу цінних паперів, за якими відповідач, ОСОБА_2, набув право власності на акції Зак ритого акціонерного товарис тва автобази «Харківводбуд» .

ОСОБА_2 надав до господарс ького суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 - позивача по даній справі - з вимогою пр о визнання недійсними догово рів купівлі-продажу цінних п аперів, згідно з яких ОСОБА _3 набув право власності на 67 50 акцій Закритого акціонерно го товариства автобази «Харк івводбуд».

Позивач, ОСОБА_3, 10.02.2009р. зве рнувся до місцевого господар ського суду з заявою, в якій пр осив залишити позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання н едійсними договорів без розг ляду, оскільки обов' язки ст осовно надання відповідних д оказів, покладені на нього ух валами господарського суду , не виконані.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 10.0 2.2009р. по справі № 16/156-08 позовну зая ву ОСОБА_3 залишено без ро згляду у відповідності до пу нкту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Також, 10.02.2009р. місцевий господ арський суд своєю ухвалою по вернув зустрічну позовну зая ву ОСОБА_2 на підставі пун кту 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу Укра їни та з посиланням на те, що у зустрічній позовній заяві н е вказано обставин та доказі в на яких ґрунтується позовн а вимога про визнання недійс ним договорів купівлі-продаж у цінних паперів, згідно яких ОСОБА_3 набув право власн ості на 6750 акцій Закритого акц іонерного товариства.

Відповідно до статті 60 Госп одарського процесуального к одексу України, відповідач м ає право до прийняття рішенн я зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільн ого розгляду з первісним поз овом. Зустрічний позов повин ен бути взаємно пов' язаний з первісним. Подання зустріч ного позову провадиться за з агальними правилами подання позовів.

Пунктом 5 статті 54 Господарс ького процесуального кодекс у України передбачено, що поз овна заява повинна містити в иклад обставин, на яких ґрунт уються позовні вимоги; зазна чення доказів, що підтверджу ють позов; обґрунтований роз рахунок сум, що стягуються чи оспорюють ся; законодавство , на підставі якого подається позов.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 обґрунтов ує свою заяву тим, що із спілку ванням з іншими акціонерами йому стало відомо, що ОСОБА _3 було укладено низку догов орів купівлі-продажу акцій з порушенням вимог чинного за конодавства, а сам він не воло діє інформацією про те, скіль ки і які договори були укладе ні ОСОБА_3

Тобто, зустрічні позовні ви моги ОСОБА_2 побудовані ли ше на отриманій ним від інших акціонерів усній інформації , а надана ним заява не містить доказів, що підтверджують по зов.

Пунктом 3 частини першої ста тті 63 Господарського процесу ального кодексу України пере дбачено право судді повернут и позовну заяву у тому випадк у, якщо в ній не вказано відпов ідних обставин, на яких, зокре ма, ґрунтується позовна вимо га, доказів, що підтверджують ці обставини.

В оскаржуваній ухвалі суд п ершої інстанції визначився, що позивачем за зустрічним п озовом не зазначено, із якими акціонерами були укладені ОСОБА_3 договори купівлі-пр одажу, а також не вказано, які ж його права як акціонера пор ушено оспорюваними договора ми купівлі-продажу; не подано доказів того, що спір виплив ає із корпоративних відносин , в зв' язку з чим господарськ ий суд повернув зустрічну по зовну заяву відповідно до пу нкту 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Згідно ст. 43 ГПК України госп одарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтуються на всебі чному, повному і об' єктивно му розгляді в судовому проце сі всіх обставин справи в їх с укупності, керуючись законом .

За таких обставин, колегія с уддів вважає, що господарськ ий суд, враховуючи відсутніс ть обставин та доказів, на яки х ґрунтуються зустрічні позо вні вимоги, правомірно повер нув ОСОБА_2 позовну заяву на підставі пункту 3 статті 63 Г осподарського процесуально го кодексу України.

Колегією суддів не беретьс я до уваги посилання заявник а апеляційної скарги на те, що він не мав змоги надати іншу і нформацію в обґрунтування зу стрічних позовних вимог з пі дстав її обмеженого доступу, оскільки відповідно до стат ті 33 Господарського процесуа льного кодексу України кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень. Тобто, обов'яз ок доказування розподіляєть ся між сторонами виходячи з т ого, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунто вують його вимоги та запереч ення.

В даному випадку, приписи ча стини 5 статті 54 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни покладають на сторону, я ка звертається до суду з позо вом, обов' язок стосовно вик ладення обставин, на яких ґру нтуються позовні вимоги, а та кож зазначення доказів, що пі дтверджують позов.

Однак, ОСОБА_2 в зустріч ній позовній заяві, в порушен ня зазначених процесуальних норм, не надав доказів, які за своєю юридичною суттю, є факт ичними даними, що в установле ному порядку підтверджують о бставини, на які він посилаєт ься в обґрунтування заявлени х вимог.

Крім того, слід зазначити, щ о за змістом статті 60 Господар ського процесуального кодек су України, зустрічний позов повинен розглядатись спільн о з первісним позовом.

Однак, ухвалою господарськ ого суду Харківської області від 10.02.2009р. по справі № 16/156-08 позовн у заяву ОСОБА_3 залишено б ез розгляду у відповідності до пункту 5 статті 81 Господарс ького процесуального кодекс у України, дана ухвала в устан овленому законом порядку не оскаржена, що унеможливлює р озгляд позову ОСОБА_2 , як з устрічного по даній справі.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що статтею 55 Констит уції України кожному гарант ується захист прав і свобод у судовому порядку, таким чи ном, верховенство права, пере дбачене конституційною норм ою щодо судового захисту, не п озбавляє сторону у справі, в д аному випадку ОСОБА_2, на з вернення до господарського с уду з окремим позовом за захи стом своїх порушених прав та законних інтересів.

Приймаючи до уваги вищезаз начене, колегія суддів апеля ційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 позбавлена фактич ного та правового обґрунтува ння на її підтвердження, ухва ла господарського суду Харкі вської області від 10.02.2009 року пр о повернення зустрічної позо вної заяви по справі № 16/156-08 вине сена без порушень норм проце суального права, а доводи з як их подана апеляційна скарга про скасування ухвали, не мож уть бути підставою для її ска сування.

Керуючись ст. 55 Конституці ї України, ст..ст. 32-34, 43, п. 5 ст. 54, 60, п. 3 ст. 63, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106 Госпо дарського процесуального ко дексу України, колегія судді в апеляційного господарсько го суду,

постановила:

Апеляційну скаргу з алишити без задоволення.

Ухвалу господарського суд у Харківської області від 10.02.20 09р. про повернення зустрічної позовної заяви по справі № 16/156 -08 залишити без змін.

Головуючий судд я Такмаков Ю.В.

Судді Плужник О.В.

Шевель О. В.