Рішення

від 13.05.2009 по справі 14/153

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/153 13.05.09

Господарський суд міста Києва у складі судді На рольського М.М.,

розглянувши справу № 14/153

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Рембудсерві с 2002"

до Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1

про стягнення 134803 грн.

за участю представників ст орін:

від позивача - Ільчук Л.В.

від відповідача - не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Рембудсе рвіс 2002" звернулось в господар ський суд міста Києва з позов ом до Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1 про стягненн я 90000 грн. перерахованих коштів , 36225 грн. пені, 7380 грн. інфляційних витрат, 1198 грн. відсотків річни х.

В обґрунтування пред' яв лених вимог позивач посилаєт ься на неналежне виконання в ідповідачем своїх зобов' яз ань за договором № 04-09-08-П від 04.09.200 8 р. на проведення будівельно-м онтажних робіт, що спричинил о відмову позивача від догов ору та пред' явлення вимоги про повернення грошових кошт ів.

Ухвалою від 31.03.2009 р. порушено провадження у справі, розгля д справи призначено у судово му засіданні, зобов' язано с торони виконати певні дії.

15 квітня 2009 р. в судовому засід анні відповідно до ст. 77 ГПК Ук раїни оголошено ухвалу про в ідкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 13.05.2009 р. в ід представника позивача над ійшла заява про уточнення по зовних вимог та внесення змі н до підстав позовних вимог в порядку ст. 22 ГПК України, відп овідно до якої позивач проси ть суд стягнути 90000 грн. авансов ого платежу, 36225 грн. пені, 7380 грн. інфляційних витрат, 1198 грн. від сотків річних на підставі ст .ст. 849 та 1212 ЦК України.

Представник відповідача в судові засідання не з'явився , відзив на позовну заяву не на дав, вимог ухвал суду не викон ав.

Сторони належним чином пов ідомлені про розгляд справи згідно з поштовими реквізита ми учасників судового процес у, наявними в матеріалах спра ви, в т.ч. за адресою зазначені й в довідці про включення в ЄД РПОУ.

Судом, у відповідності з вим огами ст. 81-1 ГПК України, складе но протоколи судових засідан ь, які долучено до матеріалів справи.

Приймаючи до уваги, що в мат еріалах справи достатньо док ументів для вирішення справи по суті та є докази належного повідомлення сторін про час і місце судового розгляду сп рави, то за таких обставин суд відповідно до ст. 75 ГПК Україн и розглядає справу за наявни ми в ній матеріалами та вважа є за можливе прийняти рішенн я без участі вищезазначеного учасника судового процесу.

Дослідивши матеріали спра ви, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матер іалів справи, між позивачем т а відповідачем 04.09.2008 р. було укл адено договір підряду № 04-09-08-П н а проведення будівельно-монт ажних робіт (надалі - Догові р), відповідно до якого позива ч (замовник) доручає, а відпові дач (підрядник) зобов' язуєт ься виконати ремонтно-будіве льні роботи на об' єктах зам овника згідно із затверджено ю проектно-кошторисною докум ентацією та здати роботи зам овнику у встановлений цим до говором термін.

За своєю природою Договір № 04-09-08-П від 04.09.2008 р. є договором пі дряду.

Укладений Договір є підста вою для виникнення у сторін г осподарських зобов'язань від повідно до ст. ст. 173, 174 ГК Україн и (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згід но ст. 629 ЦК України є обов'язков им для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК Укра їни за договором підряду одн а сторона (підрядник) зобов'яз ується на свій ризик виконат и певну роботу за завданням д ругої сторони (замовника), а за мовник зобов'язується прийня ти та оплатити виконану робо ту.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до вико нання господарських договор ів застосовуються відповідн і положення ЦК України з урах уванням особливостей, передб ачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни одностороння відмова в ід зобов'язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом. З обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов 'язання припиняється виконан ням, проведеним належним чин ом.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довест и ті обставини, на які вона пос илається як на підставу свої х вимог і заперечень. Обстави ни справи, які відповідно до з аконодавства повинні бути пі дтверджені певними засобами доказування, не можуть підтв ерджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 1.3. Договору до договору додаються додатк ові угоди на кожний етап робі т, у яких деталізуються графі ки виконання робіт.

Згідно з укладеною сторона ми додатковою угодою № 1 від 10.09 .2008 р. до Договору сторони дійшл и взаємної згоди, що договірн а загальна вартість робіт, до ручених до виконання підрядн ику (улаштування з/б підлоги н а СТО по вул. Новоконстантині вська, 4 а, в м. Києві) становить 207141,60 грн. Кошти сплачуються зам овником на розрахунковий рах унок підрядника через три ка лендарних дні після підписан ня акту форми КБ-2 та довідки ф орми КБ-3.

Позивач 10.09.2008 р. перерахував н а користь відповідача авансо вий платіж у сумі 90000 грн., підтв ердженням чого в матеріалах справи є платіжне доручення № 996 від 10.09.2008 р.

Відповідно до п. 2 додатково ї угоди № 1 від 10.09.2008 р. строки вик онання робіт по додатковій у годі складають 14 календарних днів з дня отримання авансов ого платежу.

Однак, відповідач вчасно не приступив до виконання робі т та не направив позивачу нал ежним чином оформлені відпов ідно до умов Договору акти пр иймання-передачі виконаних р обіт.

Комісією позивача у складі : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБ А_5, ОСОБА_6 25.09.2008 р. було скла дено акт, відповідно до якого було зроблено висновок про в ідсторонення відповідача ві д виконання робіт на об' єкт і по вул. Новоконстантинівсь ка, 4 а, в м. Києві, у зв' язку з ві дставанням від графіку викон ання робіт та небажанням при скорити виконання робіт. Так ож вирішено РСА "Київрембуд" т ерміново власними силами зак інчити роботи по виготовленн ю підлоги у виставковому зал і вищевказаного об' єкта та здати роботи замовнику.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов' язання має виконува тись належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК Укра їни якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або викон ує її настільки повільно, що з акінчення її у строк стає явн о неможливим, замовник має пр аво відмовитися від договору підряду та вимагати відшкод ування збитків.

7 жовтня 2008 року позивач напр авив відповідачу лист № 405, від повідно до якого повідомив о станнього про необхідність з акриття реєстру виконання мі сяця 10.09.2008 р., після чого акти вик онаних робіт прийматися пози вачем не будуть, крім того, поз ивач зазначив, що станом на 01.10. 2008 р. заборгованість відповід ача перед позивачем складає 90000 грн. Таким чином, позивач ві дмовився від договору.

Відтак, вимога позивача про повернення перерахованих ко штів за Договором у сумі 90000 грн . є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить с уд стягнути з відповідача 36225 г рн. пені.

Відповідно до положень ст. 6 11 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правов і наслідки, встановлені дого вором або законом, зокрема сп лата неустойки.

Виходячи зі змісту ст. ст. 546, 54 8, 549 ЦК України виконання зобов 'язання може забезпечуватися у відповідності до закону аб о умов договору, зокрема, неус тойкою, яку боржник повинен с платити у разі порушення зоб ов'язання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання. Пр и цьому, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за ко жен день прострочення викона ння.

Відповідно до п. 8.1.1. Договору за порушення термінів викон ання кожного етапу робіт під рядник сплачує замовнику пен ю в розмірі 0,1 % від вартості кож ного етапу за кожен день прос трочення.

Відповідно до ст. 611 ЦК Україн и у разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема: припинення з обов'язання внаслідок одност оронньої відмови від зобов'я зання, якщо це встановлено до говором або законом, або розі рвання договору. У разі однос торонньої відмови від догово ру у повному обсязі або частк ово, якщо право на таку відмов у встановлено договором або законом, договір є відповідн о розірваним або зміненим (ч. 3 ст. 651 ЦК України).

Таким чином, в даному випадк у, пеня підлягає стягненню за період з 25.09.2008 р. до 07.10.2008 р. і склада є 2692,84 грн., тобто до відмови пози вача від договору.

Позивач також просить суд с тягнути з відповідача 7380 грн. і нфляційних витрат та 1198 грн. ві дсотків річних на підставі с т. 625 ЦК України.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов' язання , на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Як вбачається із матеріалі в справи, зобов' язання відп овідача перед позивачем щодо виконання робіт не носить гр ошового характеру. Обов' язо к повернути перераховані гро шові кошти в порядку ст. 849 ЦК Ук раїни не є грошовим зобов' я занням в розумінні ст. 625 ЦК Укр аїни.

Враховуючи наведене, суд вв ажає необґрунтованими вимог и позивача про стягнення з ві дповідача інфляційних витра т та відсотків річних, а тому в ідмовляє в їх задоволенні.

Згідно зі статтею 33 ГПК Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в установленом у порядку заявлених до нього вимог не спростував.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню част ково.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладаєть ся на обидві сторони пропорц ійно розміру задоволених поз овних вимог.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 82-85 ГПК України, с уд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволь нити частково.

2. Стягнути з Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 (04209, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обме женою відповідальністю "Ремб удсервіс 2002" (03127, м. Київ, пр-т. 40-річ чя Жовтня, 120, корп. 1, код 31745169) з буд ь-якого рахунку, виявленого д ержавним виконавцем під час виконання судового рішення, 90000 грн. збитків, 2692,84 грн. пені, 926,91 г рн. державного мита, 81,14 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

3. В іншій частині в поз ові відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його п ідписання.

Суддя М.М. Нарольський

Дата підписання рішення: 25.05. 2009 р.